дело № 22-3491/2024                                                                                                                    судья Марусич А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1

адвоката Чукановой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 с 5 января 2024 года по 7 января 2024 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 7 января 2024 года по 6 февраля 2024 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б». 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Чукановой З.В., просивших приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что принесение публичных извинений потерпевшему представляет собой действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного в результате преступления, является разновидностью деятельного раскаяния и в силу закона, должно учитываться в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд неправильно применил закон, признав указанные действия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влияет на назначение наказания, а именно, на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал состояние здоровья, но не указано, что именно было принято во внимание, а что – проигнорировано. Не соглашается с формулировкой суда о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья матери осужденного, которая является инвалидом 1 группы со слов осужденного, в то время, как в материалах дела имеются медицинские справки. Считает, что суд не дал оценки сведениям о том, что осужденный оказывает материальную помощь своей матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нарайкин М.М. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени опасности совершенного преступления. Считают, что указанные в апелляционной жалобе доводы о смягчении наказания, были учтены судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, что повлияло на назначение наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются стороной защиты. Осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Доводы осужденного ФИО1, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, опровергаются показаниями самого осужденного, что когда они находились в месте для курения и Потерпевший №1 стал задавать ему вопросы об СВО, то он сказал: «Извини, я не хотел, чтобы так получилось» и ударил Потерпевший №1

Кроме этого, подтверждающими умысел осужденного о применении насилия, опасного для здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1, являются показания потерпевшего в этой части, что когда они находились в месте для курения, то ФИО1, со словами: «Извини, не хотел, чтобы так получилось», без какой либо причины, нанёс ему один удар локтевым составом правой руки в область лица, попав при этом в нос.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту его жительства, состояние здоровья, факт принятия им участия в специальной военной операции по защите интересов РФ, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 1 группы, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 1 ст. 61 УК РФ содержит исчерпывающий список обстоятельств, смягчающих наказание. Мнение осужденного о том, что принесение публичных извинений потерпевшему относится к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основано на неверном толковании нормы закона.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В материалах дела отсутствуют сведения об оказании осужденным какой-либо помощи потерпевшему в ходе предварительного расследования или судебного производства.

Таким образом, суд обоснованно признал в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, что не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности пунктом «к».

В связи с непризнанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельства, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначенное судом без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Несогласие осужденного с тем, что суд в приговоре указал «состояние здоровья его матери, которая со слов подсудимого, является инвалидом 1 группы» является необоснованным, поскольку судом состояние здоровья матери было учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, независимо от наличия медицинских справок, выданных на имя матери осужденного, что в свою очередь также повлияло на смягчение ФИО1 наказания.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, закон не содержит требования о перечислении сведений о состоянии здоровья, которые были учтены или проигнорированы судом, как на то указывает ФИО1 в своей жалобе.

Оказание материальной помощи осужденным своей матери, не подтверждается материалами уголовного дела. В суд апелляционной инстанции таких сведений также представлено не было. Забота о матери своим сыном является моральной обязанностью для всех детей.

Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи