Судья Неумывакина Н.В.                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года                                                                         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи ФИО56,

    судей ФИО58 и ФИО57,

при секретаре ФИО35 и помощнике судьи ФИО36, с участием: прокурора ФИО37, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО60, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО59 ФИО44, ФИО50, ФИО49, ФИО60, на приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий тренером по грэпплингу в Министерстве спорта Республики Дагестан, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ч. 1 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий разнорабочим, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пр. ФИО11-ФИО18 Акушинского, <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование 8 классов, холостой, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работающий по найму разнорабочим, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий разнорабочим по найму, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. ФИО19 Расулова, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО58, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    при обстоятельствах, изложенных в приговоре Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 Ж.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а также за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО32 Ж.К. также осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО45, действующий в интересах осужденного ФИО4 не согласившись с приговором суда, просит приговор отменить, поскольку считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального права. По его мнению, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам и не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Выражает несогласие с решением суда о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 212 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды. Считает, что признак «группой лиц по предварительному сговору» уже является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, а «совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды» вызывает сомнение, поскольку в таком текстовом изложении непонятно какое обстоятельство конкретно имел ввиду орган расследования. По мнению защитника, осужденному ФИО4 излишне вменена ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, являющаяся преступлением средней тяжести с формой вины в виде неосторожности, поскольку события преступления полностью повторяют события, изложенные в обвинении ст. 212 УК РФ, с разницей в том, что дополнительно указываются нормативно-правовые акты, регламентирующие требования по авиационной безопасности. Считает, что для наличия состава данного преступления необходимо неосторожное нарушение требований авиационной безопасности и наличие крупного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Нахождение ФИО4 в местах, запрещенных для свободного доступа, имевшего место уже после фактического прекращения деятельности аэропорта, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку аэропорт уже не работал, а судьба авиарейсов уже была решена. Полагает, что при совершении умышленного преступления в виде участия в массовых беспорядках, невозможно совершить неосторожное преступление в виде нарушения авиационной безопасности в понятии совокупности преступлений. Также неверно рассчитан ущерб, причиненный авиакомпании «Ред Вингс», поскольку компания указала все убытки, включая упущенную выгоду, тогда как по уголовному делу ущерб должен быть действительным и реальным. Выражает несогласие с решением суда, о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, мотива совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, а именно: - «по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды» и «совершение преступления при массовых беспорядках», по обстоятельствам, указанным выше. Считает, что преступление, предусмотренное ст. 263.1 УК РФ является преступлением с неосторожной формой вины, в связи с чем, в данном преступлении не может быть мотива, определяемого уголовным законом, а обвинение по данной статье подлежит прекращению, как излишне вмененное, так как полностью охватывается признаками состава преступления, предусмотренного диспозицией ст. 212 УК РФ. Просит приговор смягчить, исключить из приговора указание на наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «в», «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, исключить обвинение по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ как излишне вмененное, исключить указание на установление судом отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «в», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО46, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, считает назначенное наказание, чрезмерно суровым. По его мнению, обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что действия ФИО1 судом необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, так как нет доказательств, совершения данного преступления умышленно, поскольку у его подзащитного умысел отсутствовал. ФИО32 Ж.К. причинил сотруднику полиции физическую боль в процессе совершения массовых беспорядков, его действия влекут ответственность по ст. 212 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 318 УК РФ не требуют. В качестве одного из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ является причинение крупного ущерба, однако, по мнению адвоката, данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку авиакомпании указали все убытки, включая упущенную выгоду, что является недопустимым, соответственно состав указанного преступления в действиях его подзащитного отсутствует. Выражает несогласие с определением ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ. Обращает внимание, что осужденным вменялось соучастие в неосторожном преступлении, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по неосторожности, является парадоксальным. Просит, с учетом данных о личности его подзащитного и обстоятельств дела, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО47, действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым, ввиду несоответствия назначенного наказания - тяжести преступления, личности осужденного, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, просит приговор изменить, срок наказания максимально снизить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО48, действующий в интересах осужденного ФИО7 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в части обвинения его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, и назначенного ему наказания. Не оспаривая выводов суда о квалификации действий его подзащитного по ч. 2 ст. 212 УК РФ, полагает, что обвинение по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ не нашло своего подтверждения и является несостоятельным, поскольку совершенные его подзащитным действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют. Считает, что неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средств не может быть вменено его подзащитному, поскольку исполнение данных требований не было возложено законодателем на ФИО7, обращает внимание, что его подзащитный обвинен в причинении крупного ущерба по неосторожности, чего нет в диспозиции статьи, поскольку неосторожность в данном случае относится к причинению вреда здоровью, но не материального ущерба. Также, по его мнению, в ходе следствия не определен размер причиненного ущерба, экспертиза не проводилась, а указанная сумма определена на основании требований заявленных авиакомпаниями и данные требования являются не ущербом, а убытком, которые компании понесли и в которые включили суммы по упущенной выгоде, за минусом которых получится сумма в 662 000 рублей, которой недостаточно для наличия уголовного состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ. Просит приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор, а назначенное осужденному наказание соразмерно снизить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 В.И., действующий в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором в части обвинения его подзащитного по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, а также в части назначенного наказания. По аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО44, просит приговор в части осуждения его подзащитного ФИО6 по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, назначенное наказание соразмерно снизить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО59, действующая в интересах осужденного ФИО6 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости в части назначенного ее подзащитному наказания. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО50, действующая в интересах осужденного ФИО5 считает приговор несправедливым, поскольку по ее мнению, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных ее подзащитным преступлений, а также его ролью и поведением после совершения преступлений. Полагает, что судом не в полной мере были изучены обстоятельства смягчающие наказание и личность ФИО5 Считает, что действия ее подзащитного по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ охватывались составом преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, в связи с чем, ст. 263.1 УК РФ вменена излишне. Просит приговор изменить, снизить ФИО5 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО60, действующий в интересах осужденного ФИО2 считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, так как назначенное наказание в виде столь длительного лишения свободы, является необоснованно суровым. Обращает внимание, что его подзащитный ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, его привлечение к уголовной ответственности является незаконным. Считает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности его подзащитного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его роль в совершенном преступлении, добровольное возмещение суммы причиненного ущерба компании «Норд Стар», готовность возместить ущерб другим авиакомпаниям, после предоставления ими дополнительных расчетов. Считает, что поскольку по делу имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанным выше событиям, то уголовное дело необходимо возвратить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, приговор просит отменить, в случае неубедительности доводов стороны защиты в этой части, приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО51 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в изложенных в приговоре преступных действиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследование уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства не имеется, как не имеется и иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, способных повлиять на законность приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведены в приговоре суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям осужденных, мотивировал свои выводы относительно юридической оценки содеянного подсудимыми, и с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями самих осужденных, которые вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме; показаниями свидетелей Свидетель №117, Свидетель №5, ФИО52 и др., показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и др., сотрудников МВД РФ по <адрес> и <адрес>, сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, об обстоятельствах происходящих событий и совершенных осужденными преступлений, показаниями представителя АО «Аэропорт Махачкала» - ФИО61, представителей авиакомпаний: АО Авиакомпания «НордСтар» - ФИО63, ПАО «Аэрофлот» - ФИО62, АО «РэдВингс» - ФИО53, об обстоятельствах получения данными авиакомпаниями в результате действий участников массовых беспорядков материального ущерба (с указанием конкретных денежный сумм), а также выводами заключений судебных экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами судебных экспертиз относительно обстоятельств совершения преступлений, а также подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО45 и ФИО46 о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.п. «в», «е», «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, для реализации совместного преступного умысла и в соответствии с разработанным планом, осознавая и понимая публичный характер своих действий, ФИО54, ФИО14 А.А., ФИО55 и иные неустановленные лица, осуществляя подготовку к совершению ряда преступлений экстремистской направленности, связанных с побуждением граждан РФ из числа жителей Республики Дагестан к совершению противоправных действий, с их вовлечением в организацию массовых беспорядков и участию в них, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, приняли решение использовать подконтрольные им медиа-ресурсы, к числу которых относилось открытое сообщество пользователей под названием «Утро Дагестан» в мессенджере «Телеграмм», для чего реализуя свой преступный умысел, опубликовывали ДД.ММ.ГГГГ в открытом сообществе пользователей под названием «Утро Дагестан» публикации и информационные материалы, обращенные к неограниченному кругу лиц из числа граждан РФ, проживающих в <адрес>, содержащие недостоверные сведения о прибытии в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Уйташ» (Акционерное общество «Международный аэропорт «Махачкала»), авиарейса ХWY-4728 сообщением «Тель-Авив - Махачкала» с гражданами Израиля для их размещения в <адрес> в качестве беженцев, а также публикаций с призывами, адресованными к жителям Республики Дагестан не допустить этого и к указанному времени прибыть в Аэропорт, на несогласованные публичные мероприятия. Таким образом, организаторы вышеуказанных преступлений согласовали действия лиц, участвовавших в массовых беспорядках, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые в дальнейшем уже действовали в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Согласно заключениям экспертов №, 1956/4-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования 124 публикаций в виде текста, фото- и видеоизображений, экспортированных из канала «Утро Дагестан» в мессенджере «Телеграмм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в них лингвистических и психологических признаков возбуждения у адресатов ненависти и вражды к группам лиц, выделенных по признаку территориальной принадлежности и отношения к религии, а также принадлежности к представителям государственной власти РФ. Также в публикациях установлено наличие лингвистических и психологических признаков побуждения адресатов к совершению действий, в том числе насильственных в отношении представителей вышеперечисленных лиц, а также к участию в массовых беспорядках (т. 20 л.д. 1-180, т. 21 л.д. 1-179).

Таким образом, о наличии отягчающего наказание обстоятельства - «по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды» -свидетельствует само прибытие участников массовых беспорядков в здание аэропорта, в число которых входили осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО32 Ж.К., ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые показали, что в аэропорт они прибыли для поиска лиц, прилетевших из Израиля, с целью поддержки граждан Палестины и руководствовались они именно мотивами «национальной или религиозной ненависти или вражды», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО45 о том, что формулировка «совершение преступления по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды» некорректна и вызывает сомнение, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия не оставляет без внимания и то обстоятельство, что согласно тексту закона, мотивы совершения преступления, предусмотренные в качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ - являются альтернативными, и на квалификацию не влияют.

Совершение осужденными преступлений в период массовых беспорядков, обосновано признано судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание, и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам, осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО32 Ж.К., ФИО5, ФИО7, ФИО6 находясь на территории аэропорта в период массовых беспорядков осознавали характер совершаемых ими действий, а также незаконность их проникновения в закрытые для общего доступа участки аэропорта, и осознано не покинули его территорию, как это сделали другие граждане, а продолжили свои активные незаконные действия, при этом не приняли никаких мер, направленных на прекращение участия в происходившем вышеуказанном погроме имущества, что свидетельствует о целенаправленных и умышленных действиях осужденных, исключающих их случайное нахождение на территории аэропорта. Также осужденные не могли не понимать, что акция протеста против прибытия пассажиров из Израиля изначально носила организованный и незаконный характер, поскольку собравшиеся люди действовали против воли представителей государственной власти, сотрудников правоохранительных органов, исполнявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, призывавших, в том числе путем использования громкоговорящих устройств, покинуть территорию аэропорта и не нарушать закон. Таким образом, действия осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 носили умышленный и противоправный характер, а осужденные этими действиями грубо нарушали общественный порядок и правила проведения массовых мероприятий и желали этого, поскольку умышленно прибыли в аэропорт, где поддерживая организованные беспорядки по мотивам национальной или религиозной ненависти или вражды, в соучастии с другими участниками массовых беспорядков и по предварительному сговору с ними, в составе группы лиц по предварительному сговору, реально участвовали в массовых беспорядках, применяли насилие и использовали предметы, представляющие опасность для окружающих, а также оказывали сопротивление представителям власти, а осужденный ФИО32 Ж.К. при этом, еще и применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» уже является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, и не может быть повторно учтено, являются несостоятельными и противоречат диспозиции указанной статьи, в которой данный признак отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО49, ФИО50 об излишнем вменении осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести с формой вины в виде неосторожности, являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, а суждения адвоката ФИО45 о категории данного преступления являются ошибочными и противоречащими не только материалам уголовного дела, но и действующему законодательству. Так, в соответствии с положениями Федерального закона N 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортной безопасности" субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ является любое физическое лицо, которое находится в пределах объекта транспортной инфраструктуры или транспортном средстве и обязанное соблюдать требования транспортной безопасности, указанные в законе.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО32 Ж.К., ФИО5, ФИО7, ФИО6 в период времени с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ находясь в аэропорту <адрес> действуя умышленно по предварительному сговору с иными участниками массовых беспорядков, не только принимали участие в массовых беспорядках сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, с применением предметов, представляющих опасность для окружающих, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, а также нарушали требования по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, при этом к наступившим общественно-опасным последствиям которые могли наступить в результате их действий, относились небрежно. В результате действий осужденных была блокирована работа аэропорта <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО45 о том, что преступление, за которое осужден его подзащитный ФИО4, является преступлением средней тяжести с формой вины в виде неосторожности, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат положениям ч.4 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой тяжкими признаются умышленные деяния, за совершение которых, максимальное наказание предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, а диспозиция ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, согласно которой указанные действия могут быть совершены группой лиц по предварительному сговору, предусматривает только совершение умышленного преступления. При таких обстоятельствах, доводы адвоката ФИО45 о том, что отсутствует совокупность преступлений, так как одно из преступлений - нарушение авиационной безопасности является неосторожным, являются голословными, и не могут быть приняты во внимание.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба», поскольку в судебном заседании установлено, что действия организаторов массовых беспорядков, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и других, в том числе неустановленных лиц, в виде нарушения требований по соблюдению транспортной безопасности, привели к блокировке работы аэропорта, что повлекло причинение крупного ущерба авиаперевозчикам, связанных с расходами на организацию перенаправления, отмены и задержек авиарейсов, а именно: ПАО «Аэрофлот» - 2 рейса перенаправлено в другой аэропорт и 2 рейса задержано, чем авиаперевозчику причинен ущерб на сумму 229 500 рублей; АО «Ред Вингс» - 2 рейса перенаправлено в другой аэропорт и 1 рейс отменен, чем авиаперевозчику причинен ущерб на сумму 1 234 620 рублей 13 копеек; АО «Авиакомпания «НордСтар» - 2 рейса задержаны, чем авиаперевозчику причинен ущерб на сумму 108 619 рублей 17 копеек. Тем самым, указанными действиями, авиаперевозчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Ред Вингс» и АО «Авиакомпания «НордСтар» причинен ущерб на общую сумму 1 572 739 рублей 30 копеек, что является крупным размером и превышает установленный примечанием к ст. 263.1 УК РФ размер крупного ущерба в 1 000 000 рублей. Кроме того, не оставляет судебная коллегия без внимания и то обстоятельство, что под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, по смыслу закона и норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. В связи с тем, что авиакомпании ПАО «Аэрофлот», АО «РедВингс» и АО «Авиакомпания «НордСтар» именно в результате действий организаторов массовых беспорядков, а также действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и других неустановленных лиц, понесли указанные выше убытки, доводы жалоб о неправомерном включении в данную сумму, сумм упущенной авиакомпаниями выгоды являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, действия осужденных правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и вопреки доводам жалоб стороны защиты, указанная квалификация их действий, не является излишне вмененной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО46 о том, что действия ФИО1 выразившиеся в применении насилия к сотруднику полиции, охватываются составом ст.212 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.318 УК РФ также являются необоснованными, поскольку нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за участие в массовых беспорядках и применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, содержат описание разных преступлений, которые отличаются, в частности, по объекту уголовно-правовой охраны, а также, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относятся к разным категориям преступления, отражающими характер и степень общественной опасности. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не охватывается диспозицией статьи, предусматривающей уголовную ответственность за участие в массовых беспорядках, поэтому осуждение судом первой инстанции ФИО1 за каждое из указанных преступлений с учетом положений ст. 17 УК РФ, не может быть расценено как повторное осуждение за одно и то же преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО32 Ж.К., являясь участником массовых беспорядков, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, массой своего тела с силой прижал руку потерпевшего Потерпевший №23 к стойке входной двери здания терминала «В» аэропорта, причинив последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО32 Ж.К. осознавал, что Потерпевший №23 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката ФИО60 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в связи с тем, ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ за участие в массовых беспорядках, поскольку в действиях осужденного ФИО2 имеются признаки именно уголовного состава совершенного им преступления, которые установлены в судебном заседании и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, признанными допустимыми и достоверными, в связи с чем, нарушений УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и постановления приговора, судебной коллегией не усматривается.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному осужденными, обоснованно признал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 212, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, а ФИО1 также и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд мотивировал свои выводы относительно квалификации их действий, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, о чем сторона защиты просила в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, и не были ограничены в возможности непосредственно исследовать доказательства и задавать вопросы допрашиваемым лицам, что подтверждается протоколом судебного заседания. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми при назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении каждому осужденному наказания, судом обоснованно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам и не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей, являются голословными, и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определил местом отбывания наказания осужденным, исправительную колонию общего режима.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным основного и дополнительного наказания, а также о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены приговора, а также возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          ФИО56

Судья                                                                                         ФИО58

Судья                                                                                      ФИО57