АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» Казимагомедова А.А.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года,

по иску Самарина И.А., Самариной Е.Я., Самарина А.И., Самарина М.Ф. к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истцы Самарин И.А., Самарина Е.Я., Самарин А.И., Самарин М.Ф. обратились Александровский районный суд с иском к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указали, что Самарин А.И. Самарин И.А. и Самарина Е.Я. являлись участниками долевой собственности (каждый из Истцов в размере 1/47 доли) в праве на земельный участок: КН/УН: …., расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский район, местоположение в плане земель СПКА ПКЗ Ставропольский, участок 1,2,3 поле 8,1,2 с/о 2 кормовой 21, а Самарин М.Ф. являлся участником долевой собственности на 10/106 земельную долю в праве на земельный участок с …, расположенному по адресу: край Ставропольский, р-н Александровский, х. Репьевая, в плане земель ПКЗ «Ставропольский» 1 севооборот поле 3 участки 1-8, поле 4 участки 1-5,10 пастбищный севооборот, в соответствии со свидетельством о праве собственности 26AЗ №140942.

Указанные земельные участки были переданы в аренду 09 октября 2006 года СПКА ПКЗ (Сельскохозяйственный производственный кооператив артель Племенной конный завод) «Ставропольский».

01.11.2010 года СПКА ПКЗ «Ставропольский» передал права аренды Обществу с ограниченной ответственностью ПКЗ (Племенной конный завод) «Ставропольский»

15 февраля 2012 года СПКА ПКЗ «Ставропольский» заключил со множественностью лиц на стороне Арендодателя соглашение об изменении Договора аренды, которым, Договор аренды был пролонгирован до 31 декабря 2020 года.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года по делу № 2-127/2017, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, исковые требования Самарина М.Ф. были удовлетворены, вышеуказанное соглашение от 15 февраля 2012 года было признано недействительным в силу его ничтожности.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года по делу № 2 -498/2017, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, исковые требования Самарина А.И., Самарина И.А. и Самариной Е.Я. были удовлетворены, из незаконного пользования ответчика были истребованы в праве на Земельный участок: КН/УН… расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский район, местоположение в плане земель СПКА ПКЗ Ставропольский, участок 1,2,3 поле 8,1,2 с/о 2 кормовой 21: 1/47 доли Самарина А.И., 1/47 доли Самарина И.А. и 1/47 доли Самариной Е.Я.

Вне зависимости от указанных решений Александровского районного суда Ставропольского края, ответчик по настоящее время продолжает владеть, пользоваться и извлекать выгоду из пользования земельными участками, принадлежащими истцам. Ответчик обрабатывает поля, производит посев, выполняет сельскохозяйственные работы, работники и техника ответчика физически находится на земельных участках.

Ответчик в соответствии с действующим законодательством мог и должен был заявить о своих действиях и намерениях собственникам земельных участков, однако этого не сделал, но продолжал извлекать прибыль от незаконного использования земельными участками, своими открытыми противоправными действиями, игнорируя судебные решения, тем самым умаляя авторитет судебной власти.

Таким образом, с 28 ноября 2016 года ответчик незаконно владеет и, по настоящее время, неосновательно извлекает выгоду из: 1/47 доли Самарина А.И., 1/47 доли Самарина И.А. и 1/47 доли Самариной Е.Я. в праве на земельный участок с кадастровым номером …..

С 03 мая 2017 года ответчик незаконно владеет и по настоящее время неосновательно извлекает выгоду из 10/106 земельной доли Самарина М.Ф. в праве на земельный участок с кадастровым номером …..

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года, исковые требования Самарина И.А., Самариной Е.Я., Самарина А.И., Самарина М.Ф.- удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» Казимагомедов А.А. просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что лицо взыскивающее неосновательное обогащение должно доказать, возможность получения им доходов существовало реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить неосновательное обогащение (аналогичная позиция поддержана ВСРФ в определении от 29.01.2015 г. № З02-ЭС14-735). Указывает, что в материалах дела отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика в виде возмещения неосновательного обогащения, поскольку доказательства возможности извлечения истцами прибыли в спорный период, материалы дела не содержат, осуществление каких-либо действий не доказано; документальных доказательств несения истцами иных расходов, связанных с получением выгоды от использования спорного земельного участка, не представлено, причинно-следственная связь между действиями главы хозяйства и убытками отсутствуют. Кроме того ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы землеустроительных дел с номерами …, …. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о правах на земельные участки истцов. Из данного обстоятельства ответчик делает вывод о том, что суд принимая решение основывался на голословных утверждениях и не исследовал доказательства, имеющее прямое отношение к рассматриваемому спору. Ответчик полагает, что истцами не доказана совокупность условий, с которыми гражданское законодательство связывает, удовлетворение кондикционного иска, в частности, неправомерного удержания имущества, подлежащего возврату и недоказанности размера возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Самарин М.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» Казимагомедова А.А., Селина И.В., Чёкина К.А., представителя истцов Самарина М.Т. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и указав на тот факт, что ответчик обрабатывал поля, производил посевы, выполнял сельхозработы в период времени за который истцами заявлен иск по рассматриваемому делу пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования истцов то они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска и разрешения настоящего спора истцам Самарину А.И., Самарину И.А. и Самариной Е.Я. принадлежали каждому по 1/47 доли в земельном участке с кадастровым номером: …., расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский район, местоположение в плане земель СПКА ПКЗ Ставропольский, участок 1,2,3 поле 8,1,2 с/о 2 кормовой 21: 1/47.

Истцу Самарину М.Ф. принадлежала на праве собственности 10/106 земельной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером …, расположенному по адресу: край Ставропольский, р-н Александровский, х. Репьевая, в плане земель ПКЗ «Ставропольский» 1 севооборот поле 3 участки 1-8, поле 4 участки 1-5,10 пастбищный севооборот.

09 октября 2006 года СПКА ПКЗ (Сельскохозяйственный производственный кооператив артель Племенной конный завод) «Ставропольский» (ОГРН-1042601020747) заключил договор аренды земли со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком до 08.10.2016 года.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды арендатор принял в аренду, в том числе и земельные участки с кадастровым номером ….

01.11.2010 года СПКА ПКЗ «Ставропольский» (ОГРН-1042601020747) передало права аренды Обществу с ограниченной ответственностью ПКЗ (Племенной конный завод) «Ставропольский» (ОГРН -1102649001289).

15 февраля 2012 года ООО ПКЗ «Ставропольский» заключило со множественностью лиц на стороне Арендодателя соглашение об изменении Договора аренды, которым, Договор аренды был пролонгирован до 31 декабря 2020 года.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2017 года по делу № 2-127/2017, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, исковые требования Самарина М.Ф. были удовлетворены, вышеуказанное соглашение от 15 февраля 2012 года между ООО ПКЗ «Ставропольский» и Самариным М.Ф. признано недействительным в силу его ничтожности.

Как следует из искового заявления истцы основывают свои требования на том, что заочным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017 исковые требования Самарина А.И., Самарина И.А. и Самариной Е.Я. удовлетворены, из незаконного владения ответчика были истребованы в праве на Земельный участок: КН/УН: …, расположенный по адресу: Ставропольский край, Александровский район, местоположение в плане земель СПКА ПКЗ Ставропольский, участок 1,2,3 поле 8,1,2 с/о 2 кормовой 21: 1/47 доли Самарина А.И., 1/47 доли Самарина И.А. и 1/47 доли Самариной Е.Я.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (абз. 1).

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абз. 2).

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11-1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование принадлежащими им земельными долями за 2016 и 2017 годы.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истцы Самарин А.И., Самарин И.А., Самарина Е.Я. выделили принадлежащие им доли на земельные участки из состава земельного участка …. только 01.02.2018, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истец Самарин М.Ф. выделил принадлежащие ему доли на земельные участки из состава земельного участка …. в земельный участок с кадастровым номером … только 07.09.2017, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО ПКЗ «Ставропольский» к Самарину И.А., Самариной Г.П., Холопову П.И., Даллакян А.А., Самарину С.Ф., Самариной М.Д., Самарину М.Ф., Богдановой В.В., Холопову Т.М., Холоповой Н.М., кадастровому инженеру Мущиц П.А. о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами …., о признании проектов межевых планов с кадастровыми номерами - …. недействительными, снятии с кадастрового учета вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами …. аннулировании регистрационной записи на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами - …. восстановлении исходных регистрационных данных - регистрационных записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: …. и приведении в первоначальное исходное положение.

В период 2016-2017г. и на момент рассмотрения спора, принадлежащие истцам земельные доли не были выделены и входили в земельные участки с кадастровыми номерами …. находившиеся в аренде у ООО ПКЗ «Ставропольский».

В соответствии с условиями заключенного договора аренды истцы за исключением Самарина М.Ф. за производственный период 2016 получили в ООО ПКЗ «Ставропольский» арендную плату, что подтверждено представленными бухгалтерским справками и приложенными к ним ведомостями на выдачу арендной платы за 2016 год.

Вместе с тем, истцы натаивают на взыскании с ответчика за указанный период неосновательного обогащения.

За периоды 2016-2017 ответчик ООО ПКЗ «Ставропольский» начислил всем истцам арендную плату соразмерено принадлежащим им земельным долям.

Истцы Самарин А.И., Самарин И.А., Самарина Е.Я. за получением арендной платы за 2017 год и истец Самарин М.Ф. за получением арендной платы за 2016-2017 год к ООО ПКЗ «Ставропольский» не обращались.

Доказательств указывающих на возникновение между сторонами по настоящему делу спора по невыплате арендной платы в суд не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не представили в суд надлежащих допустимых доказательств подтверждающих, что принадлежащие им земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами …. были выделены в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в спорный период 2016-2017 годов.

Поскольку принадлежащие истцам земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами ….. в спорный период небыли выделены, то истцы в силу указанных норм права были лишены возможности возделывать земельный участки в счет принадлежащих им долей на земельные участки самостоятельно или передать их в пользование другому арендатору, поскольку реального выдела земельных участков не состоялось.

Вместе с тем договор аренды земельных долей заключенный с ООО ПКЗ «Ставропольский» носит возмездный характер, часть арендной платы за спорный период истцы получили, за остальной частью арендной платы истцы к ответчику не обращались, однако арендная плата за период 2016-2017 года истцам также начислена, что свидетельствует об отсутствии у ООО ПКЗ «Ставропольский» неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом споре неосновательного пользования земельными участками ответчиком ООО ПКЗ «Ставропольский» не допущено, поскольку пользование земельными участками с кадастровыми номерами …. ответчиком осуществлено на основании Договора аренды и соглашения об изменении Договора аренды.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самарина И.А., Самариной Е.Я., Самарина А.И., Самарина М.Ф. к ООО ПКЗ «Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПКЗ «Ставропольский» Казимагомедова А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи