Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-9088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Дербенцевой Т.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2018 года

по делу по иску Дербенцева С.Н. к ООО «Автодом плюс» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Дербенцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автодом плюс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 09.12.2014 он приобрел у ООО «Автодом Плюс» легковой автомобиль марки <…>, который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен в 2014 году <…>.

Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом. Однако за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем были неоднократно выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

В первый раз, следы ржавчины на лакокрасочном покрытии капота и крышки багажника были обнаружены в январе 2016 года, через 1 год и 1 месяц после покупки автомобиля.

Для устранения указанного недостатка Истец обратился к официальному дилеру – ООО «Автодом Плюс», по данному обращению в рамках гарантийного ремонта была проведена покраска.

Во второй раз недостаток лакокрасочного покрытия был выявлен в июле 2017 года. В этот раз коррозия проявилась на капоте, крышке багажника, левой задней двери, на задних крыльях и порогах, в нескольких местах на днище автомобиля, а также на других металлических элементах кузова.

Считает, что согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

09.08.2017 он обратился в ООО «Автодом Плюс» с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней принять имеющий существенный недостаток автомобиль и выплатить все причитающиеся ему денежные средства.

Однако его требования были проигнорированы ответчиком, письменного ответа на свою претензию он так и не получил.

Стоимость аналогичного автомобиля в данной комплектации в ООО «Автодом Плюс» составляет 986000 рублей.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

Дербенцев С.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <…>, идентификационный номер (VIN) <…> от 09.12.2014 № <…>, заключенный между ним и ООО «Автодом Плюс»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, в размере 759900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 31840 рублей, разницу между ценой товара по договору и текущей ценой аналогичного автомобиля и в такой же комплектации в размере 226100 рублей, неустойку в размере 2707956 рублей, сумму, уплаченную в счет погашения процентов по кредиту в размере 266794,17 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя (т.1 л.д.3-5, 238-239).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2018 года в удовлетворении требований Дербенцева С.Н. к ООО «Автодом Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Дербенцева С.Н. – Дербенцева Т.А. указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <…>, который, в свою очередь, поручил ее проведение третьим лицам - <…> и <…>. При этом квалификация, полномочия и профессиональная пригодность <…> и <…> судом не проверена, несмотря на то, что экспертное заключение подписано экспертом <…> и экспертом <…>.

Эксперт <…> прошел обучение и сертификацию по специальности «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий» (сертификат соответствия судебного эксперта) позже, чем провел саму экспертизу, а эксперт <…> вообще не имеет экспертной специальности по исследуемому им вопросу.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд, в котором ему судом безмотивно отказано, что явилось существенным нарушением правил судопроизводства и ущемило право истца на всестороннее, объективное рассмотрение дела, основанное на принципе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключению экспертизы.

Ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

Суд без указания мотивов и без оценки доказательств отверг доводы истца о том, что недостаток в автомобиле являлся существенным, выявлялся неоднократно и возникал вновь после устранения в пределах гарантийного срока.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования к ООО «Автодом Плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автодом Плюс» Магдасалов К.А. считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим без изменения, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дербенцева С.Н. и его представителя по доверенности Дербенцеву Т.А., действующую по доверенности (т.1 л.д. 29-30), просивших отменит решение по изложенным в жалобе доводам и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» Магдасалова К.А., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых был утвержден ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 14.11.2011, в "Российской газете" - 16.11.2011).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автотранспортные средства также отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2014 между истцом Дербенцевым С.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «Автодом Плюс» (продавец) заключен договор купли – продажи № <…> автомобиля. Согласно договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь - принять и оплатить автомобиль марки <…>, VIN <…>, в стандартной комплектации стоимостью 759 900 руб. (т.1 л.д. 8-12).

Пункт 4.3 договора предусматривает, что в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет два года или 60 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Оплата стоимость автомобиля произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями дилерского договора от 03.05.2011 № 26-1-1, заключенного между ООО «Автодом плюс» и ООО «ДЖИЛИ–МОТОРС», ответчик по настоящему делу - ООО «Автодом плюс» является официальным дилером, осуществляющим деятельность по оптовой реализации пассажирских автомобилей данной марки через официальную дилерскую сеть на территории РФ, а также обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей. По условиям дилерского соглашения Дистрибьютор, т.е. ООО «ДЖИЛИ–МОТОРС» выплачивает Дилеру компенсацию, связанную с выполнением гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 42-44).

Ответчиком по заказу-наряду № <…> от 21.04.2016 в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по проверке качества ЛКП на спорном автомобиле и произведена покраска крышки багажника, о чем сделана соответствующая запись в сервисной книжке.

09.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <…> и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 759900 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором (759900 рублей) и текущей ценой аналогичного автомобиля в такой же комплектации (986000 рублей) в сумме 226100 рублей, ссылаясь на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (т.1 л.д. 22-23).

В ответе на претензию истца исх. № <…> от 16.08.2017 ответчик ООО «Автодом Плюс» предложил предоставить автомобиль для проверки качества лакокрасочного покрытия на СТО ООО «Автодом Плюс» (т.1 л.д. 66-68).

Истец автомобиль для выполнения вышеуказанных работ не предоставил.

09.10.2017 в адрес Дербенцева С.Н. повторно направлено предложение с просьбой предоставить автомобиль <…> для проверки качества лакокрасочного покрытия на СТО ООО «Автодом Плюс» в любой удобный для него день в рамках графика работы СТО (т.1 л.д. 63-65).

Автомобиль истцом вновь не был предоставлен.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <…>.

Согласно выводам заключения эксперта <…>от 26.06.2018 № 0018 в автомобиле истца <…> отсутствуют существенные недостатки, а все производственные дефекты носят устранимый характер. Кроме того отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (т.1 л.д. 95-156).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, не установлено, ранее ответчик не производил работы, связанные с устранением производственных недостатков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также в Законе РФ "О защите прав потребителей", несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из заключения эксперта, общие затраты на устранение производственных и эксплуатационных дефектов составят 80850 руб., что в свою очередь составляет менее 10 % от стоимости товара.

Доказательств иного размера устранения недостатка автомобиля истцом не представлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, а также что указанный недостаток повторялся.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дербенцева С.Н., так как автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы. Выявленные нарушения (нарушение лакокрасочное покрытия) являются не существенными и могут быть устранены ответчиком путем нанесения ремонтной краски по технологии завода - изготовителя.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в августе 2017 года, т.е. спустя два с половиной года с момента заключения указанного договора.

При этом, в своей претензии истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, эксплуатировавшийся на протяжении длительного времени, а не устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

Как видно из материалов дела, в ответе на претензию ответчик не отказывался от проведения ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, однако, Дербенцев С.Н. автомобиль на СТО для проверки качества ЛКП и возможного ремонта не предоставил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в
Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем к продавцу по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль GEELY <…> соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, целям использования данного товара, при продаже указанный автомобиль не имел существенных недостатков в виде дефекта ЛКП, который являлся бы неустранимым.

Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они производны от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда первой инстанции.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение экспертов является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие выводы должны быть сформулированы экспертом в заключении экспертизы, не может являться поводом для исключения экспертизы, назначенной по определению суда, из числа представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения от 26.06.2018 № 0018 и принимая во внимание отсутствие иного заключения, содержащего другие выводы, противоречащие указанному выше заключению, суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, правильно принято в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Дербенцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: