Судья Санеев С.О. Дело № 33-3-859/2021(№ 2-7332/2013)

26RS0001-01-2013-011449-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,

при помощнике судьи Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО4

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 октября 2020 года

по исковому заявлению ФИО4 о признании юридического факта обладания правами, приобретенными на возмездной основе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2013 года удовлетворены требования ФИО4 о признании юридического факта обладания правами, приобретенными на возмездной основе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

27 августа 2020 года ФИО8, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, подал апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2013 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2013 года пропущен по уважительной причине, ввиду того, что о вынесении решения суда ФИО3 узнал только в июле 2020 года, когда информация о решении суда «20» июля 2020 года размещена в сети «Instagram» («Инстаграм») на странице аккаунта ФИО4 (razinandreiim), где последний разместил пост и на одной из фотографий размещен текст решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 года по делу №. С целью фиксации данного факта осуществлены осмотры доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса. В решении суда указано, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и в деле участвовал представитель ФИО3 - ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никогда не выдавал доверенность на имя ФИО1 с правом представления его интересов в судебном разбирательстве по делу №, не заключал с ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на использование персональных данных, авторских и исключительных смежных прав на продукцию, изображения и произведения, прав требования.

С 2008 года ФИО3 постоянно проживает в <адрес> <адрес>, в городе <адрес>, информация, о чем находится, в том числе в открытом доступе.

Таким образом, ФИО3 не мог выдавать доверенность кому-либо в 2013 году для участия в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 являются уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года заявление представителя ФИО3 - по доверенности ФИО8- удовлетворено. ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о признании юридического факта обладания правами, приобретенными на возмездной основе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В частной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО9 просят отменить определение суда, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 по настоящему гражданскому делу отказать. Полагает, что уважительность причин пропуска столь значительного срока на апелляционное обжалование решения суда, заявителем не доказана.

Утверждение представителя ФИО3 ФИО8 о том, что ФИО3, привлеченный в качестве заинтересованного лица при разрешении спора, никогда не выдавал доверенность на имя ФИО1 с правом представления его интересов в судебном разбирательстве по делу №, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания причин пропуска подачи апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» уважительными и для восстановления процессуального срока для ее подачи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2013 года заявленные требования ФИО4 удовлетворены.

Установлен факт правомерности заключения Договора о передаче исключительных прав на использование персональных данных, авторских и исключительных смежных прав на продукцию, изображения и произведения, прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Установлен факт обладания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исключительными имущественными авторскими правами, исключительными имущественными смежными правами, гражданскими правами на использование способами, установленными в Договоре о передаче исключительных прав на использование персональных данных, авторских и исключительных смежных прав на продукцию, изображения и произведения, прав требования от ДД.ММ.ГГГГ пожизненно на территория всех стран мира, на следующие объекты:

- музыкальные произведения с текстом в единоличном исполнении или с участием ФИО3;

звуковые записи Исполнения Произведений, наименование Фонограмм, в единоличном исполнении или с участием ФИО3;

-видеозаписи концертных выступлений ФИО3, документальные и художественные фильмы о нем и с его участием, теле-видео-аудио интервью, музыкальные видеоклипы, рекламные ролики, киноматериалы за период с 1985 года по настоящий момент, где и кем бы они не были созданы или произведены;

-фотографические, и иные изображения ФИО3 единолично и в составе группы лиц;

- товарные знаки в виде словесного обозначения "ФИО3";

в порядке и способами предусмотренными нормами статьи" 1270 Гражданского кодекса РФ:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или. иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в, эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

а так же в порядке и способами, регулируемыми действующим законодательством Российской Федерации:

12) осуществлять организацию концертной деятельности Исполнителя на территории всех стран мира;

13) создавать документальные, художественные и иные фильмы и книги о творчестве и жизни ФИО3, в том числе возможность на возмездной основе передавать данные права третьим лицам;

14) заказывать и изготавливать любую печатную продукцию, как-то афиши, плакаты, буклеты, с изображением фотографий и любой информации содержащей данные о ФИО13 ФИО3;

15) выступать от имени Исполнителя в средствах массовой информации, давать теле - радио - интервью, интервью печатным изданиям, организовывать пресс - конференции;

16) создавать любую рекламу, содержащую упоминание имени Исполнителя, включающая в себя, но не ограничивающаяся рекламой на радио, телевидении, в средствах печати, на плакатах, буклетах, рекламных щитах, информационных и видео - материалах;

17) организовывать от имени Исполнителя рекламные компании, официальные и общественные встречи, культурные программы;

18) зарегистрировать в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак (знак обслуживания) «ФИО3», оформив в качестве «Правообладателя» ФИО10

Признаны не соответствующими закону и недействительными все договора и иные документы, которые могут предусматривать передачу прав на Объекты, нрава на которые приобретены мною по Договору о передаче исключительных прав на использование персональных данных, авторских и исключительных смежных прав на продукцию, изображения и произведения, прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, которые могли быть ранее заключены между ФИО3 и третьими лицами.

При вынесении обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО14., который действовал на основании доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО1, на ведение любых гражданских и административных дел по имущественным и иным вопросам в судах РФ, зарегистрированная в реестре за №. Доверенность выдана нотариусом <адрес> ФИО2

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО8, указывал, что сам ФИО3 был привлечен к участию в деле № в качестве заинтересованного лица, однако сам участие в его рассмотрении не принимал, участвовавшему в судебном заседании в качестве его представителя ФИО1 доверенности на представление интересов в суде ФИО3 не выдавал, о вынесенном решении узнал только 20 июля 2020 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос Промышленного районного суда г. Ставрополя, от нотариуса, нотариального округа г. Москвы ФИО2 поступил ответ, в котором сообщается, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом, г. Москвы, удостоверена доверенность (бланк <адрес>3) от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО1, на ведение любых гражданских и административных дел по имущественным и иным вопросам в судах РФ, зарегистрированная в реестре за №.

ФИО3 лично присутствовал при удостоверении вышеуказанной доверенности, и собственноручно подписал ее в присутствии нотариуса.

Дополнительно сообщается, что обязательное хранение в делах нотариуса второго: экземпляра (копии) доверенности законодательством не предусмотрено. К ответу также приложена заверенная ксерокопия реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра для регистрации нотариальных действий №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО8 о том, что ФИО3 никогда не выдавал доверенности на имя ФИО1 с правом представления его интересов в судебном разбирательстве.

Представленный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает размещение ФИО4 в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на страничке с указанием адреса информации, осмотренной нотариусом, но не является достоверным доказательством факта для подтверждения которого совершено нотариальное действие.

Иных доказательств тому, что ФИО3 пропустил срок на об жалование оспариваемого решения по уважительным причинам не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2013 года, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин. Доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для, подачи апелляционной жалобы на решение заявлению ФИО4 о признании юридического факта обладания правами, приобретенными на возмездной основе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд указал на уничтожение за истечением срока хранения гражданского дела, и в связи с этим, отсутствие информация о направлении ФИО3 копии решения суда, а также информация о получении данной копии.

Однако не учел, что сторона, ссылавшаяся на это обстоятельство, не заявила о восстановлении утраченного судебного производства - процедуру, позволяющую восстановить сохранившиеся доказательства и ссылаться на них.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой ( гл. 39 ГПК РФ)

Восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о признании юридического факта обладания правами, приобретенными на возмездной основе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд не учел, что как такового оспариваемого решения суда не существует без реализации процедуры восстановления утраченного производства.

С учетом изложенного, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 - по доверенности ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2013 года по исковому заявлению ФИО4 о признании юридического факта обладания правами, приобретенными на возмездной основе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Н.И. Чернышова