Судья Дубровская М.Г. 7а-451/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богатырева Д.И. – адвоката Савина А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2021 Богатырев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление судьи от 15.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Богатырева Д.И. – адвокат Савин А.В. считает постановление судьи от 15.07.2021 незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями закона.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения названных актов.

Полагает, что в действиях Богатырева Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия были правомерными, направленными на реализацию права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, что подтверждается видеоматериалами, которые были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Помимо этого, считает необоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, поскольку в таком случае, по мнению заявителя, суд первой инстанции осуществлял поддержание обвинения, в результате чего был нарушен принцип беспристрастности суда, что не позволило судье районного суда рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, не согласен с тем фактом, что судом первой инстанции не было предпринято надлежащих мер для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции Смирнова М.И. составившего процессуальные документы по делу.

Полагает незаконным факт задержания Богатырева Д.И., произведённого с нарушением требований норм КоАП РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что Богатыреву Д.И. сотрудниками полиции в ходе административного задержания не были разъяснены его процессуальные права, не объяснили причину задержания. Также утверждает, что Богатырева Д.И. безосновательно удерживали в отделе полиции более 4 часов.

Просит постановление судьи от 15.07.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Богатырева Д.И. – адвоката Савина А.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013, № 1619-О, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора публичного мероприятия.

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплён в статье 5 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Богатырева Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте районного суда выводы о том, что 21.04.2021 в 20 часов 00 минут, находясь по адресу:
г. Ставрополь, пр. К.Маркса, д. 82, Богатырев Д.И. в нарушение требований
п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ добровольно участвовал в несанкционированном публичном мероприятии – митинге, не согласованном в установленном законом порядке с Администрацией г. Ставрополя, на требование сотрудников полиции прекратить участие в указанном мероприятии не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом 26 АВ № 0251416 об административном правонарушении от 21.04.2021 (л.д. 7), рапортом УУП Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю
Смирнова М.И. от 21.04.2021 (л.д. 8), протоколом о доставлении (л.д. 9), протоколом опроса Богатырева Д.И. от 21.04.2021 (л.д. 10), видеозаписью
(л.д. 14) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьёй 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании краевого суда по ходатайству защитника Богатырева Д.И. – адвоката Савина А.В. старший УУП Отдела
№ 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Смирнов М.И. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Богатырева Д.И. Незадолго до случившегося, послужившего основанием для составления административного материала, в социальных сетях появилась информация о проведении митинга в поддержку А. Навального, не согласованного с администрацией г. Ставрополя, в связи с чем на территории площади рядом с памятником «Солдат» по ул. Суворова, д. 1 г. Ставрополя был выставлен наряд полиции. К назначенному времени стали собираться люди, которых посредством рупора и громкоговорителей, установленных на автомобиле МЧС, в течение 15 минут предупреждали о необходимости разойтись. Некоторые люди сразу ушли, однако оставшаяся группа людей выдвинулась по ул. О.Революции от места сбора в сторону пр. К.Маркса и стала спускаться вниз по пр. К.Маркса. Однако между зданиями № 96 и 98 по
пр. К.Маркса движение данной группы было заблокировано служебными автомобилями и всем участвовавшим в публичном мероприятии было предложено пройти в автобус, с чем данные лица согласились и без сопротивления проследовали в автобус для дальнейшего их препровождения в отдел полиции. В числе лиц, находившихся в автобусе, был и
Богатырев Д.И. Смирнов М.И. впервые увидел Богатырева Д.И. именно в автобусе, на котором он также приехал в отдел полиции для дальнейшего процессуального оформления выявленных нарушений. Вместе с Богатыревым Д.И. был его друг, приехавший из другого города, который признал тот факт, что он ехал в г. Ставрополь намеренно с целью принятия участия в митинге, поскольку жители его города не так активны в проявлении своих политических взглядов. Первый словесный контакт Смирнова М.И. с Богатыревым Д.И. произошёл в отделе полиции. На месте совершения административного правонарушения процессуальные документы по делу не составлялись, поскольку у Богатырева Д.И. не было при себе документов, удостоверяющих его личность, а в дежурной части все необходимые данные можно было найти в информационной базе. Копия протокола об административном правонарушении была вручена
Богатыреву Д.И. хоть и не сразу после его составления, но в тот же день.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Смирнова М.И. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо предвзятого отношения к Богатыреву Д.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Богатырева Д.И. верно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В содержании жалобы не содержится правовых аргументов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не влечёт признание судебного решения незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Богатырева Д.И. состава административного правонарушения, поскольку его действия по участию в мирном собрании носили правомерный характер, являются неубедительными и подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

В данном случае нарушение участником публичного мероприятия Богатыревым Д.И. установленного порядка проведения митинга установлено, исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Довод жалобы о незаконности применённого к Богатыреву Д.И. административного задержания является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что к Богатыреву Д.И. не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а была применена мера в виде доставления, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 9).

Из смысла статьи 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной меры, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение таковой к Богатыреву Д.И. не противоречит требованиям названного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о доставлении по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, а также без надлежащего вызова и допроса в судебном заседании районного суда сотрудника полиции Смирнова М.И., составившего процессуальные документы, также несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, субъективном понимании заявителем правовых норм, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Богатырева Д.И. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначено Богатыреву Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении Богатыреву Д.И. административного наказания судьёй учтены характер и степень совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Богатырева Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы ходатайства защитника Богатырева Д.И. – адвоката Савина А.В., заявленного в жалобе, о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием прокурора для поддержания обвинения по делу, является несостоятельными и подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

В связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева Д.И. оставить без изменения, жалобу защитника Богатырева Д.И. – адвоката Савина А.В. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская