АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ставрополь                                                                09 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Аллы Владимировны к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий и требования о явке,

    по апелляционной жалобе представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Минаевой Н.В., апелляционному представлению административного ответчика заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шаптала Ю.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края по доверенности Мамбетова Р.Я., просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия

    установила:

Козлова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий, связанных с выписыванием и направлением ей требования о явке в прокуратуру для дачи объяснений.

В обоснование требований административный истец Козлова А.В. указала, что 22 октября 2021 года с электронного почтового адреса <…> на личную электронную почту Козловой А.В. <…> в 10 часов 42 минуты поступило сообщение с файлом вложения в формате PDF, SCN-22210 015294.pdf. В файле вложения на двух листах содержалось требование о явке от 22 октября 2021 года № <…>, в котором указано о явке Козловой А.В. как председателя ТСЖ «Корсер-4» 22 октября 2021 года к 11 час. 00 мин. к старшему помощнику прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В. для дачи объяснений. Кроме того, в данном требовании было указано на необходимость предоставления документов, свидетельствующих о достоверности данных Козловой А.В. объяснений. Также была разъяснена статья 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об исполнении требований прокурора.

Указывает, что она не давала и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. своего согласия на направление документов для юридического лица, председателем которого она является, на ее личную электронную почту.

Кроме того, законодательством определены сроки, в которые органы и организации по требованию прокурора должны представлять документы, информацию, справки и другие материалы.

Полагает, что требование и.о. прокурора о предоставлении документов в установленный срок, за 18 минут, является незаконным, не соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 01 июля 2021 года); требование о явке в установленный срок является нарушением конституционных прав истца на свободу передвижения, поскольку ей вменено прибыть к назначенному времени.

Не согласившись с действиями административного ответчика, административный истец Козлова А.В., уточнив требования, просила:

признать административный иск обоснованным;

признать незаконным возложение обязанности на Козлову А.В., председателя ТСЖ «Корсер-4» и.о. прокурором Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. прибыть в установленное время, посредством выписывания требования о явке от 22 октября 2021 года №<…>с неразумным сроком;

признать объективно невыполнимым установленный прокурором срок в требовании о явке 22 октября 2021 года №<…>с учетом его направления и получения Козловой А.В.;

признать незаконным требование от 22 октября 2021 года №<…> предоставить документы, не в соответствие с требованиями п.2 ст. 6 от 17 января 1992 г. №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 165-167).

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Морева Е.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2022 года требования административного искового заявления Козловой А.В. к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., прокуратуре Ставропольского края удовлетворены.

Признано незаконным возложение обязанности на Козлову А.В., председателя ТСЖ «Корсер-4» и.о. прокурором Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. прибыть в установленное время, посредством выписывания требования о явке от 22 октября 2021 года №<…> с неразумным сроком.

Признан объективно невыполнимым установленный прокурором срок в требовании о явке 22 октября 2021 года №<…>с учетом его направления и получения Козловой А.В.

Признано незаконным требование о явке от 22 октября 2021 года №<…>о предоставлении документов, не в соответствие с требованиями п.2 ст. 6 от 17 января 1992 г. №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Минаева Н.В., считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

Полагает, что суд не принял во внимание, что по информации АО «Теплосеть» от 19 августа 2021 года №<…> установлено, что ТСЖ «Корсер-4» нарушает законодательство о платежной дисциплине, что привело к наличию у ТСЖ «Корсер-4» задолженности перед АО «Теплосеть» в размере 1 101 294,83 руб. По данному факту 26 августа 2021 года прокуратурой района председателю правления ТСЖ «Корсер-4» вынесено представление №<…>, ответ на которое поступил 21 октября 2021 года с личной электронной почты председателя правления ТСЖ «Корсер-4» Козловой А.В. <…>. В соответствии с уточненной информацией, представленной Козловой А.В., долг перед АО «Теплосеть» образовался у ТСЖ «Корсер-4» из-за нарушения законодательства о платежной дисциплине. По причине незаконной деятельности предыдущих многочисленных председателей ТСЖ. В этом же ответе содержалась просьба оказать содействие в проведении документальной ревизии финансово-бухгалтерской деятельности предыдущих председателей ТСЖ Маринич А.В., Семашко Д.А. Данная информация поступила в прокуратуру без документов, указанных в приложении.

В целях уточнения доводов, изложенных в ответах на представление, Козлова А.В. была заблаговременно приглашена в прокуратуру района сначала в устной форме 21 октября 2021 года (в телефонном режиме), а затем по личной просьбе административному истцу на адрес электронной почты было направлено письменное требования о явке, в котором ставился вопрос о предоставлении документов, указанных в приложении к ответу на представление прокурора. Просьбу о направлении письменного требования Козлова А.В. лично прислала помощнику прокурора Моревой Е.В.

Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования Козловой А.В., права и законные интересы которой действиями и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. не нарушены.

Выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. При разрешении спора суд неправильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно, Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №450, от 30 января 2013 года №45. А также положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Козловой А.В. отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении административный ответчик заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. также просит отменить вынесенное по делу решение, которое считает незаконным и необоснованным. Приводит в апелляционном представлении доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя прокуратуры Ставропольского края Минаевой Н.В.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не поступило.

Административный истец Козлова А.В., административный ответчик заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя административного истца Шаптала Ю.Е., действующую по доверенности, полагавшую решение законным и обоснованным, а также представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Мамбетова Р.Я., действующего по доверенности, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Козлова А.В. является председателем ТСЖ «Корсер-4». На управлении ТСЖ «Корсер-4» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <…>. Постановка теплоснабжения в указанный многоквартирный дом осуществляется на основании договора, заключенного между ТСЖ «Корсер-4» и АО «Теплосеть».

Из материалов дела видно, что АО «Теплосеть» обратилось в прокуратуру г. Ставрополя с заявлением о нарушении законодательства о платежной дисциплине ТСЖ «Корсер-4», в котором указано, что АО «Теплосеть» в полном объеме выполняет обязательства по отпуску тепловой энергии, тогда как ТСЖ «Корсер-4» нарушает обязательства по оплате за полученную тепловую энергию. Задолженность ТСЖ «Корсер-4» перед АО «Теплосеть» на 01 октября 2021 года составляет 1 096 494,83 рубля. Период возникновения задолженности – с января по 30 апреля 2018 года. Директор по экономическим вопросам АО «Теплосеть» Багрий Е.Л. просил провести проверку исполнения законодательства о платежной дисциплине ТСЖ «Корсер-4» и принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования для устранения нарушений законодательства; при наличии оснований организовать проведение документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Корсер-4» с целью установления наличия (отсутствия) в действиях его руководства признаков преступлений экономической направленности (л.д. 79-80, 136-137).

26 августа 2021 года заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушев К.А. вынес председателю ТСЖ «Корсер-4» Козловой А.В. представление № <…> об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому председателю товарищества предлагалось безотлагательно принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона, их причин и условий им способствующих и рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры района (л.д. 51-53, 85-87).

20 сентября 2021 года председатель ТСЖ «Корсер-4» Козлова А.В. направила в адрес заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. ответ на представление № <…> об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором указала, что задолженность возникла в результате незаконных действий предыдущих председателей правления ТСЖ «Корсер-4» Маринич А.В. и Семашко Д.А. В настоящее время ТСЖ «Корсер-4» не имеет возможности погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 101 294,83 рубля. В ответе также указано, что представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры Моревой Е.В. В качестве приложения к ответу указан ряд документов (л.д. 88-89).

Как указывает сторона административных ответчиков в возражениях на административное исковое заявление, данный ответ поступил в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя 21 октября 2021 года без документов, указанных в приложении (л.д. 44-49). Ответ был направлен в прокуратуру Козловой А.В. со своей электронной почты. В подтверждение данного обстоятельства прокуратурой представлена распечатка с веб-страницы прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя (л.д. 59, 155).

21 октября 2021 года старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Морева Е.В. по телефону вызвала председателя ТСЖ «Корсер-4» Козлову А.В. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя для уточнения указанных в ответе на представление сведений. В свою очередь Козлова А.В. направила письменное СМС-сообщение с просьбой направить ей письменное требование о явке (л.д. 90).

Данные обстоятельства указаны в рапорте старшего прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В. на имя заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. (л.д. 92-93).

22 октября 2021 года и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. направил в адрес председателя ТСЖ «Корсер-4» Козловой А.В. требование о явке в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, в котором Козловой А.В. предложено явиться в 11 час. 00 мин. 22 октября 2021 года, а также предоставить документы, свидетельствующие о достоверности данных объяснений. Данное требование поступило Козловой А.В. на ее личную электронную почту 22 октября 2021 года в 10 час. 42 мин. (л.д. 90, 94-95).

Удовлетворяя заявленные Козловой А.В. административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре», исходил из отсутствия проверки со стороны прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в отношении ТСЖ «Корсер-4», а также из незаконности требования старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Моревой Е.В. о предоставлении документов посредством отправленной телефонограммы 21 октября 2022 года в адрес Козловой А.В. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности направления и.о. прокурором Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. в адрес административного истца требования о явке за 18 минут до необходимости прибытия в прокуратуру для дачи объяснений и предоставления документов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд не учел положения норм действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как указано в пункте 1 статьи 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (части 1, 2 статьи 21 вышеуказанного Закона).

Согласно части 1 статьи 22 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Удовлетворяя требования административного истца, суд оставил без внимания, что Козлова А.В. была вызвана в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя как лицо, представляющее интересы ТСЖ «Корсер-4».

С учетом положения части 1 статьи 22 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. обладает полномочиями вызывать должностное лицо и граждан для получения от них объяснений, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий.

Как видно из материалов дела, ответ на представление прокурора от 26 августа 2021 года за №<…> был направлен Козловой А.В. 21 октября 2021 года с ее личной электронной почты<…>. Впоследствии от председателя правления ТСЖ «Корсер-4» Козловой А.В. в прокуратуру поступила уточненная информация, которая дублировала ответ от 20 сентября 2021 года. В соответствии с указанной выше информацией, направленной в прокуратуру, Козлова А.В. сообщила, что задолженность перед АО «Теплосеть» образовалась у ТСЖ «Корсер-4» из-за незаконной деятельности предыдущих многочисленных председателей ТСЖ «Корсер-4». Также в информации содержалась просьба оказать содействие в проведении документальной ревизии финансово-бухгалтерской деятельности ТСЖ «Корсер-4» в период с 2014 по март 2021 года за время работы предыдущих председателей ТСЖ Маринич А.В., Семашко Д.А.

Кроме того, адрес личной электронной почты председатель правления ТСЖ «Корсер-4» Козлова Л.А. прислала на WhatsApp старшему помощнику прокурора Промышленного района Моревой Е.В. в целях мгновенного обмена информацией (л.д. 91).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 22 октября 2021 года председатель ТСЖ «Косер-4» Козлова А.В. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя не явилась. Сведений о том, что Козлова А.В. была привлечена к какой-либо ответственности за неявку в прокуратуру по требованию в деле не имеется и при обращении в суд административный истец на данные обстоятельства не ссылалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шаптала Ю.Е. пояснила, что ее доверитель не сообщала сведений о привлечении к административной ответственности за неявку в прокуратуру 22 октября 2021 года.

Представитель прокуратуры Ставропольского края Мамбетов Р.Я. пояснил, что председатель ТСЖ «Косер-4» Козлова А.В. к административной ответственности за неисполнение требования не привлекалась.

Признавая незаконными действия и требование и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., суд оставил без внимания, что оспариваемые действия совершены и.о. прокурора в соответствии с законом, в пределах его компетенции, в рамках рассмотрения обращения ресурсоснабжающей организации о нарушении ТСЖ «Корсер-4» законодательства о платежной дисциплине. Требование прокурора основано на нормах Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Выводы суда первой инстанции, который переписал доводы административного истца о том, что действия прокурора и требование о явке являются незаконными, ничем не мотивированы.

Удовлетворяя административный иск Козловой А.В. суд не учел, что действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении (принятого решения) административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Козловой А.В., ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, являющихся основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконным, а именно: нарушение прав административного истца и незаконность действий и оспариваемого решения административного ответчика.

Вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2022 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Козловой Аллы Владимировны к и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий и требования о явке.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края Минаевой Н.В., апелляционное представление административного ответчика заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.