БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1 КВАРТАЛ 2022 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам ……………………………………………………………. 3

По гражданским делам ……………………………………………………………8

По административным делам ….…………………………………………………26

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2021 М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2022 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства.

Cуд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, на стадии прений сторон, после реплики государственного обвинителя, который возразил против заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, не возобновляя судебное следствие в нарушение положений ст. 294 УПК РФ, перешел к выяснению вопроса о наличии у подсудимого документов, подтверждающих транзакцию денежных средств, приобщил к уголовному делу представленные стороной защиты документы, предоставив последнее слово подсудимому, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Апелляционное определение № 22-1108/2022

(извлечение)

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2022 С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 приговор отменен в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства в особом порядке, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, в нарушении положений п. 16 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 300 УПК РФ, несмотря на то, что С. заявил, что в связи с имеющимся заболеванием он состоит на учете у врача психиатра, при этом направлен на госпитализацию в Ставропольскую краевую клиническую психиатрическую больницу, постановил обвинительный приговор, не обсудив и не разрешив вопрос о вменяемости подсудимого.

Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности обвинения и необходимости исследования собранных по делу доказательств, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, без соответствующего допроса потерпевших изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Апелляционное постановление № 22-1789/2022

(извлечение)

Приговор изменен в связи неправильным применением уголовного закона.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 21.01.2022 С., ранее судимый, осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10.03.2022 приговор изменен со снижением наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при назначении С. наказания не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, неправомерно исходил из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мотивировал невозможность применения к С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное постановление № 22-1198/2022

(извлечение)

Приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29.11.2021 Т. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 4 года и возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022 приговор изменен с исключением квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное наказание снижено.

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал противоправные действия Т. по двум квалифицирующим признакам совершения мошенничества: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере». При назначении наказания, суд не применил к Т. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

Апелляционное определение № 22-7293/2021

(извлечение)

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2021 Ч., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26.01.2022 приговор изменен, исключено наличие в действиях Ч. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающее наказание, наказание в виде лишения свободы снижено с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наличии в действиях Ч. рецидива преступлений, необоснованно учел его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2018 по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, при том, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и рецидива преступлений не образует.

Апелляционное определение № 22-7232/2021

(извлечение)

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 Г. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 02.02.2022 указанный приговор изменен в части вида исправительного учреждения с назначением Г. для отбывания наказания колонии-поселения.

Суд первой инстанции нарушил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что лицам, осужденным за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Апелляционное определение № 22-295/22

(извлечение)

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 17.11.2021 М. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 07.05.2018 более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20.01.2022 указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

В нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей, что ограничило ее права и не позволило дать объективную оценку совокупности всех материалов, исследованных в суде.

Апелляционное постановление № 22-105/2022

(извлечение)

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.12.2021 продлен на 3 месяца, т.е. до 19.03.2022, срок ареста на имущество, принадлежащее П., С., М., с ограничением права распоряжения этим имуществом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07.02.2022 указанное постановление отменено в связи с нарушением права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст.115.1 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого С. и его защитника, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, в то время как в ходатайстве ставился вопрос о продления срока ареста на имущество, которое, по версии следователя, получено в результате преступных действий обвиняемого С.

Апелляционное постановление № 22к-248/2022

(извлечение)

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2022 продлен срок домашнего ареста обвиняемого П. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 5 суток, т.е. до 27.02.2022.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14.02.2022 указанное постановление отменено с вынесением нового решения о продлении П. срока домашнего ареста до 27.02.2022.

Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал оценку обоснованности доводов следователя о необходимости отобрания образцов почерка у обвиняемого, потерпевшего и свидетеля и назначения судебно-почерковедческой экспертизы. Суд не учел, что время составления обвинительного заключения и направление дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ также входят в процессуальный срок домашнего ареста.

Апелляционное постановление № 22к-1012/2022

(извлечение)

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2021 осужденный Д. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8.07.2021 на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 данное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Местом отбывания наказания осужденного Д. является ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, которая расположена на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, следовательно, у Ленинского районного суда г. Ставрополя не имелось правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении с учетом правил подсудности.

Апелляционное постановление № 22-648/2022

(извлечение)

Постановление изменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.03.2022 в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 постановление городского суда изменено, исключено указание о причастности М. к инкриминируемому преступлению.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в постановлении указал о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности причастности М. к инкриминируемому преступлению, а также о наличии в материале достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему М.

Апелляционное постановление № 22к-1673/2022

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки.

ООО «Ф…» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165982,79 рубля, в том числе: 130382,80 рублей - просроченной задолженности по основному долгу, 12132,77 рубля – просроченных процентов, 23467,22 рублей - текущих процентов и судебных расходов в размере 4 520 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022 решение изменено в части взыскания с М. процентов на просроченный долг со снижением взысканной суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между АО«Ю…Банк» и М. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 203000рублей на срок по 14.12.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,4 % годовых.

Денежные средства в размере 203 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждает выписка из лицевого счета.

С 21.05.2018 заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

10.03.2020 АО «Ю…Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО «Ф…» договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «Ю…Банк» и М., перешло к ООО «Ф…».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ и условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, который не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

С выводами суда о необходимости взыскания основного долга и задолженности по договорным процентам в размерах, заявленных в иске, судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судом процентов на просроченный долг в размере 23467,22 рублей, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда РФ № 1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в апелляционной жалобе, судебная коллегия, оценив последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, приняла во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиками обязательств, пришла к выводу о необходимости снижения взысканных с ответчиков в пользу истца процентов на просроченный долг с 23467,22 рублей до 2 000 рублей.

Апелляционное определение № 33-3-1689/2022

(извлечение)

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг эксперта (оценщика), компенсации морального вреда, стоимости почтовых отправлений и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2022 решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц С180», гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия до 28.05.2020.

23.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц С180» под управлением водителя Б., и автомобиля «KIA Rio» под управлением водителя С. Виновником ДТП является С., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия до 15.08.2020. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц С180» причинены повреждения.

15.10.2019 А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

18.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение транспортно-трасологического исследования, 28.10.2019 отказано в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП.

А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП Синчинов А.В. от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», составляет 487012 рублей, с учетом износа - 473229,49 рублей, величина УТС – 36111,90 рублей.

14.05.2020 А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта.

27.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 04.06.2020 повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С180» не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

15.07.2020 А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13.08.2020, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23.09.2019, на автомобиле «Мерседес-Бенц С180» отсутствуют. Повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 23.09.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

25.08.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 26.01.2021, представленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С180» соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2019 как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем «KIA Rio» и последующего взаимодействия с препятствием (бордюром). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468 200 рублей, с учетом износа - 455 000 рублей, величина УТС - 43 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки», пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован А. в связи с несогласием с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, которые опровергают ее утверждение о повреждении автомобиля при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения А. финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» по заключению которой финансовый уполномоченный пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований А.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции, формально сославшись на положения ст. 79 ГПК РФ, указал на то, что эксперты ООО «Окружная Экспертиза», давая заключение в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, не исследовали весь административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, который содержит в себе полные данные о расположении транспортного средства, о скоростях, направлении движения, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, сделанные независимым специалистом.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта ООО «Окружная Экспертиза», при его составлении и проведении исследования использованы документы и материалы: административный материал по факту ДТП от 23.09.2019; извещение по факту ДТП от 23.09.2019; фотоснимки поврежденного транспортного средства; фото с места ДТП и фото места ДТП.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения доказательство не может быть отклонено судом только по формальным основаниям и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из приведенных выше разъяснений от 18.03.2020, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО «Окружная экспертиза», судом первой инстанции не приведено, тем самым нарушены положениями ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов данного дела, в основу обжалуемого решения положено заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки».

При этом, принимая как доказательство обоснованности исковых требований вышеуказанное экспертное заключение и, вынося решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции не привел мотивов о том, по какой причине он отверг экспертное заключение ООО «Конэкс-Центр», имеющееся в деле, выполненное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки» судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (не полно учтены повреждения всех транспортных средств, неполно исследованы повреждения, не сопоставлен объем повреждений и т.д.).

Оценивая указанное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки и техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебную экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. ст. 2-4, 6-8, 16 и 17 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО проводится в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей на момент составления заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Пунктом 2.3 названной Единой методики определено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия учла рецензию - заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» от 16.02.2021, представленное САО «РЕСО-Гарантия» о технической обоснованности заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 26.01.2021, согласно которой в заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки» усматриваются многочисленные неточности, недостатки, выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, поскольку эксперт не проводит подробного описания проведенного исследования, а лишь проводит умозрительные сопоставления, не применяя специальные программные и вычислительные механизмы, что по своей сути не отличает данное заключение от простых предположений. Эксперт, в нарушении п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики неверно строит графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП; не устанавливает, что повреждения автомобиля, указанные в материалах о ДТП, в предполагаемой контактной зоне образованы хронологически разрозненно, при этом данные повреждения не имеют признаков временной единовременности и, кроме того, образованы (получены) различными следообразующими поверхностями; эксперт использует недопустимые источники, не имеющие ничего общего с официальными источниками, необоснованно использует для анализа ДТП непрофессиональное любительское программное обеспечение, которое не входит в список рекомендуемых Минюстом, не прошедшее апробирование; не сопоставляет объем повреждений; не указывает по каким признакам определяет направление образования повреждений, не устанавливает признаки динамического и статического нанесения на поверхности ТС; эксперт не описывает вид каждого повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждения транспортного средства, место расположения, характер и объем (объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, поскольку результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, установлено не было.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска А. о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение № 33-3-749/2022

(извлечение)

Поскольку договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, оснований полагать, что полученная ответчиками денежная сумма по договору является для них неосновательным обогащением, не имеется.

П. обратился в суд с исковым заявлением к В. и Т. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи (неосновательного обогащения).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между В., Т. и П. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям названного договора ответчики продали за 220000 рублей истцу 6/980 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок.

Указанная доля принадлежала ответчикам В. и Т., каждому по 3/980 доли в праве общей долевой собственности.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, согласно выписке из ЕГРН за П. зарегистрировано право на 6/980 доли.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что при заключении вышеуказанного договора он планировал приобрести право собственности на целый земельный участок размером 11 га, вместе с тем после государственной регистрации вышеуказанного договора ему стало известно, что ответчиками продана только 1/2 часть земельного пая, то есть 5,5 га, а не 11 га, как было согласовано с В.

Вследствие чего, как позже выяснилось, истец приобрел не один пай земли мерою 11 га, как стороны договорились, а лишь его половину, однако за сумму, равную стоимости целого земельного пая в 11 га.

На основании изложенного истец считает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 110 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3148,06 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 462 рубля, на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 8 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, применив п.1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи был подписан, во исполнение договора продавцам переданы денежные средства в размере, установленном сторонами в договоре, до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, оснований полагать, что полученная ответчиками денежная сумма по договору является для них неосновательным обогащением, не имеется.

В этой связи оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Поскольку в удовлетворении материальных требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Апелляционное определение №33-3-588/2022

(извлечение)

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 С. заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛOKO-Банк» (AO), а также заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в индивидуальных и общих условиях опционного договора.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 158 085 рублей.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление-претензию о возврате стоимости по опционному договору, ответа на которую не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.8 общих условий опционного договора и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, возврат цены опциона не предусмотрен, что исключает возврат уплаченных денежных средств при его расторжении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по нему считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении кредитного договора на автомобиль истец заключил с ответчиком опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям договора, ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство «КIА SELTOS» по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 14.03.2021, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 13.03.2024.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 158 085 рублей.

При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается. При этом опционный договор содержит условия его прекращения, согласно которым договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае уступки прав требования (п. 5 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между С. и ООО «Авто-защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются ст. 429.3 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 14.03.2021, срок его действия определен 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 20.07.2021, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

К тому же, условия опционного договора не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. ст.16, 32 Закона «О защите прав потребителей»,
ст. 782 ГК РФ). При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании условий опционного договора от 14.03.2021, заключенному между ним и ООО «Авто-защита», недействительным и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

Апелляционное определение № 33-3-1945/2022

(извлечение)

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 указанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РПФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование, как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, вышеприведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 проверялась кассационной инстанцией, и последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела является определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, то установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов срок, начинает исчисляться с 21.04.2021.

А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 06.07.2021, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применение процессуальной аналогии закона к рассмотрению частной жалобы на определение суда.

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано только в связи с истечением срока для обращения в суд, по существу заявление не рассматривалось судом, то суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, направляет дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.

Апелляционное определение №33-3-1582/2022

(извлечение)

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ИП Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании агентского вознаграждения и судебных расходов.

Б. обратилась суд со встречным иском к ИП Ш. о признании пункта договора недействительным.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.10.2021 исковые требования ИП Ш. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2022 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ш. отказано, встречный иск удовлетворен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами (Исполнитель - истец, а Заказчик - ответчица) состоялась сделка - эксклюзивный договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 06.04.2021.

В силу п. п. 1.1., 1.2 договора Заказчик предоставляет Исполнителю исключительное право на поиск покупателя (покупателей) и продажу объекта - жилого дома.

По условиям п. 2.3.3 договора Заказчик обязуется не инициировать каких-либо переговоров с третьими лицами без участия Исполнителя, а в случае возникновения подобных намерений у третьих лиц - сообщить об этом Исполнителю.

Согласно п. 2.3.4 договора Заказчик обязуется признать любое физическое или юридическое лицо, изъявившее желание приобрести объект считать найденным с помощью Исполнителя работ.

Из п. 2.3.6 договора следует, что Заказчик обязуется информировать Исполнителя обо всех обстоятельствах, которые имеют существенное значение для исполнения договора, не позже следующего дня после того как эти обстоятельства стали ему известны.

Согласно п. 2.3.8 договора Заказчик обязуется в течение трех дней с момента принятия позитивного решения в соответствии с п. 2.3.7. Договора заключить предварительный или основной договор.

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю услуги, при подписании предварительного договора отчуждения, по которому принимается авансовый платеж/задаток у приобретателя, вознаграждение в размере 100 000 рублей, с любой продажной стоимости недвижимости заказчика, являющейся предметом настоящего договора. Любое физическое или юридическое лицо, изъявившее желание приобрести объект недвижимости, считается найденным с помощью Исполнителя работ (п. 3.2 договора).

Договор действует с 06.04.2021 по 06.07.2021. В случае невыполнения Заказчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате услуг Исполнителя, договор действует до полного расчета с Исполнителем (п. 3.6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.04.2021 между Б. и А. состоялась сделка купли-продажи указанного выше жилого дома.

Б. продала объект недвижимости, не известив об этом Исполнителя по договору и не уплатив агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании некоторых условий договора недействительными и, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании агентского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица нарушила условия договора.

Судебная коллегия сочла данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 20.12.2016, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из материалов дела следует, что основной обязанностью Исполнителя являлся поиск покупателей для продажи объекта недвижимости, принадлежащего ответчице. Договор не предполагал исполнение обязательств иным лицом, нежели Исполнителем.

Согласно буквальному содержанию раздела 3 п. 3.5 договора право Исполнителя на вознаграждение возникает в момент заключения Заказчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, т.е. существенным условием по делу является наличие предварительного договора, однако указанное не было предметом исследования в суде первой инстанции. На запрос апелляционной коллегии представитель истца указал, что такого договора нет.

В возражениях на иск ответчица указала, что сначала она передумала продавать недвижимость, неоднократно заявляла компании о расторжении договора и лишь в последующем решила продать дом и земельный участок А., которая пришла к ней по объявлению на «Авито». Судом первой инстанции не учтено, что указанное истцом не опровергнуто.

Более того, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не учтено, что ответчица не является профессиональным участником сделок по продаже недвижимости, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возложено на Исполнителя услуг. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения договора сам Исполнитель услуг не представил.

С учетом приведенных норм права пункты заключенного между истцом и ответчиком договора, устанавливающие признание юридической фикции, что любое лицо, изъявившее желание приобрести жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчице будет считаться найденным с помощью Исполнителя не соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ, а взыскание вознаграждения Исполнителю не соответствует условиям договора и закону.

Учитывая изложенное, спорные пункты договора 3.2 и 2.3.4 эксклюзивного договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости (с предоставлением Исполнителю исключительного права на поиск покупателей) закрепляющие, что «любое физическое или юридическое лицо, изъявившее желание приобрести объект считается найденным с помощью исполнителя работ», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) и не соответствуют нормам гражданского законодательства по оказанию услуг.

Апелляционное определение №33-3-1047/2022

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Поскольку оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением его к административной ответственности, соответственно, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.

М. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому району, выразившиеся в задержании и эвакуации транспортного средства.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.11.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 решение отменено, производство по административному делу прекращено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вынесено в отношении водителя транспортного средства «Лада Приора» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, сотрудником ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 07.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2021, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с действиями по задержанию и эвакуации транспортного средства «Лада Приора», а также с процессуальными документами, составленными инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в рамках производства по делу об административном правонарушении, М. обжаловал их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, М., обращаясь с настоящим административным иском с требованиями о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по применению меры обеспечения административного производства в виде задержания автомобиля, совершенных в ходе составления административного материала, фактически защищает в судебном порядке права в связи с привлечением его к административной ответственности.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (статья 27.13 КоАП РФ).

Фактически заявленные М. требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Так как оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением М. к административной ответственности, соответственно, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2019 № 2143-О, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и действующая во взаимосвязи с ней норма ч. 6 ст. 218 названного Кодекса, в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий сотрудников органов внутренних дел – инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому району при применении меры обеспечения административного производства по делу о привлечении М. к административной ответственности, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Апелляционное определение № 33а-561/2022

(извлечение)

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исполняющий обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующий в интересах администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по соблюдению законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП УФССП по СК установлено, что 13.09.2018 на основании исполнительного листа, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство в отношении Б., взыскателем по которому является администрация Предгорного муниципального района СК. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является возложение на Б.. обязанности привести земельный участок, расположенный в ст. Суворовской Предгорного района в первоначальное состояние путем сноса возведенной самовольной постройки за свои собственные денежные средства.

Исполнительное производство в отношении Б. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя В. Надлежащих мер, направленных на осуществление сноса незаконного объекта капитального строительства, судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП УФССП РФ по СК не принято, что свидетельствует о том, что все принятые меры и исполнительные действия на протяжении года носят формальный характер. В настоящее время исполнительное производство не исполнено, самовольный объект не снесен по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами Предгорного РОСП УФССП РФ по СК своих служебных обязанностей,

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.12.2021 административные исковые требования исполняющего обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК – В. в рамках возбужденного 09.11.2020 исполнительного производства.

На административного ответчика - судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем исполнения требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На административных ответчиков возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 указанное решение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции с участием помощника прокурора Предгорного района СК, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК - В. и представителя заинтересованного лица - Ц. Иные участники судебного разбирательства по административному делу в судебное заседание не явились.

При этом в протоколе судебного заседания от 14.12.2021 указано, что административный ответчик УФССП России по СК и заинтересованное лицо Б. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах административного дела не имеется сведений, в том числе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о получении административным ответчиком УФССП России по СК и заинтересованным лицом – должником по исполнительному производству - Б. извещения о времени и месте слушания дела.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений в порядке, предусмотренном положениями ч. 7 ст. 96 КАС РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», к материалам административного дела не приобщены.

Указанные нарушения требований процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом допущены и иные нарушения требований КАС РФ, который возлагает на суд обязанность полно и правильно установить фактические обстоятельства административного дела, правильно определить требования истца и основания этих требований.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Прокурор, обратившийся в суд общей юрисдикции, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 4 ст. 39 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 КАС РФ административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса, то есть по смыслу закона при обращении прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту публичных интересов, прав и законных интересов муниципального образования в административном исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов лица (неопределенного круга лиц), органа местного самоуправления (муниципального образования), послужившее основанием для обращения в суд.

Факт нарушения публичного интереса, прав или охраняемых законом интересов органа местного самоуправления (муниципального образования) требует обоснования и доказывания.

Как видно из административного искового заявления, исполняющий обязанности прокурора Предгорного района СК, обращаясь в суд с настоящим иском, никаким образом не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов Предгорного муниципального округа и почему орган местного самоуправления не может выступить в защиту своих прав самостоятельно.

Правовое обоснование прокурорского надзора и соответствующего реагирования в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов Предгорного муниципального округа в решении также не приведено, что является нарушением требований процессуального кодекса.

Допуская к участию в административном деле в качестве представителя заинтересованного лица – администрации Предгорного муниципального округа – Ц., действующую на основании удостоверения, суд не учел положения ст. 57 КАС РФ, согласно ч. 5 которой полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, с учетом соблюдения требований ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Таким образом, отсутствие у Ц. доверенности и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является основанием для отказа в допуске данного лица в качестве представителя к участию в судебном заседании по административному делу.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что часть заявленных прокурором требований была адресована начальнику Предгорного РОСП УФССП России по СК – старшему судебному приставу, на которого прокурор просил возложить указанные в административном иске обязанности.

На момент рассмотрения данного дела временно исполняющим обязанности начальника Предгорного РОСП УФССП России по СК – старшим судебным приставом являлся - Д., однако данное должностное лицо в числе административных ответчиков не указано и судом к участию в административном деле не привлекалось, однако вопрос о допущенных им (по мнению прокурора) нарушениях и его обязанностях являлся предметом судебной проверки.

Апелляционное определение № 33а-624/2022

(извлечение)

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 16.09.2021 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16.02.2022 решение районного суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в г. Ставрополе водитель Г., управляющий транспортным средством «Sterling LT9511», допустил нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в управлении транспортным средством, разрешенная максимальная масса которого превышает 3500 кг, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005), согласно которому, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ следует и из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выражено в форме действия в виде управления транспортным средством без тахографа.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая изложенное, местом совершения вменяемого Г. административного правонарушения, совершенного в форме действия, является адрес места остановки транспортного средства, которым он управлял, а именно: г. Ставрополь, ул. Мира, 139, который относится к Ленинскому району г. Ставрополя.

Следовательно, жалоба на постановление от 16.09.2021 необоснованно была рассмотрена Промышленным районным судом г. Ставрополя по месту нахождения административного органа (г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д. 41 А).

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Ставрополя по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

Решение № 7-109/2022

(извлечение)

Судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от 22.07.2021 исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.01.20225 решение судьи отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя по следующим основаниям.

Административную ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ влечет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 30 000 рублей.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа состояния конкурентной среды с целью исследования конкуренции на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае, Ставропольским УФАС России установлено, что АО «Кавминкурортресурсы» занимает доминирующее положение на товарном рынке на основании ст. 5 Закона о защите конкуренции и в соответствии с ч. ч. 2.1 и 2.2 ст. 5 Закона не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 12 Закона о защите конкуренции.

По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка АО «Кавминкурортресурсы» за 2019 год составила 340,73 млн. рублей, а выручка ООО «Холдинг Аква» за тот же период составила 729,74 млн. рублей, указывает на признаки нарушения требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, допущенных АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква», выразившиеся в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ставропольским УФAC России дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России было установлено, что 04.04.2018 между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» заключен договор, предметом которого является поставка минеральной природной лечебно-столовой и лечебной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4».

Согласно п. 1.5 данного договора, покупатель приобретает минеральную воду для целей дальнейшего розлива и реализации готовой продукции. Однако, в соответствии с п. 3.3.9 договора покупатель обязуется не реализовывать минеральную воду как сырье третьим лицам, кроме компаний, входящих с покупателем в одну группу лиц.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с п. п. 2.2 и 2.4 договора, если покупатель выберет меньшее количество минеральной воды, чем согласовано сторонами в порядке, установленном п. 2.2 договора, и при этом стороны не договорятся, что покупатель в последующий месяц или последующие месяцы доберет недостающий объем воды, то покупатель должен оплатить весь невыбранный объем воды. Указанное условие содержит и п. 2.4 договора.

Таким образом, условие договора поставки с бутилятором о праве поставщика потребовать от покупателя оплаты невыбранного объема минеральной воды, а в случае с ООО «Холдинг Аква» его обязанности, оплатить невыбранные объемы, которые даже не были добыты, содержит в себе признаки невыгодности.

Согласно ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Должностное лицо Ставропольского УФАС России с учетом указанных обстоятельств, пришло к выводу о том, что заключенный между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» договор носит признаки вертикального соглашения, в котором реализация АО «Кавминкурортресурсы» ООО «Холдинг Аква» минеральной воды приводит к ограничению возможности иных хозяйствующих субъектов приобретать добытую минеральную воду на указанном месторождении, что, в свою очередь, указывает на признаки ограничения конкуренции на рынке добычи и реализации минеральной воды в Ставропольском крае. Анализ заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» договора показал, что его положения свидетельствуют о совместной заинтересованности указанных обществ в создании препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок иным субъектам, что указывает на ограничение конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2021, а впоследствии – вынесения постановления, которым исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Оставляя без изменения постановление от 22.07.2021, судья районного суда счел обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм антимонопольного законодательства доказанной.

С вынесенным решением судьи от 08.10.2021 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» указал, что на момент вынесения решения судьи от 08.10.2021 Арбитражным Судом СК было вынесено решение о признании незаконным решения УФАС по СК от 02.04.2021, которым в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» признан факт нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Закон о конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, оформленного договором от 04.04.2018, которым, по мнению Управления, другим хозяйствующим субъектам созданы препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» в Ставропольском крае.

Т.е. Арбитражным Судом СК установлено отсутствие в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, судьей районного суда не отражено в решении, в чем именно заключается административное правонарушение, вмененное в вину исполнительному директору АО «Кавминкурортресурсы».

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении его доводов о том, что обязательство ООО «Холдинг Аква» оплачивать невыбранные объемы минеральной воды соответствуют нормам ГК РФ и о том, что первый заместитель исполнительного директора не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Указанные доводы, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 30.6,
ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение № 7-2/2022

(извлечение)

Так как жалоба, в части вынесенного должностным лицом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в судебном заседании не рассматривалась, это повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО (далее – госинспектор Росприроднадзора) от 18.06.2021 ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В этот же день указанным должностным лицом в адрес ООО «Арго» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.11.2021 постановление госинспектора Росприроднадзора оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19.01.2022 указанное решение отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что ООО Арго» осуществляет размещение (захоронение) отходов IV классов опасности, согласно лицензии № … от 07.04.2016.

В Предгорном районе Ставропольского края в границах земель СПК «Колос» находится Полигон ТБО № 1, в Минераловодском районе Ставропольского края примерно в 2,7 км по направлению на север от канала Широкий находится Полигон ТБО № 2, принадлежащие ООО «Арго».

Соответственно, Полигон № 1 и Полигон № 2 сходящиеся в Предгорном и Минераловодском районах Ставропольского края, расположены на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

ООО «Арго» осуществляет размещение (захоронение) отходов IV классов опасности, согласно лицензии № … от 07.04.2016, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

При проведении обследования полигонов совместно с директором ООО «Арго» установлено, что на рабочих картах обоих полигонов работала спецтехника (трактор), которая трамбовала (уплотняла) отходы, привозимые автотранспортом на полигон. Далее при складировании отходов на полигоне высотой 70 см на отходы наносится слой грунта (почвы) высотой до 2-х метров и трамбуется (уплотняется) спецтехникой (трактором). Цикл периодично повторяется, что также подтверждается данными технологического регламента по текущей эксплуатации полигона ТБО, утвержденным ООО «Арго».

Специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведен отбор проб отходов на Полигоне ТБО № 1.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2021, в результате поведенного анализа пробы отхода № 64-о, согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» данный отход относится к V классу опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, ООО «Арго» осуществляет работы по захоронению отходов на собственных полигонах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.06.2021 госинспектором Росприроднадзора постановления о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление госинспектора Росприроднадзора, судья районного суда счел обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Арго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного юридического лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Одновременно с постановлением должностного лица от 18.06.2021 директором ООО «Арго» обжаловалось внесенное должностным лицом в адрес указанного юридического лица представление от 18.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос об его отмене.

Вместе с тем в данной части указанная жалоба судьей районного суда не рассматривалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что разрешался вопрос относительно обжалуемого директором ООО «Арго» представления должностного лица, в судебном решении отсутствуют.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Решение №7-53/2022

(извлечение)

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, судья районного суда не устранил противоречия относительно обстоятельств дела, не выяснил причины и условия совершения административного правонарушения, что свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Постановлением судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 02.01.2022 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 09.02.2022 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Степновский районный суд по следующим основаниям.

Рассмотрев административный материал, судья районного суда посчитал, что вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана и подтвердилась собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с темимеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка, а обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.01.2022 он, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», отказался передать документы на транспортное средство, пытался скрыться, хватался за форменную одежду, толкался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения не реагировал, а равно воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

Однако указанные выводы суда являются преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки соблюдения норм процессуального права при привлечении последнего к административной ответственности.

Вывод судьи о наличии в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан, в том числе, на протоколе об административном правонарушении.

Так, по факту вышеназванных обстоятельств 02.01.2022 инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении С.

Данный протокол, якобы, составлен в присутствии С., однако объяснения и подписи последнего в протоколе отсутствуют, имеется отметка о его отказе от совершения названных действий, не удостоверенная подписями понятых.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не усматривается факт его вручения либо направления С. по месту жительства, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении судом первой инстанции С. его процессуальных прав и обязанностей, как того требуют положения п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, невозможно установить, предоставлялось ли привлекаемому лицу возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников полиции отдела МВД России по Степновскому району от 02.01.2022, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи. В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается «видео». Однако в материалах дела видеоматериал, прилагаемый к протоколу, отсутствует, а имеющийся в деле конверт - вскрыт и никаких вложений не содержит.

Судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не выяснялись, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники полиции, видеоматериал истребован не был.

Кроме того, при вынесении постановления судьей районного суда не учтено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ) и включается в срок административного ареста (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении от 02.01.2022 указано, что вменяемое С. административное правонарушение совершено 02.01.2022 в 02 часа 50 минут.

В этот же день вынесено постановление судьи, однако время вынесения постановления нигде не указано, протокол доставления правонарушителя в дежурную часть ОМВД или в суд в материалах дела отсутствует.

Судьей районного суда не выяснено, применялись ли 02.01.2022 к С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

В резолютивной части постановления судьи не указано время, с которого надлежит исчислять срок назначенного С. административного наказания в виде административного ареста.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены. В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, судья районного суда не устранил противоречия относительно обстоятельств дела, не выяснил причины и условия совершения административного правонарушения, что свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ и не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Решение № 7а-60/2022

(извлечение)

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Постановлением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2021 юридическое лицо - ООО «СМУ 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 09.02.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, совершено в форме бездействия.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся г. Кисловодск, ул. «…», дом «…».

Данный адрес к подсудности судьи Петровского районного суда Ставропольского края не относится.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено судьей Петровского районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что на 09.02.2022 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение № 7а-55/2022

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Козлов О.А.

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Мисиков В.С.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Блинников В.А.

Вершкова О.Ю.

Соловьев В.А.

Акулинин А.Н.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Чернышова Н.И.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Ануфриева Н.Л.