БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ………………………………………………………………………….6

По административным делам ……………………………………………………………........16

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2023 Р. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.01.2024 приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что при разрешении ходатайства защитника, касающегося прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судьей в постановлении использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности Р., сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Участие одного и того же судьи в рассмотрении ходатайства защитника, касающегося прекращения уголовного дела в отношении Р., и уголовного дела в данном конкретном случае ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Апелляционное постановление № 22-109/2024

(извлечение)

Приговор изменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.01.2024 Б. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.03.2024 приговор изменен, автомобиль изъят и обращен в доход государства.

Суд, разрешая судьбу автомобиля, пришел к выводу о необходимости возвратить автомобиль О., указав, что решением Кочубеевского районного суда СК от 04.12.2023, транспортное средство исключено из состава совместно нажитого имущества О. и Б., данный автомобиль признан личной собственностью О., в связи с чем не нашел оснований для конфискации.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения преступления спорный автомобиль приобретен и оформлен на Б., а иск об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества подан его супругой в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционное постановление № 22-1182/2024

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.11.2023 Ф. осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод о том, что преступлением потерпевшему С. причинен значительный ущерб, судом не мотивирован, потерпевший в судебном заседании по данному обстоятельству не допрошен, доказательства, изложенные в приговоре, не содержат обстоятельств причинения кражей значительного ущерба.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела признание судом помещения – кладовой потерпевшего в многоквартирном доме, из которого Ф. совершил кражу. Действия неверно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил данный квалифицирующий признак кражи, указав о квалификации действий - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При разрешении вопроса о назначении наказания, судом неверно установлен вид рецидива, как опасный, поскольку Ф. имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, а ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст.18УК РФ, его действия образуют простой рецидив преступлений.

Апелляционное постановление № 22-999/2024

(извлечение)

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2023 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.03.2024 постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что выводы экспертиз проведенных судом свидетельствуют о создании водителем У. аварийной ситуации, спровоцировавшей столкновение транспортных средств, то есть исключает виновность водителя С.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из обвинительного заключения не усматривается нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Сведения, перечисленные в части первой данной статьи, а также иные существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, изложены в обвинительном заключении, обстоятельства происшедшего и приведенные доказательства, позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности С.

Излагая вышеуказанные недостатки обвинения в обжалуемом постановлении, суд в нарушение закона привел свои суждения, предрешающие вопрос о допустимости доказательств по делу, обоснованности обвинения подсудимого С.

В соответствии с законом данные вопросы могут быть разрешены судом при постановлении итогового решения по делу.

Апелляционное постановление № 22-863/2024

(извлечение)

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09.02.2024 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства Т., находящиеся на расчетных счетах в банке № 423…, № 408…

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.03.2024 постановление отменено в части, снят арест с расчетного счета № 408…, ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Т. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости на расчетный счет № 408…, не трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, женат (супруга также является пенсионером).

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, в нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ, суд не проверил, может ли быть обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Также судом оставлены без оценки имеющие значение для разрешения ходатайства следователя фактические обстоятельства – наличие иных средств, помимо предложенных к аресту, для нормального существования и деятельности Т.

Апелляционное постановление № 22к-1169/2024

(извлечение)

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15.01.2024 постановление отменено с передачей ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а не ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворение которого может иметь место, когда в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, вопреки правовому смыслу ст. 80 УК РФ, суд сослался на общественную опасность С.

При этом, указал о наличии у осужденного 45-ти поощрений, а о том, что С. имел ранее дисциплинарные взыскания, не оценил их давность, не выяснил, обращался ли осужденный ранее с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а если обращался, то каким образом изменилось его поведение с предыдущего обращения.

Апелляционное постановление № 22-248/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (далее - ООО «Микрозайм-СТ») обратилось в суд с иском к Г., о взыскании задолженности по договору займа, в том числе задолженности по основному долгу, просроченным процентам, государственной пошлины.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2024 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, что 05.03.2015 между ООО «Микрозайм-СТ» и Г. заключен договор потребительского займа в размере 8000,00 руб. под 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок – 14 дней.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 10240,00 руб. Договором предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

В нарушение условий договора ответчиком заемные денежные средства в определенный срок не возвращены.

На основании заявления ООО «Микрозайм-СТ» 20.01.2017 мировым судьей в отношении должника Г. выдан судебный приказ № 12 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере основного долга – 8 000,00 руб., процентов по договору – 106 720,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1748,00 руб.

В связи с подачей должником возражений, определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, при этом, иск не содержит доводов как о восстановлении срока исковой давности, так и об уважительных причинах его пропуска.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности к заемным обязательствам.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, течение срока исковой давности для обращения ООО «Микрозайм-СТ» с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа с 20.03.2015 (день, следующий за сроком возврата микрозайма) по 20.01.2017 (дата вынесения судебного приказа) составил 1 год 10 месяцев, с 20.01.2017 до 12.04.2023 срок исковой давности не тек (дата вынесения и дата отмены судебного приказа), и продолжил течь с 13.04.2023 (день, следующий за днем отмены судебного приказа) до 23.06.2023 (день подачи иска в суд), следовательно 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку в общей сложности прошло 2 года 10 дней общего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска лишь на том основании, что срок исковой давности полностью пропущен, при этом суд не исследовал фактические обстоятельства дела, решение было отменено судебной коллегией с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение № 33-3-561/2024

(извлечение)

Бремя доказывания использования части помещения (иного помещения), объема использованной электроэнергии на личные нужды и части - в коммерческих целях при эксплуатации жилого помещения, подлежит возложению на истца, который является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим соответствующими сведениями и доказательствами в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности.

И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Горэлектросеть» о признании незаконным действий по начислению задолженности за потреблённую электрическую энергию, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 34620,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана излишне уплаченная сумма 34 620,29 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 17 310,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец использует электрическую энергию в личных целях для обеспечения бытовых нужд. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал на то, что на земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий И. в размере 1/2 доли, доказательств, использования которого в коммерческих целях не представлено, при этом оба дома подключены к одной сети электроснабжения, следовательно, применение тарифов «для прочих потребителей» одновременно на два объекта необоснованно. Представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств, составленные 26.07.2023 и 29.09.2023, суд первой инстанции отклонил за необоснованностью.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 представители ответчика выехали для проверки поступившей информации об использовании объекта по адресу: г. Кисловодск, ул. «…» д. «…» в коммерческих целях. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому имеются признаки осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проведенного осмотра по указанному адресу от 19.04.2023 на объекте было выявлено осуществление коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2021, жилое помещение принадлежит И. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что И. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Так же имеется заявление И. на имя начальника «Кисловодской сетевой компании» от 21.04.2023, в котором указано на то, что частный жилой дом по адресу г. Кисловодск, ул. «…» д. «…», принадлежит ей на праве собственности, где она проживает с семьей и с двумя детьми. В налоговой инспекции И. зарегистрирована как ИП (самозанятый) и некоторые комнаты сдает посуточно на законных основаниях, платит налоги.

Таким образом, сама истец указала на то, что сдает комнаты посуточно, т.е. использует помещение в коммерческих целях.

Согласно нотариально заверенной информации из сети Интернет от 26.07.2023, от 29.09.2023, данное помещение в г. Кисловодске используется в качестве гостиницы на различных сайтах бронирования гостиниц, с указанием онлайн-бронирования, имеется отдельный сайт гостиницы «Айша», имеются отзывы граждан, которые проживали в гостинице, прикреплены фотографии гостиницы.

При этом из имеющихся отзывах о гостинице, имеющейся на сайте, имеются отзывы гостей о гостинице, датированные 16.05.2022, 29.05.2022 и ответы на эти отзывы, что подтверждает ведение коммерческой деятельности истцом.

Также ответчиком представлена информация из сети Интернет, заверенная нотариусом в порядке обеспечения доказательств, в котором имеется адрес мини-отеля – г. Кисловодск, ул. «…» д. «…» принадлежащий истице, со временем въезда и выезда.

Выводы суда о том, что указанные доказательства не подтверждают факт использования помещения в коммерческих целях в период с 01.2022 по 04.2023 – не обоснованы, поскольку представленные суду доказательства подтверждают использование помещения в коммерческих целях.

Использование помещения в коммерческих целях также, как было указано выше, подтверждаются актами, составленными ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец использует помещение в коммерческих целях и отнести ее к категории «население» нельзя.

Выводы суда о том, что на земельном участке имеется иной жилой дом, в отношении которого не имеется доказательств использования его в коммерческих целях, при этом оба дома подключены к одной системе электроснабжения, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Бремя доказывания использования части помещения (иного помещения), объема использованной электроэнергии на личные нужды и части - в коммерческих целях при эксплуатации жилого помещения, подлежит возложению на истца, который является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим соответствующими сведениями и доказательствами в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): группа - базовые потребители; группа - население; группа - прочие потребители.

Согласно данного пункта индивидуальные предприниматели относятся к категории «прочие потребители» (к группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности).

Кроме того, положениями п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442) именно на собственника помещения возложена обязанность по обеспечению приборами учета электрической энергии спорного недвижимого имущества.

В связи с чем, именно истец, как лицо заинтересованное в учете потребляемой электрической энергии раздельно на личные и коммерческие нужды, применительно к указанным положениям, обязано было обеспечить учет раздельного потребления электроэнергии и в последующем (п.п. 155, 159 Основных положений N 442) предоставления показаний по приборам учета.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований И. о признании незаконными действий АО «Горэлектросеть», взыскании излишне уплаченной суммы, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в данных правоотношениях Закон РФ «О защите прав потребителя» не подлежит применению, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, также подлежит отмене.

Апелляционное определение № 33-3-1148/2024

(извлечение)

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа СК о признании не состоявшимся собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:214 от 28.10.2023.

Одновременно с иском В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК осуществлять постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и регистрацию права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:214 до истечения краткосрочного договора аренды на указанный земельный участок.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края
от 09.11.2023 с учетом определения Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.12.2023 об исправлении описки, заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 указанные определения отменены по следующим основаниям.

Разрешая заявления В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения дела по существу могут быть предприняты меры по отчуждению долей в земельном участке, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, при этом принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение между сторонами существующего состояния отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании не состоявшимся собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:214 от 28.10.2023 с повесткой дня: об определении численного состава и избрании членов счетной комиссии, избрании председателя собрания и секретаря собрания, условиях договора аренды земельного участка, признании утратившим силу решения общего собрания участников долевой собственности, оформленных протоколами от 22.03.2022, о лице (лицах), уполномоченном без доверенности действовать от участников долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:214, об объеме и сроках таких полномочий; признании публикации извещения в газете «Призыв» № 54 от 29.06.2023 о проведении общего собрания собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:214, незаконной, противоречащей нормам и требованиям ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по СК осуществлять постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и регистрацию права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:214.

Между тем, принятые судом обеспечительные меры не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда с учетом предмета и основания иска, будет являться неисполнимым. Вопреки доводам истца заявленные им меры, не связаны с предотвращением потенциальных трудностей при исполнении решения суда.

Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска. В связи с изложенным, определение суда отменено на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционное определение № 33-3-2307/2024 (извлечение)

Обращение взыскания на земельный участок возможно, если расположенные на нем объекты недвижимости не являются жилыми помещениями, а также объектами, на которые не может быть обращено взыскание.

Р. обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 26:17:110210:309 в размере необходимом для погашения суммы долга в сумме 6267878,91 руб.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2024 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 с С. в пользу Р. взыскано по договорам займа сумма задолженности в размере 6196327,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

26.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №036296181 судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения взыскание в пользу истца задолженности в размере 6196327,08 руб., а также государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

В рамках исполнительного производства 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 18.10.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 08.11.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора; 27.04.2023постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что на счет взыскателя Р. перечислены денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, в общей сумме 3246,17 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 278 ГК РФ Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, а так же из того, что в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику объекты недвижимости /нежилые здания/ истцом Р. не заявлялись, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 26:17:110210:309, на который истцом как взыскателем заявлено требование об обращении взыскания, так же находятся нежилые здания с кадастровыми номерами 26:17:110208:507, 26:17:110208:509, 26:17:110208:508 находящиеся в собственности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Данное положение развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу положений абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГРК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно представленного стороной ответчика свидетельства о расторжении брака, ответчик С. расторг с супругой брак 27.06.2019. Доказательств, что в отношении вышеуказанного земельного участка имеются иные споры суду не представлено и согласно доводов стороны ответчика сведений о наличии иных притязаний в отношении данного участка не имеется.

Наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по вышеуказанному исполнительному производству, в дело не представлены.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно, поскольку расположенные на земельном участке объекты недвижимости не являются жилыми помещениями, а также объектами, на которые не может быть обращено взыскание.

Апелляционное определение № 33-3-1456/2024

(извлечение)

Сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 169146,63 руб., государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 13.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 4190,00 руб. под 29% годовых сроком с 14.08.2005 по 14.02.2006.

21.01.2006 по заявлению К., банк открыл счет и выпустил пластиковую карту, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № 44244794».

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 13.08.2005 на получение и активацию кредитной карты банка.

Ответчик К. ненадлежащим образом исполняла условия договора, нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 331, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору о карте, а также расходы об оплате государственной пошлины. Отвергая доводы истца о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил того, что поскольку последний платеж ответчиком осуществлен 06.04.2020, что подтверждает признание ответчиком долга перед АО «Банк Русский Стандарт», а также учитывая период действия судебного приказа и даты обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском, что имело место 03.03.2023, пришел к выводу о невозможности применить положения о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 15.02.2023.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленных доказательств, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по указанному кредитному договору образовавшейся по состоянию на 21.12.2016 подано 18.06.2021, то есть по истечении 4 лет с указанного в выставленному истцом клиенту заключительного счета-выписке по договору о карте срока погашения данной задолженности – 20.01.2017.

Учитывая изложенное, в период с момента обращения истца за судебной защитой (18.06.2021) и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа (14.07.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как усматривается из выписки по счету, после выставления истцом заключительного счета-выписки по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить образовавшуюся по состоянию на 20.12.2016 задолженность в сумме 246146,63 руб. не позднее 20.01.2017, ответчиком в период с 31.03.2018 по 06.04.2020 произведены платежи в общей сумме 77000,00 руб., последний платеж произведен ответчиком 06.04.2020, при этом уплата части долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в общем размере.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Апелляционное определение № 33-3-2762/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Ч. обратился с административным иском в суд к военному комиссариату СК, военному комиссариату Изобильненского и Труновского районов СК о признании незаконным решения об отказе в выдаче военного билета.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края
от 17.10.2023 административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2024 решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Ч. 01.09.2023, как гражданин, достигший возраста 27 лет, обратился в военный комиссариат Изобильненского и Труновского районов СК за выдачей военного билета.

В ответе военного комиссара Ч. отказано на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № 53-ФЗ), так как он не проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент призыва административного истца на военную службу в Республике Абхазия в 2011 году действовали положения пп. «г» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2001 № 102-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в ст.ст. 23 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которой от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, в связи с чем административный истец имел право на освобождение от обязательной военной службы в армии Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 24.05.2001 № 11-П и от 17.06.2013 № 13-П о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную по делу № 81-КГ17-4 в определении от 01.06.2017, и указал, что с 01.08.2013 пп. «г» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ изложен в новой редакции, а административный истец призван на военную службу в Республике Абхазия в 2011 году, то есть до вступления Федерального закона от 07.07.2013 № 111-ФЗ «О внесении изменения в ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ № 111-ФЗ») в законную силу, демобилизовался из рядов Вооружённых Сил Республики Абхазия 21.06.2012, соответственно, поступая на военную службу в Республике Абхазия Ч. после её окончания в соответствии с действующими на тот период нормами федерального законодательства подлежал освобождению от службы в Вооружённых Силах РФ.

Судом первой инстанции данные выводы сделаны без учёта даты приобретения административным истцом Ч. гражданства Российской Федерации, с даты приобретения которого у него возникают соответствующие конституционный долг и обязанность.

Из полученных судебной коллегией из ГУ МВД России по СК сведений следует, что Ч. получил гражданство Российской Федерации в 2015 году, первично документировал паспорт гражданина Российской Федерации 07.05.2015.

Исходя из чего, на момент возникновения у административного истца соответствующих конституционных прав и обязанностей, как у гражданина Российской Федерации, пп. «г» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ действовал в редакции ФЗ № 111-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.08.2013, предусматривающей освобождение от призыва на военную службу граждан, прошедших военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Соответственно, при установленных обстоятельствах отсутствует ухудшение положения административного истца, так как в данном конкретном случае не применяется закон, ухудшающий его положение, а применяется закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и действовавший на момент их возникновения.

Апелляционное определение № 33а-192/2024

(извлечение)

При рассмотрении дела судьей не дана оценка на предмет соблюдения положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, уважительность причин пропуска срока не установлена.

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2023 Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000,00 руб.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.01.2024 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2024 решение судьи отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных материалов, копия постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2023 направлена Д. 25.08.2023 почтовым отправлением с идентификационным номером.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером письмо прибыло в место вручения 31.08.2023, 01.09.2023 осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 08.09.2023 неврученная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и в этот же день почтовое отправление передано на временное хранение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно отметке на почтовом конверте жалоба на постановление должностного лица направлена в суд посредством почтовой связи 10.11.2023.

Вместе с жалобой Д. в районный суд направлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что о данном постановлении стало известно только 08.11.2023 со ссылкой на уведомление в приложении «Госуслуги».

В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, заявленное Д., судьей районного суда не разрешено, определение об этом не вынесено. В вынесенном по результатам рассмотрения дела решении не содержатся выводы относительно рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, судья районного суда, приступив к рассмотрению жалобы по существу, довод Д. о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления не проверил, уважительность причин пропуска срока не установил, не дана оценка на предмет соблюдения Д. положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации.

Решение № 7-130/2024

(извлечение)

Постановление отменено, в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства, а также неверной оценкой юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Ставрополя (далее – администрация района), администрации г. Ставрополя (далее – администрация города) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указав, что на детской игровой площадке, расположенной на внутриквартальной территории в районе ул. Орджоникидзе г. Ставрополя установлены нарушения требований федерального законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2023 административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2024 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения административного дела суд первой инстанции установил, что проведенным прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя мониторингом состояния законности при организации детских игровых площадок установлены нарушения требований федерального законодательства, в том числе на детской игровой площадке, расположенной на внутриквартальной территории в районе ул. Орджоникидзе г. Ставрополя.

Также судом установлено, что 26.08.2022 и 25.08.2023 прокуратурой района главе администрации Октябрьского района г. Ставрополя вносились представления об устранении нарушений закона в рассматриваемой сфере, однако допущенные нарушения не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение административными ответчиками обязанности по надлежащему содержанию детской площадки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, что свидетельствует о допущенном бездействии по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства детской игровой площадки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

При подаче административного иска прокурором в качестве доказательства не представлено представление от 26.08.2022 которое, по его мнению, подтверждало длительное незаконное бездействие.

Судебной коллегией направлен соответствующий запрос, по итогам которого к материалам дела приобщено данное представление. Однако из указанного представления не усматривается допущенных нарушений на игровой площадке.

Как видно из материалов дела, 25.08.2023 комиссией в составе сотрудников администрации района проведено обследование детской игровой площадки по результатам которого составлен акт обследования технического состояния детских и спортивно-игровых площадок, расположенных на территории Октябрьского района г. Ставрополя, согласно которому комиссией предложено рассмотреть вопрос демонтажа (замены) оборудования с истекшими сроками эксплуатации.

В этот же день, прокуратурой района главе администрации Октябрьского района г. Ставрополя внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из ответа администрации района от 29.08.2023 на представление усматривается, что нарушения не устранены в связи с ограниченным уровнем финансирования.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки предоставленные стороной административных ответчиков доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией города и администрацией района ведется работа и принимаются меры по приведению спорной детской площадки в соответствие с требованиями законодательства.

Так, 04.09.2023 между администрацией района и ООО «КМ-Сити» заключен контракт, предметом которого являются работы по ремонту и устройству детской площадки, локально-сметный расчет. Срок исполнения контракта 31.12.2023.

Обязательства по контракту исполнены, стороны не имеют друг к другу претензий относительно исполнения контракта.

Предоставленный в материалы дела контракт, локальный сметный расчет свидетельствуют об отсутствии в действиях административных ответчиков признаков незаконного бездействия, поскольку ими принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры.

Апелляционное определение № 33а-438/2024

(извлечение)

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока, является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2023 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.01.2024 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.03.2024 решение отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных материалов, копия постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.08.2023 направлена Т. электронным письмом 25.08.2023 и вручена адресату 26.08.2023, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

Срок для обжалования постановления от 24.08.2023, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с 27.08.2023 и истекал в 24 часа последних суток – 05.09.2023.

Согласно отметке на почтовом конверте жалоба на постановление должностного лица направлена в суд посредством почтовой связи 01.12.2023, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. О восстановлении срока подачи жалобы Т. не заявлялось.

Таким образом, судьей районного суда не выяснено, когда получена Т. копия постановления от 24.08.2023, когда подана жалоба на указанный акт и подана ли жалоба в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Решение № 7-195/2024

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Темрезов Т.Б.

Чернышова Н.И.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Рыжов Д.В.

Вершкова О.Ю.

Юрасов Ю.А.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Мясников А.А.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.