БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ………………………………………………………………………….8

По административным делам ……………………………………………………………........20

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 27.02.2024 К. ранее судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 30000,00 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором оправдан по ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2024 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Принимая решение об отсутствии у К. умысла на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, суд не принял во внимание и не дал оценки, тому что К. путем переброса пытался передать на территорию исправительного учреждения большое количество различных видов наркотических средств и сильнодействующих веществ, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, общий размер которых значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления.

Кроме того, в отсутствии каких-либо иных доказательств, кроме показаний осужденного, суд в приговоре прямо сделал вывод о виновности иного лица, А. в совершении преступления, указав об этом в приговоре, то есть, вышел за пределы предъявленного обвинения, что также противоречит УПК РФ. При этом показаниям самого А., данным им в судебном заседании и отрицавшем какую-либо причастность к незаконным действиям К., суд никакой оценки не дал.

Апелляционное определение № 22-2070/2024

(извлечение)

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.12.2023 А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.04.2024 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм УПК РФ.

До принятия решения по уголовному делу в отношении А. председательствующий по делу судья в выданных стороне защиты заверенных копиях постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 17.11.2023 и 08.12.2023 установила виновность осужденного.

В силу закона судья до разрешения уголовного дела по существу не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что высказанная судьей позиция относительно оценки доказательств и виновности А. ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и составлении обвинительного приговора.

Апелляционное постановление № 22-1595/2024

(извлечение)

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 25.12.2023 Ш. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанные с административно-хозяйственными функциями на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием 10 % в доход государства, взыскан ущерб в размере 15 999670,98 руб.

В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам от 25.04.2024 указанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в этот же суд первой инстанции.

При изложении содержания указанных документов в ходе анализа исследованных доказательств и обосновании квалификации действий Ш. суд первой инстанции не привел содержание положений нормативно-правовых актов и иных документов с указанием на превышение какими должностными полномочиями вменяется указанному лицу в вину, что нарушает право осужденного на защиту от установленных судом обстоятельств совершения преступления, определяемых судом при установлении фактических обстоятельств уголовного дела, указав, что действия Ш. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в незаконной добыче полезного ископаемого и нарушении плодородного слоя почвы.

Апелляционное определение № 22-1746/2024

(извлечение)

Приговор изменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.03.2024 З., ранее судимый осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 , ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 приговор изменен, исключено указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Из обжалуемого решения суда усматривалось, что З. совершил преступление 27.02.2023, а приговор в отношении него, по которому назначено условное наказание, состоялся 26.04.2023, то есть преступление, за которое З. осужден приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.03.2024, совершено не в период испытательного срока, в связи с чем применять правила ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначать наказание З. по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, противоречит нормам Уголовного кодекса РФ.

Апелляционное определение № 22-1939/2024

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 01.03.2024 Ж. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2200000,00 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в системе органов МВД РФ на 3 года; П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2400000,00 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в системе органов МВД РФ на 3 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 приговор изменен, переквалифицированы действия осужденных на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением им наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2года.

После возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона Ж. и П. было незаконно предъявлено более тяжкое обвинение, в то время как решение о возвращении уголовного дела в отношении них прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения судом не принималось.

С учетом указанного, судебная коллегия переквалифицировала действия Ж. и П. как совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционное определение № 22-1909/2024

(извлечение)

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000,00руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2024 приговор изменен, исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание С. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным факта завышения С. объема выполненных работ на указанную сумму в размере 3384153,04руб. Однако, учитывая, что ООО «РемСтрой» при этом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом, на сумму 2994796,42 руб., суд произвел взаимозачет указанных сумм, в итоге признав установленной суммой причиненного ущерба в размере 399356,62руб., квалифицировав действия С., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно требований п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства неучтенные в технической документации дополнительные работы, обязан сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметной документации стоимости строительства. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В связи с этим судом первой инстанции необоснованно исключен из обвинения С. квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – «совершенное в особо крупном размере», так как судом признан доказанным факт перечисления ООО«РемСтрой» 3384153,04 руб. за фактические невыполненные работы, что и является суммой причиненного ущерба, и необоснованно произведен зачет на сумму перевыполненных работ.

Апелляционное определение № 22-1687/2024

(извлечение)

Постановление изменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Минераловодского городского суда от 01.02.2024 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, автомобили марки «ТOYOTA CAMRI» и «NISSAN QASHQAI», с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02.04.2024 указанное постановление изменено ввиду существенного нарушения норм УПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа от 500000,00 до 1000000,00 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 4 лет, размер причиненного преступлением ущерба, а также стоимость автомобилей, на которые наложен арест.

При таких обстоятельствах наложение ареста на два автомобиля, общей стоимостью 3100000,00 руб., явно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли изменение постановления - исключение одного из автомобилей («NISSAN QASHQAI») из числа имущества, на которое наложен арест.

Апелляционное постановление № 22к-1354/2024

(извлечение)

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Минераловодского городского суда от 31.01.2024 по результатам проверки законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным производство обыска в жилище А.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.03.2024 указанное постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом взаимосвязанных положений ч. 4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ.

На момент производства обыска, А. не имел процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого), являясь заинтересованным лицом.

Проверяя законность производства обыска в отсутствие лица, в отношении которого и в чьем жилище произведен обыск, судья не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определениях от 10.03.2005 № 70-О, 16.12.2008 № 1076-О-П, 23.06.2009 № 1049-О-О, 13.10.2009 № 1232-О-О и 24.02.2011 № 323-О-О, согласно которой следователь в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно копии протокола обыска от 29.01.2024, А. участвовал в производстве, но протокол обыска, как и материалы проверки законности его производства, не содержат сведений о разъяснении А. права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности производства обыска, указании на суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Апелляционное постановление № 22к-1168/2024

(извлечение)

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2023, вынесенным в порядке ст. ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У. о рассрочке исполнения приговора от 28.03.2023 в части взыскания в пользу С. 300000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 данное постановление отменено, производство по ходатайству прекращено.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства, в котором сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой производится имущественное взыскание, является должником.

Причем процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. ст. 397, 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, в том числе вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу и взыскания процессуальных издержек с осужденного, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи нет препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Апелляционное постановление № 22-1051/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в суд с заявлением к П. о взыскании судебных расходов в размере 160000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023, П. отказано в удовлетворении иска о защите нарушенных трудовых прав, предъявленного к ООО «ЛЕГ-2014».

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2024 заявление ООО «ЛЕГ-2014» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с П. в пользу ООО «ЛЕГ-2014» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг взыскано 100000,00 руб.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, и вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен по существу: ООО «ЛЕГ-2014» в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находился иск П., связанный с защитой трудовых прав, в рамках которого истец просил внести изменения в дату увольнения, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за отпуск, компенсацию за невыплаченную вовремя заработную плату, а также взыскать моральный вред, причинённый нарушением трудовых прав. В рамках рассмотрения дела по существу вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛЕГ-2014» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что П. отказано в удовлетворении предъявленного к ООО «ЛЕГ-2014» иска.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении данного вопроса судом не учтено, что, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение № 33-3-3541/2024

(извлечение)

Судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231533,62 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края
от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.04.2018 между ООО МФО «ОТП Финанс» и Б. заключен кредитный договор на сумму 142000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 35,9% годовых.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.03.2019 составила 188011,50 руб.

21.06.2020 между ООО МФО «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии),
по условиям которого цедент передал цессионарию права требования
по кредитным обязательствам Б. по договору, о чем надлежащим образом сообщено последнему.

В дальнейшем ООО «Феникс» направил в адрес Б. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая составила 231533,62 руб., из которых 138370,44 руб. – основной долг, 93163,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, исходя из обстоятельств заключения договора кредитной карты, исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Феникс» и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на их незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В рассматриваемом случае период действия спорного кредитного договора от 06.04.2018 определен на срок 60 месяцев (то есть 5 лет), а именно до 06.04.2023.

Представленной в материалах дела выпиской по счету подтверждается, что погашение задолженности по договору Б. прекращено 07.08.2018, в связи с чем с указанного момента кредитору стало известно о нарушении его права и он вправе обратиться в суд за взысканием просроченных ежемесячных аннуитентных платежей в течение трех лет с момента невнесения каждого платежа.

Однако, 26.03.2019 ООО МФО «ОТП Финанс» направил в адрес Б. требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которая составила 188011,50 руб., то есть кредитор реализовал свое право на истребование у должника досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору от 06.04.2018 изменен ООО МФО «ОТП Финанс» в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения Б. своих обязанностей, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов, который составляет период с 26.03.2019 по 26.03.2022.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Феникс» заявлены исковые требования о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору за период с 06.09.2018 по 21.06.2020.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец, первоначальный кредитор ООО МФО «ОТП Финанс» обратился к мировому судье 17.05.2019, на основании которого вынесен судебный приказ от 22.05.2019, впоследствии отмененный определением от 31.05.2019, то период с 17.05.2019 по 31.05.2019 подлежит исключению из указанного выше срока исковой давности, период которого продлен на 15 дней и составляет период с 06.09.2018 по 06.07.2020.

Впоследствии, ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 07.06.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности. Поскольку в период апелляционного разбирательства по делу установлено, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, о чем ответчиком было заявлено, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по иным требованиям, связанным и вытекающим из основного требования, также пропущен.

Апелляционное определение № 33-3-5015/2024

(извлечение)

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к О. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200800,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.01.2024 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20.05.2023 произошло ДТП по вине водителя О., в результате которого транспортному средству Skoda Rapid причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) и водителя транспортного средства Skoda Rapid была застрахована по договорам в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего в ДТП лицу произведена выплата страхового возмещения в размере 200100,00 руб.

01.06.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Однако автомобиль на осмотр не был представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчик, действуя недобросовестно, допустил неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство во взаимосвязи с приведенными нормами права, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в порядке регресса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных транспортных средств, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При отсутствии доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства виновника ДТП (ответчика по делу) не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, наличие каких-либо сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований у суда не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что сам по себе осмотр транспортного средства не мог нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ранее даты предполагаемого осмотра – 20.06.2023 (с учетом даты получения ответчиком уведомления 15.06.2023, дата предполагаемого осмотра до 22.06.2023).

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда в порядке регресса, помимо самого факта причинения вреда суд первой инстанции должен был установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционное определение № 33-3-3934/2024

(извлечение)

Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

К., Е., действующие в своих интересах и в интересах Л., несовершеннолетнего Д., обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Предгорныйрайгаз» о признании недействительным акта о приостановлении подачи газа, признании незаконными действий по приостановлению поставки газа.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия АО «Предгорныйрайгаз» по приостановлению подачи газа от 16.05.2022; акт № 16261 о приостановлении подачи газа от 16.05.2022, составленный АО «Предгорныйрайгаз» в отношении И. по адресу домовладения: Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский, ул. «…» д. «…».

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и К. (далее - абонент) заключен договор № 16261 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

По указанному договору поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента осуществляется в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. «…» д. «…».

Совместно с К. в домовладении проживают Е. - супруг, Л. - дочь, Д -несовершеннолетний сын.

Предыдущим собственником домовладения до 02.07.2004 являлась И.

Согласно извещению о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) от 21.05.2021 по адресу абонента ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» открыт лицевой счет № «…». При этом, в графе «Ф.И.О. абонента» указана И.

Также, И. указана в качестве собственника домовладения в акте о приостановлении подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование № 16261 от 18.05.2022, акте проверки от 28.06.2022, акте о несанкционированном подключении от 28.06.2022.

21.05.2021 о предстоящем приостановлении подачи газа на имя И. заказным письмом с фиксацией вручения направленно соответствующее уведомление, которое адресатом получено не было и 26.06.2021 возвращено отправителю - ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 548 ГПК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, исходил из того, что порядок уведомления о предстоящем отключении домовладения истцов от газоснабжения ответчиком АО «Предгорныйрайгаз» был соблюден, при этом, в нарушение п. 21 Правил поставки газа истцы не уведомили поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в домовладении, а также о смене собственника домовладения, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истцов при совершении действий по приостановлению подачи газа в домовладение истцов оформленные актом от 16.05.2022, не были нарушены.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что ответчиком о предстоящем приостановлении подачи газа в домовладение истцов сообщено путем направления соответствующего уведомления от 21.05.2021 на имя И., а также уведомления о приостановлении подачи газа от 07.04.2022 И. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению истцов о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно заявке ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на отключение от 13.05.2022 по лицевому счету № «…» абонентом указанного счета значится И. и указаны реквизиты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 02.10.2014.

Однако, 12.10.2016 между К. и АО «Предгорныйрайгаз» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, следовательно, о смене собственника указанного домовладения и контактные данные нового абонента К. на момент направления уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа в домовладение ответчику АО «Предгорныйрайгаз» было известно.

В нарушение требований п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и п. «а» ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 АО «Предгорныйрайгаз» не предпринято мер по надлежащему уведомлению истцов о предстоящем отключении их домовладения от газоснабжения.

Также, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истцов нарушения требований п. 21 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в части не уведомления поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в домовладении, а также о смене собственника домовладения, поскольку прямая обязанность о сообщении новыми собственниками ресурсоснабжающей организации сведений о своих персональных данных ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Что касается размера задолженности за потребленный истцами газ, то в уведомлении от 21.05.2021 о приостановлении подачи газа указана сумма задолженности по состоянию на 21.05.2021 в размере 15797,86 руб., более чем за 2 расчетных периода, а в уведомлении от 07.04.2022 сумма задолженности в размере 28939,03 руб. указана с учетом задолженности по пени.

Из информационного листка от 19.01.2024 следует, что сумма задолженности за газ по состоянию на дату приостановления подачи газа, т.е. на 16.05.2022 действительно составляла 15342,80 руб. и образовалась за период с декабря месяца 2021 года по 16.05.2022, то есть более чем за 2 расчетных периода подряд.

Вместе с тем, учитывая установленный при апелляционном рассмотрении данного дела факт не уведомления истцов о предстоящем приостановлении подачи газа, имевшим место 16.05.2022, в связи с наличием задолженности за потребленный газ более чем за 2 расчетных периода подряд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что это обстоятельство лишило истцов погасить образовавшуюся задолженность за газ. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение привело к существенному нарушению права истцов на получение соответствующей коммунальной услуги.

Апелляционное определение № 33-3-4666/2024

(извлечение)

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам: на основании ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о возмещении ущерба в размере 60 000,00 руб.

21.09.2023 А. обратился в суд со встречным иском к Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 107300,00 руб., а также просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований Т. к А. отказано. Встречные исковые требования А. к Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика собственника автотранспортного средства М, решение суда первой инстанции отменено; по делу принято решение, которым исковые требования Т. к А., и М. удовлетворены частично: с М. в пользу Т. В счет возмещения ущерба взыскана 51.000,00 руб.; в удовлетворении исковых требований Т. к А. и А. к Т. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 в темное время суток на ул. Садовой с. Водораздел Андроповского района Ставропольского края произошло столкновение автомобиля «Лада-Приора» под управлением А. с внезапно вышедшей на дорогу коровой, принадлежавшей Т. и оставленной ею без присмотра. Собственником автомобиля «Лада-Приора» являлся М.

Вместе с тем, судом первой инстанции собственник транспортного средства «Лада-Приора» М. не был привлечен к участию в деле, тогда как в силу приведенных норм права его права предъявленными исками Т. и А. затрагиваются.

С учетом изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и привлечении М. к участию в деле в качестве соответчика на стороне истца/ ответчика по первоначальному иску Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика/истца А., заявившего встречные исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2024 была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов, в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных действия погонщика животных не соответствовали требованиям п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ. Действия же водителя автомобиля Лада Приора не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП (наездом на животное).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ, водитель А. был обязан выбрать такую скорость движения, которая позволила ему остановиться при обнаружении опасности, в то время как истец по первоначальному иску должна была обеспечить надлежащее содержание животных, с тем, чтобы исключить их появление на участке дороги, предназначенной для движения транспортных средств.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности автомобиля соответчик М.отвечает перед Т. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а собственник крупного рогатого скота Т. должна отвечать за ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ, так как коровы не являются источниками повышенной опасности.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также тот факт, что водитель А., не имея доверенности от собственника автомобиля и полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины собственника транспортного средства и коровы и установила степень вины водителя транспортного средства и собственника крупного рогатого скота в причинении вреда следующим образом: 85% - степень вины водителя А., 15% - степень вины собственника животного.

С учетом того, что А. не являлся собственником транспортного средства автомобиль «Лада-Приора», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Т. по заявленному иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, не имеется.

Апелляционное определение № 33-3-408/2024

(извлечение)

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопрос применения срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 14.06.2017 по 03.04.2023 (включительно).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2024 ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела 28.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Х. кредит на сумму 72000,00 руб. на срок 60 месяцев под 25,3% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14.06.2017 по 03.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 66 876,03 руб.

Разрешая спор, и, отказывая Банку в удовлетворении исковых, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 809, 810, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», приведёнными в п. 24, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом суд первой инстанции указал, что из представленного банком расчета следует, что им начислялись проценты на просроченную задолженность за период с 30.04.2015 по 30.06.2017, сведений о начислении указанных процентов за период с 30.04.2017 по 03.04.2022 в представленном расчете не содержится. Кроме того, суд учел, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа от 08.12.2027 о взыскании просроченных процентов за период с 14.06.2017 по 15.11.2022, который отменен определением мирового судьи от 07.02.2023, посчитавшим, что срок исковой давности истцом пропущен как на момент обращения за выдачей указанного судебного приказа, так и на момент обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопрос применение срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после возврата основной суммы займа несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном долге, следовательно, с возможным начислением на сумму долга штрафных санкций (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 305-ЭС23-27 по делу № А40-178612/2021).

Суд первой инстанции не учел, что на основании судебного приказа от 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство от 28.06.2021 о взыскании с Х. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 62 591,37 руб. за период с 30.11.2016 по 13.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 038,87 руб., которое окончено 02.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, сумма взысканных денежных средств по указанному исполнительному производству составила 63 630,24 руб.

Учитывая, что основной долг по кредитному договору погашен Х. только 02.08.2022, Банк вправе требовать уплаты просроченных процентов до момента уплаты суммы основного долга, то есть до 02.08.2022.

Таким образом, с настоящими исковыми требованиями Банк обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края 19.04.2023, т.е. в пределах срока исковой давности: срок исковой давности не пропущен по просроченным процентам, начисленным на сумму основного долга за период с 19.04.2020 по 02.08.2022 (дата погашения основного долга в рамках исполнительного производства).

Апелляционное определение № 33-3-5197/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от 25.07.2023 ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.12.2023 постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25.04.2024 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Как следует из материалов дела, постановление от 25.07.2023 вынесено в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки. Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Материалами дела установлено, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

При разрешении спора, жалоба директора ООО «Арго» на постановление должностного лица рассмотрена судьей Предгорного районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Решение № 7-414/2024

(извлечение)

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.03.2024 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.04.2024 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Данные разъяснения отражены и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении с участием привлекаемого и его матери, которая сообщала, что Г. является глухонемым, данное обстоятельство надлежащим образом не проверил, достоверных сведений о состоянии здоровья Г. не истребовал. Рассмотрел дело по существу без проверки нуждаемости Г. в услугах сурдопереводчика на досудебной стадии. Остался без внимания судьи вопрос о том, каким образом должностным лицом разъяснены положения ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение № 7а-62/2024

(извлечение)

Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Деликатесы», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.06.2024 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Деликатесы» 12.01.2024 направило уведомление о заключении 13.12.2023 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Р., с нарушением сроков подачи уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ, установленных п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассматривая дело об административном правонарушении судья городского суда, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица.

В установленный законом срок, 15.12.2023 ООО «МПК Деликатесы» направило посредством портала Государственные услуги в УВМ ГУ МВД России по СК уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Указанное заявление зарегистрировано с присвоением номера. На основании данных обстоятельств, установив факт того, что портал Государственные услуги приняло заявление ООО «МПК Деликатесы» к отправке судья сделал вывод, что ООО «МПК Деликатесы» исполнило свою обязанность по направлению уведомления в установленный срок. Повторное направление уведомления юридическим лицом 12.01.2024, то есть в день обнаружения им, что уведомление о заключении трудового договора не доставлено в связи с ошибкой, с нарушением установленного срока с даты заключения трудового договора, при наличии ранее отправленного в установленный законом срок, но не доставленного адресату по независящим от отправителя причинам, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не образует.

С такими выводами судья Ставропольского краевого суда не согласился по следующим основаниям.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что электронное сообщение о приеме уведомления, направленного ООО «МПК Деликатесы», юридическому лицу не направлялось. Согласно скриншоту с истории на портале Госуслуг ООО «МПК Деликатесы» направило уведомление 15.12.2023 в 11 часов 05 минут, при этом в этот же день в 11 часов 10 минут на портале имелась отметка о том, что произошла ошибка отправки заявления.

Однако эти обстоятельства, а также указанные положения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены и должной правовой оценки не получили.

Решение №7а-126/2024

(извлечение)

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения.

Н. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – военный комиссариат Ставропольского края) об оспаривании решения призывной комиссии.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.12.2023 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2024 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по решению призывной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края 17.11.2022, 17.04.2023 Н. направлен на обследование в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» г. Ставрополя. В ходе проведенного медицинского освидетельствования определена категория годности «В» - Ограниченно годен к военной службе.

По решению призывной комиссии Ставропольского края от 25.05.2023 Н. признали «годным к военной службе с незначительными ограничениями», категория годности «Б4». Решение призывной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края от 18.04.2023 отменено. Н. призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, предназначен в Сухопутные Войска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание Н. годным к военной службе и установление категории годности «Б4» не обосновано и является незаконным, поскольку факт наличия заболевания у Н. как на сегодняшний день, так и на момент прохождения им освидетельствования, подтвержден в совокупности исследованными в судебном заседании медицинскими документами, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом заявленных административным истцом требований является обжалование решения призывной комиссии Ставропольского края от 25.05.2023, отменившей по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии Изобильненского городского округа Ставропольского края от 18.04.2023.

Судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству во время судебного разбирательства не разрешен вопрос о привлечении призывной комиссии Ставропольского края к участию в административном деле на стороне административного ответчика.

Таким образом, разрешая административное дело в отсутствие призывной комиссии Ставропольского края, принявшей оспариваемое решение, суд первой инстанции лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ.

Из положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

В нарушение приведенных нормативных положений назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом судом не учтено, что решение вопроса о категории годности Н. к военной службе требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Поручая проведение по настоящему делу судебной военно-врачебной экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и впоследствии оценивая в порядке ч. 2 ст. 84 КАС РФ составленное данным учреждением заключение, суд первой инстанции не выяснил, имеет ли данное учреждение право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» фактически проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в выводах которой содержится указание на то, что решение вопроса о категории годности Н. к военной службе входит в компетенцию военно-врачебной призывной комиссии, что исключало процессуальную возможность принятия заключения в качестве доказательства при разрешении административного искового заявления по существу.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца о неправильном определении категории годности к военной службе, в качестве основания к удовлетворению заявленных Н. требований сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, а не военно-врачебной экспертизы, указал на наличие у Н. на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего установленной оспариваемым решением призывной комиссии категории годности призывника к военной службе, и, ссылаясь на подлежащие применению к спорным отношениям положения Расписания болезней призывников, самостоятельно применил эти нормы, тем самым фактически разрешил вопрос не о законности оспариваемого истцом решения призывной комиссии Ставропольского края от 25.05.2023, а об определении наличия заболеваний и категории годности призывника к военной службе, тогда как к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

Между тем судом первой инстанции выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в нарушение требований ст. 61 КАС РФ о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Н. основанное на заключении судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Апелляционное определение № 33а-617/2024

(извлечение)

Рассматривая требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции не учел, что на момент оплаты задолженности правовое регулирование вопроса зачисления денежных средств, поступивших от налогоплательщика, изменилось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к В. о взыскании задолженности по налогу и пени, всего на общую сумму 2328,70 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.02.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2024 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что указанная в налоговом уведомлении и требовании сумма транспортного налога уплачена В. в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с таким решением суда, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела, в период с 19.05.2017 по 22.04.2021 В. являясь собственником транспортного средства РЕНО, состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику выставлены и направлены заказной почтой требования об уплате налогов, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены списки внутренних почтовых отправлений.

Так как налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования налогового органа в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 06.07.2023 в связи с поступлением от В. возражений относительно его исполнения.

Как видно из материалов административного дела, в период рассмотрения административного спора судом первой инстанции в январе-феврале 2024 В. произведена оплата задолженности, указанной в административном исковом заявлении налогового органа, предоставлены соответствующие платежные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства административного дела и не учел, что на момент оплаты В. задолженности правовое регулирование вопроса зачисления денежных средств, поступивших от налогоплательщика, изменилось. В силу закона уплаченные налогоплательщиком - административным ответчиком денежные средства являются единым налоговым платежом (далее - ЕНП), порядок распределения которого установлен п. 8 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 8 и 9 ст. 45 НК РФ, в случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

Как следует из пояснений Инспекции, оплаченные В. денежные средства зачтены в счет погашения имеющейся задолженности на погашение сумм отрицательного сальдо.

Из справки следует, что по состоянию на 22.05.2024 Единый налоговый счет В. составляет отрицательное сальдо 22346,82 руб.

Таким образом, при рассмотрении требований налогового органа суд не учел приведенные выше положения налогового законодательства, в том числе наличие задолженности административного ответчика на период принятия решения, принимая во внимание, что в отношении неисполненной до 31.12.2022 налоговой обязанности административный ответчик уплатил задолженность по уплате налогов и пеней после 01.01.2023.

Апелляционное определение № 33а-1004/2024

(извлечение)

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства не основано на положениях земельного законодательства.

Н. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.01.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2024 решение отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2023 Н. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 470 кв. м, расположенного в г. Ессентуки на праве аренды 49 лет. В заявлении административный истец указала основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подп.15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, приложив схему КПТ на 1 листе.

По результатам рассмотрения данного заявления 23.10.2023 Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных п. 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка». Кроме того, в отказе также указано, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности отказа в предоставлении муниципальной услуги, при этом суд исходил из того, что в нарушение требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Ессентуки № 1222 от 26.08.2019, а именно, п. 2.6.1, в котором указано, что для предоставления муниципальной услуги схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть предоставлена в 4-х экземплярах, Н. предоставила указанную схему в 1 экземпляре. Допущенное заявителем нарушение является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, основанными на ошибочной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела, а также на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в п.п. 1, 2 которой установлены требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приведен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, в числе которых поименована схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Частью 17 указанной нормы предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как видно из материалов административного дела и подтверждается предоставленными по запросу судебной коллегии доказательствами, которые приобщены к материалам дела, испрашиваемый Н. земельный участок расположен в зоне «Ж-1. Зона индивидуальной жилищной застройки», имеет правильную форму прямоугольника, примыкает к земельным участкам, стоящим на кадастровом учете.

В соответствии с картой градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, внутри ранее сформированных участков - не находится, к нему имеется свободный фактический доступ, в том числе - с учетом существующей застройки.

Сведений об установлении и утверждении красных линий, определяющих расположение мест общего пользования в границах зоны, где находится испрашиваемый земельный участок, в том числе дорог, внутриквартальных проездов, судебной коллегии не предоставлено. Доказательств того, что с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства обратилось лицо, не имеющее права на его предоставление, в деле также не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Н., поскольку в силу прямого указания закона недостаточное количество экземпляров предоставленной вместе с заявлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является основанием для такого отказа.

Судебной коллегией установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку обжалуемый отказ не основан на положениях земельного законодательства.

Так как орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, без учета фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обжалуемое решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения о признании незаконным отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для ИЖС.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав Н. путем повторного рассмотрения ее заявления о предоставлении муниципальной услуги.

При этом, судебная коллегия оставила без удовлетворения административные исковые требования Н. о возложении на Комитет обязанности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка и выставить земельный участок, на сайт torgi.gov.ru для приема заявок от других лиц, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в порядке и в сроки, установленные положениями ЗК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Ессентуки № 1222 от 26.08.2019.

Апелляционное определение № 33а-620/2024

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Темрезов Т.Б.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Юрасов Ю.А.

Рыжов Д.В.

Вершкова О.Ю.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Шетогубова О.П.

Мясников А.А.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.