БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 3 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ………………………………………………………………………….9

По административным делам …………………………………………………………….........21

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2023 Г. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (89 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2024 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Квалифицируя действия осужденного, суд первой инстанции не обосновал свою позицию, не указал основания и мотивы изменения предъявленного обвинения. Произвольно сформулировав правовую составляющую обвинения, допустил несоответствие между фактическими обстоятельствами содеянного и правовой оценкой, без сопоставления изложенного в приговоре описания преступных действий, квалифицированных по ч.ч. 1, 2 ст. 165 УК РФ, с диспозицией ст. 200.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Судом первой инстанции также допущены противоречия при указании в приговоре о причинении крупного ущерба потерпевшим и квалификации действий осужденного в отношении каждого из этих потерпевших по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Апелляционное определение № 22-3490/2024

(извлечение)

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.05.2024 Р. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года; освобождена от назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.07.2024 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности наряду с другими доказательствами привел в подтверждение статуса Р., как должностного лица, имеющего соответствующие обязанности по должности - должностную инструкцию по обоим преступлениям, то есть документ, устанавливающий обстоятельства, имеющий существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи следует, что названное выше доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Р. в совершении обоих преступлений основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательствах, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

Кроме того, приговор постановлен на противоречивых и недостаточно исследованных доказательствах. Так, суд, определив период преступной деятельности Р. с 02.02.2018 до 01.02.2020 при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приводит муниципальные акты (именуемые в приговоре, как нормативно-правовые акты) органов местного самоуправления, выходящие за указанный период преступления.

Обосновывая квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба», суд не устранил существенные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, имеющих первостепенное значение для правильной квалификации действий виновной относительно установленного общего размера вреда в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, причиненного почве.

Апелляционное определение № 22-2908/2024

(извлечение)

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.08.2023 П. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., гражданский иск С. удовлетворен частично, взыскано 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 02.09.2024 приговор отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что П. оказал С. услуги по мануальному массажу, в результате чего С. получил разрыв фиброзного кольца межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков с выпадением пульпы межпозвоночного диска (секвестрирование) с компрессией корешков спинного мозга на этом уровне, который причинил средней тяжести вред здоровью С. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Приговор не содержит нормативных правовых актов, в которых закреплены требования по выполнению работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и не указано в чем именно выразилось несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для здоровья.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного П. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, тем самым оставил без внимания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключало возможность принятия итогового решения на основе представленного обвинительного заключения.

Апелляционное определение № 22-3656/2024

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Ессентукского городского суда от 03.04.2024 М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с установлением испытательного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2024 приговор изменен, исключено применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначив осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции при применении условного осуждения формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного, оставил без внимания разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Вопреки установленным обстоятельствам о состоянии здоровья потерпевшего после избиения его осужденным, суд первой инстанции при применении положений ст. 73 УК РФ значения этим обстоятельствам не придал, не учел длительное нахождение потерпевшего на стационарном лечении, проведение хирургических операций, нахождение в коме, получение инвалидности.

Апелляционное определение № 22-2172/2024

(извлечение)

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 Б. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2024 приговор изменен в связи с необоснованным отказом осужденной в применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Установив наличие у осужденной Б. малолетних детей 2016 и 2023 годов рождения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отсрочке Б. отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что, по смыслу ст. 82 УК РФ, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, а также тем, что над малолетними детьми Б. установлена опека родственника.

Судебная коллегия признала приведенные судом мотивы отказа в отсрочке наказания не согласующимися с предназначением ч. 1 ст. 82 УК РФ, смысл которой раскрыт в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», признав эти мотивы обусловленными неправильным подходом рассмотрения допускаемой отсрочки отбывания наказания лишь с позиции интересов самой осужденной, в то время как положения ч. 1 ст. 82 УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитания его матери.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, судебная коллегия приговор изменила, применив отсрочку реального отбывания назначенного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное определение № 22-3654/2024

(извлечение)

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.07.2024 удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 8 суток с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 31.07.2024 данное постановление отменено с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что судья районного суда в подтверждение обоснованности подозрения М. в совершении преступления сослался на протокол ее допроса в качестве подозреваемой, но при этом не указал, каким образом данный протокол подтверждает обоснованность подозрения, поскольку из показаний М. следовало, что она вину в преступлении не признала. Ссылаясь на то, что М. обвинялась в совершении умышленного тяжкого преступления, судья районного суда не дал оценки соблюдению порядка привлечения М. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Также апелляционный суд признал необоснованной ссылку судьи районного суда на возможность обвиняемой угрожать свидетелям и потерпевшему, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, поскольку, вопреки п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не отражено, на основании каких конкретных, фактических данных сделан такой вывод, не указано, о каком уничтожении доказательств может идти речь, если дело возбуждено по преступлению, совершенному, по версии органа следствия в 2021 г., не выяснено, имелись ли факты воздействия на потерпевшего и свидетелей со дня возбуждения уголовного дела 31.05.2024.

Установив М. ограничения при нахождении под домашним арестом, судья не учел, что положения ст. 107 УПК РФ предусматривают установление только запретов.

Принимая решение об избрании домашнего ареста, согласно ст. 99 УК РФ, не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой и состояние ее здоровья, требующее прохождения лечения, род ее занятий, оставлены без внимания конкретные обстоятельства инкриминированного М. преступления, связанные по версии органа следствия, с обманом при осуществлении гражданско-правовой сделки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену постановления суда первой инстанции с принятием на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по ходатайству следователя. С учетом данных о личности М., состояния ее здоровья, рода занятий, отсутствия судимости, наличия регистрации и постоянного местожительства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 107 УПК РФ, признал необходимым и достаточным избрание в отношении М. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционное постановление № 22к-3449/2024

(извлечение)

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2024 уголовное преследование в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено, в связи с деятельным раскаянием на основании Примечания к ст. 291 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2024 постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях А. не усматривалось, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от А. Доводы возражений о том, что в объяснениях от 14.02.2024 А. добровольно сообщила о факте даче ею взятки, не могли признаваться в качестве добровольного сообщения, поскольку о факте дачи взятки было известно сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску в том числе из объяснений К., данных раннее, а именно 05.02.2024.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, а само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 291 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-3853/2024

(извлечение)

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.05.2024 А., осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, автомобиль конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.07.2024 данное постановление отменено, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации имущества передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399УПКРФ, в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции уголовное дело принято к производству тем же судьей, несмотря на то, что судья ранее высказала свое мнение относительно рассматриваемого вопроса. Такое повторное рассмотрение судьей в рамках уголовного дела одних и тех же обстоятельств после отмены приговора в части, вынесенного с его участием, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63 УПК РФ.

Апелляционное постановление № 22-2777/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Исковые требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки), и заявленные исковые требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка), имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к П., К. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 18,2 кв.м. путем демонтажа части капитального объекта.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал К. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 17,6 кв.м. (территория общего пользования) путем демонтажа части капитального объекта.

В удовлетворении исковых требований к П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:0105086:24, расположенный в г. Ставрополе, с видом разрешенного использования «под гаражи индивидуального автотранспорта».

На земельном участке расположен капитальный объект, используемый под станцию технического обслуживания автотранспорта, площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 18,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 18,2 кв.м. путем демонтажа части капитального объекта, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:010508:24, указав на применение к настоящим требованиям положений ст. 304 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости (нежилые помещения), принадлежащие К. - кадастровый номер 26:12:010508:156 и П. - кадастровый номер 26:12:010508:157, которые зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, объекты являются недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз.абз. 1,3, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Таким образом, истцом неверно избран способ защиты права.

Апелляционным определением № 33-3-6250/2024

(извлечение)

Наличие ребенка-инвалида, имеющего тяжелую форму хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма ребенку-инвалиду, компенсации морального вреда в размере 7000000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2024 исковые требования К. удовлетворены частично: суд обязал муниципальное образование г. Пятигорска предоставить К., в том числе несовершеннолетней М., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее нормы предоставления, с учетом права несовершеннолетней на дополнительную жилую площадь. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска К. об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение – отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований К. – отказано. В остальной части решение суда от 15.03.2024 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К. является многодетной матерью-одиночкой, проживающей в квартире расположенной в г. Пятигорске, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли. Вместе с ней, в вышеуказанной квартире проживают ее дети, находящиеся у нее на иждивении, К., Э., М. - ребенок-инвалид.

Согласно заключению ВК Пятигорского филиала ГБУЗ СК «КПСБ № 3» от 09.12.2016, М., 06.01.2014 года рождения, имеет диагноз: детский церебральный паралич, спастическая диплегия тяжелой степени. Симптоматическая эпилепсия, миоклонические приступы без ремиссии. Наблюдается врачом-психиатром с 09.06.2016 и получает поддерживающее лечение.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 N 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации», заболевание диагностированное у несовершеннолетней М. не позволяет ей проживать совместно со своей семьей, в связи с чем она имеет право на предоставление дополнительной жилой площади.

Постановлениями главы г. Пятигорска от 11.03.2016, от 28.12.2016 К. с составом семьи 4 человека признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет в жилом помещении, включена в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

В письмах администрации г. Пятигорска от 26.03.2018, от 26.12.2019 истцу разъяснено, что К. имеет право на предоставление жилого помещения в порядке очередности, семья не признана малоимущей в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 13, 14, 49, 51, 52, 57 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что несовершеннолетняя М. включена в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем у семьи К. имеются законные основания на незамедлительное обеспечение во внеочередном порядке жилым помещением, однако какие-либо реальные меры, направленные на незамедлительное предоставление жилого помещения семье К., органами местного самоуправления не приняты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний.

Право на обеспечение жилой площадью подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, т.е. в случае признания малоимущими, с учетом права истца, имеющей ребенка-инвалида, на получение жилого помещения вне очереди по п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Истец не представила доказательств, что ее семья признана в установленном законом порядке малоимущей.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения от 02.07.2024 за подписью начальника управления МУ УСПН г. Пятигорска, К. состоит на учете в Управлении, мерами социальной поддержки не пользуется, по вопросу признания семьи малоимущей в 2024 не обращалась, справка о признании семьи малоимущей не выдавалась.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений о их применении следует, что наличие ребенка-инвалида, имеющего заболевание, входящее в установленный Правительством РФ перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Апелляционное определение № 33-3-5190/2024

(извлечение)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Б. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее – Комитет), администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля марки Chevrolet Cruze в размере 628900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с администрации г. Ставрополя материальный ущерб в размере 628900 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2024, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков администрации Промышленного района г. Ставрополя и Комитета, решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично: взыскан с администрации г. Ставрополя, за счет казны муниципального образования г. Ставрополя, материальный ущерб в размере 460815,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 151-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795 «Об утверждении положения о комитете городского хозяйства Администрации г. Ставрополя», одной из основных задач Комитета является осуществление контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя».

Понятие внутриквартальной территории определено Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, дворовая (внутриквартальная) территория - территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Администрация Промышленного района г. Ставрополя, как и Комитет являются органами администрации г. Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение транспортного средства произошло 09.07.2023 в результате падения дерева (его части) на принадлежащий Б. автомобиль «Chevrolet Cruze», припаркованный около своего дома по адресу: г. Ставрополь, ул. «...», д. «...». Указанный земельный участок, то есть то место, где находился автомобиль в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования города, так как все земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.

По данным Публичной кадастровой карты сайте pkk.rosreestr.ru, содержащей информацию ЕГРН об объектах недвижимости, под многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. «...», д. «...» сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:12:011503:18365. Дерево, упавшее на автомобиль, произрастало в полосе лесных насаждений на противоположной стороне от МКД, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:134.

В рамках проверки сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия от 09.07.2023, установлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения кузова транспортного средства, возможны скрытые повреждения.

По обращению истца ИП Ш. составлен досудебный отчет от 11.07.2023 о размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа 907466 руб., величине рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии 628900 руб., годных остатков транспортного средства 168 084,22 руб.

Суд учел, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:134 с видом разрешенного использования - для строительства линейного объекта (автодорога) не был передан Комитету, а потому содержание территории не входило в функции Комитета.

В связи с вышеизложенным нет оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков, отказано в исковых требованиях к Комитету, администрации Промышленного района г. Ставрополя.

В то же время относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины публичного органа в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. Доказательств наличия вины самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобиля, размещении с нарушением правил парковки, суду не представлено. В связи с чем, ущерб причиненный Б. подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причиненный вред.

Судебная коллегия приняла несостоятельными доводы представителя муниципальных органов о возможных форс-мажорных обстоятельствах, отсутствии вины/бездействия органа местного самоуправления по ущербу имущества Б. в результате заявленного события.

Доказательств возникновения 09.07.2023 на территории г. Ставрополя стихийного бедствия, обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, суду не представлено.

Истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видно, что ствол дерева с зеленой листвой упал на автомобиль, кроме того, усматривается сухое, трухлявое, разрушенное дерево с полой структурой, лежащее между машинами.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствовалась досудебным заключением ИП Ш. от 11.07.2023, сторонами не оспаривалось данное заключение специалиста, не заявлено суду ходатайств о проведении судебной экспертизы ущерба, а потому данные заключения положены в основу вывода суда о присуждении. При оставлении истцом у себя годных остатков транспортного средства, размер ущерба составил 460815 руб. Суду не представлены доказательства передачи и принятия муниципалитетом годных остатков транспортного средства стоимостью 168 084,22 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ судебная коллегия нашла не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, а поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционное определение № 33-3-4880/2023

(извлечение)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Г. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» об отказе от услуги (расторжении договора) и взыскании платы за неё.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг заключенный между Г. и ООО «Гарант» договор по программе «Техническая помощь на дороге» от 02.12.2023, взыскал с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО «АвтоЗигзаг», признания пунктов договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2024 решение первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между Г. и ООО «Авто Зигзаг» договор по программе «Техническая помощь на дороге» от 02.12.2023, признаны пункты договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг» недействительными, взыскана с ООО «Авто Зигзаг» денежная сумма в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Г. к ООО «Гарант» отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2023 Г. присоединен к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Сертификат на сумму 80000 руб. и заявление выданы от имени ООО «Гарант».

13.12.2023 Г. направил в ООО «Гарант» заявление об отказе от услуги по договору и возврате стоимости услуг в размере 80000 руб.

16.01.2024 от ООО «Гарант» поступил ответ об обращении по вопросу расторжения сертификата в ООО «Авто Зигзаг».

05.02.2024 Г. направил в ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что возникшие между истцом Г. и ответчиком ООО «Гарант» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения путем взыскания испрашиваемой денежной суммы с ООО «Гарант», признавая его надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами, согласно указанному сертификату, в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку приведенными нормами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны истцу, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате истцу денежной суммы в размере 80000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» является по данному иску ненадлежащим ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный Договор заключен между ООО «Авто Зигзаг» и Г. Сведения о том, что ООО «Авто Зигзаг» является стороной (исполнителем) по Договору от 02.12.2023 содержится в заявлении о заключении Договора от 02.12.2023, подписанном истцом собственноручно.

ООО «Гарант» не является стороной по Договору.

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, предоставляющим потребителям информацию по поставщикам (исполнителям) услуг, а именно владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребитель может ознакомиться с предложением продавца.

Кроме того, представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации от 11.10.2023, заключенный между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (Заказчик).

Материалами дела подтверждено, что 02.12.2023 Г. был заключен абонентский договор с ООО «Авто Зигзаг» при посредничестве ООО «Гарант» в качестве агрегатора информации в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления о заключении Договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат от 02.12.2023 на квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и т.д. Исполнителем по сертификату является ООО «Авто Зигзаг».

Также ООО «Гарант» предоставил акт выполненных услуг за декабрь 2023 года о перечислении в пользу ООО «Авто Зигаг» денежной суммы в размере 76000 руб., оплаченной истцом Г., 4000 руб. - вознаграждение владельца агрегатора.

Судебная коллегия пришла к выводу о недействительности пунктов договора 3.3, 3.6 публичной оферты на оказание абонентского сервиса ООО «Авто Зигзаг».

Как следует из заключенного договора, в п. 3.3. Договора указано, что «Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора».

В п. 3.6. Договора указано, что «В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов».

Указанные условия противоречат требованиям Закона о защите потребителей.

Апелляционное определение № 33-3-6267/2024

(извлечение)

Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами для собственников садовых участков товарищества.

«Мелиоратор-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение: суд взыскал с Н. задолженность по внесению платы за 2021-2023 в размере 14868,37 руб., задолженность по внесению целевого взноса на асфальтирование центральной дороги в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2022 по 06.11.2023 в размере 1305,98 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что материалы дела не содержат схему расположения земельных участков СНТ «Мелиоратор-3», в связи с чем, достоверно установить относимость земельного участка ответчика к СНТ «Мелиоратор-3» не представляется возможным, а также из установления факта использования ответчиком инфраструктуры СНТ «Полет», оплаты ответчиком ежемесячных взносов на содержание общего имущества в СНТ «Полет».

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:011305:313, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой земельный участок находится: г. Ставрополь, СНТ «Мелиоратор-3». Данный факт подтверждается и схемой расположения улиц и участков СНТ «Мелиоратор-3» .

В возражениях на иск Н. указала, что СНТ «Мелиоратор-3» отказалось от правоотношений с ней, в связи с чем свет и вода на земельный участок проведены через инженерные сети СНТ «Полет», но доказательств этому в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Н. вносит плату за пользование объектами инфраструктуры в СНТ «Полет», не может являться основанием для освобождения от оплаты за пользование аналогичными объектами в СНТ «Мелиоратор-3».

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о пропуске срока давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по внесению целевого взноса на асфальтирование центральной дороги.

В обосновании данного вывода суд первой инстанции сослался на имеющуюся в материалах дела претензию, содержащую требование об оплате Н. целевого взноса на асфальтирование дороги общего пользования в размере 5000 руб. в срок до 19.08.2018.

Таким образом, обратившись в суд с иском 28.11.2023, истец, по мнению суда, пропустил срок исковой давности.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в деле протокол от 23.07.2023 очно-заочного Общего собрания собственников участников СНТ «Мелиоратор-3», которым утвержден целевой взнос 5000 руб. с одного земельного участка на асфальтирование центральной дороги.

С учетом того, что исковое заявление подано в суд 04.04.2024, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Апелляционное определение № 33-3-6482/2024

(извлечение)

Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судебный пристав СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России К. обратилась в суд с иском к Т. об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава К. отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Т. возбуждено на основании приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2019. Сумма задолженности на дату подачи искового заявления составила 376 469,60 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно Выписке из ЕГРП от 18.12.2021, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 26:30:010229:116; нежилое здание, площадью 22,80 кв.м. кадастровый номер 26:30:010229:651.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 235, 237, 278 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу истец предъявил требования об обращении взыскания только на земельный участок.

Вместе с тем, из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Требование об обращении взыскания на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости: нежилое здание не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, решение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционное определение № 33-3-7617/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском суд неправильно применил положения действующего законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к С. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2024 решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов административного дела, с 06.02.2014 по 10.01.2017 С. являлась собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2006 года выпуска, в связи с чем Инспекция произвела начисление транспортного налога за 2016 год в размере 33240 руб., направив в адрес административного ответчика заказной почтой налоговое уведомление от 31.08.2017 со сроком исполнения не позднее 01.12.2017.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику выставлено и направлено заказной почтой требование от 07.12.2017 со сроком исполнения до 17.01.2018, в котором указана сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год, а также начислены пени. В требовании указано, что по состоянию на 07.12.2017 за налогоплательщиком С. числится общая задолженность в сумме 108681,45 руб.

Так как налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование налогового органа в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 27.12.2019 и впоследствии отменен определением мирового судьи от 22.01.2020 в связи с поступлением от С. возражений относительно его исполнения.

В силу прямого указания процессуального закона административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, т.е. до 22.07.2020, однако данный иск сдан в организацию почтовой связи 10.02.2024 и поступил в суд 13.02.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено. Следовательно, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении налоговому органу пропущенного процессуального срока на подачу административного иска суд неправильно применил положения действующего законодательства.

Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обращаясь в суд с административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган указал, что копия определения мирового судьи от 22.01.2020 об отмене судебного приказа получена Инспекцией по соответствующему запросу только 25.01.2024.

Для проверки доводов апелляционной жалобы налогового органа судебная коллегия запросила у мирового судьи доказательства направления в адрес Инспекции копии определения об отмене судебного приказа, однако каких-либо документов судебной коллегии не предоставлено. Из содержания ответа на запрос следует, что административное дело по заявлению МИФНС № 8 по Ставропольскому краю к С. уничтожено по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции оставил без внимания и проверки доводы налогового органа о несвоевременном получении копии определения об отмене судебного приказа, а также не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском.

Кроме того, из справки, запрошенной судебной коллегией по административным делам следует, что по состоянию на 13.08.2024 Единый налоговый счет административного ответчика составляет отрицательное сальдо в размере 50105,96 руб.

Так как административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, подлежащего оплате по сроку не позднее 01.12.2017, суд при рассмотрении требований налогового органа не учел приведенные выше положения налогового законодательства, а также не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приняла по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска налогового органа в полном объеме.

Апелляционное определение № 33а-1628/2024

(извлечение)

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику МРЭО ГИБДД г. Ставрополя о признании решения об отказе незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2024 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2024 решение отменено, по делу принято новое решение: признан незаконным отказ ГУ МВД России по СК в выдаче направления для нанесения дополнительной VIN маркировки транспортного средства марки УАЗ 3303, возложена на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление С. о направлении транспортного средства для нанесения дополнительной VIN маркировки.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29.08.2023 С. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль УАЗ 3303, 1992 года выпуска.

02.09.2023 С. обратился в МРЭО г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для осуществления регистрационных действий.

В ходе осмотра транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД г. Ставрополя установлено, что идентификационный номер (шасси) рамы, транспортного средства отсутствует, что вызывает сомнения в подлинности маркировочного обозначения номера (шасси) рамы и делает невозможным идентификацию транспортного средства.

02.09.2023 назначено исследование маркировочных обозначений, производство которого поручено экспертам криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно справке об исследовании от 04.09.2023 по материалам проверки от 02.09.2023 маркировочное обозначение номера кузова, выполненное на петле водительской двери представленного автомобиля, не соответствует (шрифт, начертание знаков) заводскому исполнению.

Маркировка шасси на правом лонжероне рамы утрачена в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе и в результате коррозии (согласно имеющейся в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю справочно-нормативной литературе: на правый лонжерон рамы автомобиля УАЗ до 1999года номер шасси заводом – изготовителем наносился краской).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований С., суд первой инстанции указал на отсутствие требуемой положениями ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и исходил при этом из того, что дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован. В данном случае в ходе исследования установить первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера VIN, идентификационного номера шасси экспертным путем не представилось возможным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из системного толкования правовых норм Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» следует, что дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства, наносится взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие внесенных изменений, только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован.

Такие условия по настоящему делу имелись, поскольку, как видно из материалов административного дела, на принадлежащем административному истцу автомобиле из указанных трех компонентов маркировка утрачена только на правом лонжероне рамы. Никем не оспаривается, что маркировка утрачена в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе в результате коррозии, поскольку до 1999 года заводом-изготовителем наносилась краской. Указанное подтверждается как выводами экспертного заключения от 04.09.2023, так и письменным ответом от 15.05.2024 ООО «УАЗ» на запрос административного истца, который также приобщен к материалам дела протокольным определением судебной коллегии. Из содержания справки об исследовании видно, что маркировочная табличка с VIN расположена на кабине транспортного средства. Буквы наносились, как и на раме краской, и в процессе эксплуатации и коррозии практически не просматриваются. Цифры VIN наносили ударным способом и на маркировочной табличке автомобиля они видны. Кроме того, экспертное заключение содержит выводы о том, что маркировка идентификационного номера на табличке представленного автомобиля (первые три символа), а также другие информационное обозначения, наносимые заводом-изготовителем фотоспособом, утрачены в результате длительной эксплуатации автомобиля. Содержание VIN и номера модели двигателя, наносимое на маркировочной табличке ударным способом, соответствует заводскому исполнению. Сводная табличка закреплена по технологии завода-изготовителя, признаков демонтажа маркировочной таблички не установлено. Содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, изменению не подвергалось и является первоначальным.

Апелляционное определение № 33а-1435/2024

(извлечение)

Решение отменено в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства, а также неверной оценкой юридически значимых обстоятельств дела.

С. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2024 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2024 решение отменено, по делу принято новое решение: признан незаконным отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления С.

Административные исковые требования С. о возложении на Комитет обязанности предоставить земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах территории СНТ «Оптрон-1», первоначальный владелец спорного земельного участка П. добровольно отказалась от земельного участка №391, после чего он был переоформлен на имя С. Впоследствии в связи с перенумерацией земельных участков земельный участок №391 стал числиться под №398. Вместе с тем, объективных письменных доказательств, свидетельствующих о перенумерации земельных участков в СНТ «Оптрон-1», ни в орган местного самоуправления, ни в суд стороной административного истца не предоставлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку орган местного самоуправления не располагал достаточными сведениями для определения местоположения земельного участка №391, который по мнению заявителя перенумерован на №398.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое товарищество «Оптрон» создано и зарегистрировано 11.12.1989, до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Впоследствии садоводческое товарищество изменило наименование на СНТ «Оптрон-1», что также отражено в выписке.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ и данным Федеральным законом.

Разрешая заявленные С. административные исковые требования, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что СНТ «Оптрон-1» создавалось для ведения садоводства 11.12.1989, т.е. до 01.01.2019, решением главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 товариществу предоставлен земельный участок в коллективно-долевую собственность площадью 10 га для коллективного садоводства. Таким образом, земельный участок предоставлялся СНТ до введения в действие ЗК РФ с выдачей государственного акта на право пользования землей.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок находился в пределах территории СНТ «Оптрон-1», административный истец являлся членом данного садоводческого товарищества, что никем не оспаривалось. Какого-либо гражданско-правового спора о принадлежности данного участка иному лицу не имелось. Предоставленная в материалы административного дела выписка из решения межведомственной комиссии администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 14.11.1997 подтверждала факт переоформления на С. земельного участка в садоводческом товариществе после отказа от этого участка предыдущего правообладателя П. При этом причины изменения нумерации участка не имело правового значения для разрешения возникшего по данному делу спора о праве С. на приобретение земельного участка в садоводческом товариществе в собственность.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного истца, земельный участок не являлся изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела имелось градостроительное заключение (положительное) от 11.10.2023, утвержденное руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, согласно которому земельный участок №398 в СНТ «Оптрон-1» имеет вид разрешенного использования: «для коллективного садоводства», расположен в территориальной зоне Ж-4 (Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда РФ по указанной категории споров, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 18-КАД23-40-К4, в случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие ЗК РФ с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Апелляционное определение № 33а-1558/2024

(извлечение)

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судьей не исполнены требования закона о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Постановлением начальника Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю К. от 06.02.2024 администрация г. Ессентуки признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Ессентукского городского суда от 15.05.2024 администрации г. Ессентуки восстановлен срок для подачи жалобы, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11.07.2024 решение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужили выводы о том, что администрация г. Ессентуки, являясь должником по исполнительному производству от 05.02.2018 не исполнила требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая жалобу представителя администрации г. Ессентуки на постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что первоначально жалоба администрации подана с нарушением порядка обращения и возвращена заявителю. В ходе рассмотрения дела по существу, судьей сделан вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который начал течь с 17.11.2020 и на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2024, истек.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи жалобы, заявитель указал, что определением Ессентукского городского суда от 20.02.2024 жалоба возвращена в связи с подачей жалобы в электронном виде, что явилось препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу. Судья указанную причину признал уважительной.

Между тем, судье городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы следовало выяснить причины, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный срок, не пропущен ли срок подачи жалобы ввиду действий представителя администрации г. Ессентуки. Обстоятельства, на которые ссылался представитель администрации г. Ессентуки, необходимо оценить с позиции является ли несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Однако эти обстоятельства судьей городского суда не приняты во внимание и должной правовой оценки не получили. Вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования сделан без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований КоАП о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и судебного акта в отношение администрации г. Ессентуки не получены из административного органа материалы исполнительного производства. На момент рассмотрения жалобы судья городского суда не располагал в полной мере процессуальными документами, составленными должностным лицом по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и вмененного администрации г. Ессентуки нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, судьей городского суда преждевременно сделан вывод о том, что новый установленный срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера истек 16.11.2020. Данный вывод сделан на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020 без учета того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2023 году выносились требования об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Решение № 7-658/2024

(извлечение)

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Курский» от 22.02.2024 Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 02.04.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19.09.2024 вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 в 23 часа 30 минут Х. управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Рассматривая жалобу Х. на постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из того, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления транспортным средством Х. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, принято решение без должной судебной проверки фактических обстоятельств дела, выполнение которых позволило бы по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законный, и обоснованный вывод при постановлении судебного решения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, такие как протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника, видеозапись не подтверждают факт управления привлекаемым в момент инкриминируемых событий транспортным средством. Обстоятельств, по которым рапорт, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» Д. отклонен как доказательство вины в инкриминируемом правонарушении, не приведено. Между тем, согласно рапорту Д. совместно с инспектором А. 21.02.2024 остановили транспортное средство под управлением Х., в результате чего составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сотрудники Д. и А. судьей районного суда по обстоятельствам не опрошены. Недопустимым доказательством рапорт, протокол об административном правонарушении не признавались.

При таких обстоятельствах судьей районного суда преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Х.

Так же, обжалуемое решение постановлено в отсутствии Х., при этом сославшись на надлежащее извещение Х. в отсутствие к тому оснований.

Материалами дела установлено, что определением от 01.04.2024 судебное заседание по делу было отложено на 02.04.2024, однако сведений об извещении Х. каким либо способом, в материалах дела не имеется.

Решение №7-755/2024

(извлечение)

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 24.08.2023 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника К. по доверенности – П. назначена к рассмотрению 25.06.2024 в 10 часов 00 минут, о чем П. уведомлена телефонограммой. При этом уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Извещение защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Cведения об извещении К. в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судья районного суда не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки, не проверил обстоятельства надлежащего извещения К. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Решение № 7-739/2024

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Темрезов Т.Б.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Юрасов Ю.А.

Вершкова О.Ю.

Агаркова Н.В.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Шетогубова О.П.

Мясников А.А.

Строчкина Е.А.

Корнушенко О.Р.

Рыжов Д.В.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.