БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 4 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ………………………………………………………………………….6

По административным делам ……………………………………………………………........18

В судебной коллегии по уголовным делам

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от
16.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о рассрочке (отсрочке) исполнения приговора от 28.06.2016 в части гражданского иска о взыскании морального вреда в пользу потерпевших.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.10.2024 данное постановление отменено, производство по ходатайству прекращено.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства.

В данном производстве сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой судебным решением производится имущественное взыскание, является должником.

Причем процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. ст. 397, 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи нет препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Апелляционное постановление № 22-4140/2024

(извлечение)

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края
от 22.10.2024 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.12.2024 данное постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции придал чрезмерное значение данным о личности К., а также предпринятым им мерам по возмещению потерпевшему расходов на погребение и перевод средств на обустройство тротуара. Между тем данные действия обвиняемого не являются соразмерными характеру и степени общественной опасности преступления.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции не указал, каким образом оплата расходов на организацию похорон и поминок, а также незначительный перевод на нужды благоустройства населенного пункта, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека.

Апелляционное постановление № 22-5309/2024

(извлечение)

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н. о рассрочке (отсрочке) в порядке ст.ст. 398, 399 УПК РФ уплаты штрафа в сумме 500000 руб., назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2024.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15.10.2024 данное постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Однако, назначив судебное заседание по ходатайству об отсрочке уплаты штрафа и приняв решение об извещении участников процесса, в том числе начальника Карачаевского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, судья первой инстанции оставил без внимания место исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья первой инстанции рассмотрел ходатайство по вопросу, связанному с исполнением приговора, без выяснения вопроса о подсудности ходатайства и без учета положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Апелляционное постановление № 22-4283/2024

(извлечение)

Приговор изменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2024 О. и С. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2024 приговор изменен: при применении ст. 73 УК РФ к С. «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного» заменено на «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного»; решение по гражданскому иску изменено: «признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

При обстоятельствах, когда судом первой инстанции в приговоре признано доказанным хищение 21200000 руб., направление С. по почте 200000 руб. и отсутствие сведений о получении потерпевшим Д. данной суммы не требовали производства дополнительных расчетов, а подлежали учету при исполнении приговора в части разрешенного гражданского иска.

Кроме того, судебная коллегия установила, что формулировка в резолютивной части приговора решения суда первой инстанции по гражданскому иску не отвечает положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку суд постановил: «гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. о взыскании ущерба в размере 21200000 руб., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска».

Между тем положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ предусматривают, что суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу данной нормы, при такой передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит разрешению вопрос не о доказанности иска, а о размере возмещения гражданского иска.

Апелляционное определение № 22-4830/2024

(извлечение)

Приговор отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.07.2024 Ж. осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 133 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2024 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как следует из диспозиции п. «б» ч. 3 ст. 133 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление в тех случаях, когда несколько изнасилований либо несколько насильственных действий сексуального характера были совершены в течение непродолжительного времени в отношении одного и того же потерпевшего лица и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий.

При таких обстоятельствах сделанный судом первой инстанции вывод в части квалификации действий Ж. в понуждении несовершеннолетних потерпевших У., В., Н. к совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, совершенного в отношении несовершеннолетней, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по п. «б» ч. 3 ст. 133 УК РФ как единого преступления является необоснованным и противоречащим требованиям уголовного закона, поскольку законодатель императивно предусматривает уголовную ответственность виновного за совершение такого преступления в отношении одного потерпевшего.

Апелляционное определение № 22-4172/2024

(извлечение)

Приговор отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.07.2024 Д., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 03.10.2024 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ не убедился, что отказ подсудимого от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не выяснил причины подачи такого волеизъявления и изменил форму участия подсудимого в судебном заседании.

Для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д. выяснение вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение, поскольку в материалах дела содержится его ходатайство от 08.07.2024 об участии в судебном заседании, несмотря на ранее направленный отказ от участия в заседании суда.

Обстоятельства того, что Д. 19.07.2024 отказался участвовать, что отражено в рапорте, о чем изложено ранее, не свидетельствует убедительно о том, что его отказ от участия в заседании не мог быть вынужденным.

Апелляционное определение № 22-4048/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 135326,79 руб., государственной пошлины.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2012 между ПАО Сбербанк и П. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом 155000 руб.

Согласно условий, кредит по карте предоставляется под 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности).

С условиями предоставления и возврата кредита заемщик ознакомлена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Вынесенный 10.02.2022 мировым судьей Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 14.12.2020 по 18.01.2022 в размере 189359,91 руб. отменен определением мирового судьи от 14.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчет задолженности, иск удовлетворил, при этом отказав ответчику в применении срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу с момента направления требования о полном погашении долга, учтя при этом, что 30.06.2023 ответчик произвел добровольное погашение задолженности в размере 3 571,30 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что движение денежных средств по счету карты прекратилось 14.10.2020. Из расчета задолженности следует, что заявленная истцом в требовании сумма основного долга в размере 154893,04 руб. уменьшена до 135326,79 руб.; период за который истец просил взыскать задолженность – с 14.12.2020 по 11.07.2023.

Как указывалось выше, погашение кредита должно производиться ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа).

Таким образом, судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учтены условия кредитного договора о погашении задолженности периодическими платежами, а также правила ст. 200 ГК РФ и акта их разъяснений.

При этом сам по себе тот факт, что п. 3.29 общих условий предусмотрено условие о полном погашении кредита по требованию кредитора, в данном случае не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления соответствующего требования, поскольку кредитным договором предусмотрена и обязанность клиента погашать задолженность периодическими платежами, что, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, свидетельствует об определении сторонами сроков и порядка возврата займа.

Вывод суда о добровольно произведенном 30.06.2023 платеже ответчиком, также признался судебной коллегией неверным, поскольку, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, П. совершила последний платеж 14.10.2020.

Последующие платежи: май, июнь и август 2023 в размере 3571,30 руб. происходили на основании судебного приказа, что подтверждается справкой Отделения СФР по Ставропольскому краю, которая судебной коллегией принята в качестве нового доказательства по делу, так как суд первой инстанции довод ответчика о принудительном взыскании платежа, произведенного 30.06.2023, не проверил и никакой оценки не дал.

Таким образом, П. добровольно долг в указанные даты не осуществляла, указанные действия не могут свидетельствовать о признании долга ответчицей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного платежа (14.10.2020), действия судебного приказа с 10.02.2022 по 14.04.2022 (64 дня) срок исковой давности на момент подачи иска (14.03.2024) истек.

Апелляционное определение № 33-3-8519/2024

(извлечение)

Положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.07.2024 в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.10.2024 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам со стадии его принятия.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований А. к Б., ТСЖ «Знамя» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. «…», д. «…», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10.02.2020, возмещении морального вреда в размере 75000 руб., возмещении вреда за потерю времени в размере 15000 руб., возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление от З. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции, сославшись по аналогии закона на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся, решением его права, свободы и законные интересы не затрагивались, в связи с чем правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он не наделен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, поскольку определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, устанавливающих основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений гл. 42 ГПК РФ.

Нормами гл. 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении соответствующего заявления в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления.

Апелляционным определением № 33-3-8904/2024

(извлечение)

В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Отсутствие любого из указанных условий влечет невозможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

М. обратилась в суд с иском к У. о разделе имущества.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 заочное решение в части прекращения права общей долевой собственности У. на 3/8 долей на жилой дом и земельный участок, расположены по адресу: Георгиевский городской округ, станица Александрийская, переулок «…», д. «…» с выплатой У. денежной компенсации в размере 524 635 руб. и передачи названных долей в собственность М. отменено, принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к У. отказано.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2021 умерла Л., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Георгиевский городской округ, станица Александрийская, переулок «…», д. «…».

Согласно материалам наследственного дела и выписке из ЕГРН, М., У., будучи наследниками имущества умершей Л., являются сособственниками спорного дома общей площадью 73,6 кв.м. и земельного участка 1 491 кв.м. (М. – 5/8 долей и У. – 3/8 долей).

Из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.10.2023, подготовленного оценщиком Б. по обращению истца, рыночная стоимость жилого дома составляет 1037 000 руб., земельного участка – 362 000 руб.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования М., суд первой инстанции указал, что единственным возможным способом раздела спорного имущества является его передача истцу с выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в названых объектах.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась по следующим основаниям.

Учитывая то, что настоящее исковое заявление подано наследником М. 29.11.2023, то есть в течение трех лет со дня открытия наследства, то к ее требованиям о разделе наследственного имущества подлежат применению положения ст.ст. 1168-1170 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняющему положения ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют три группы наследников.

При этом наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право перед всеми другими наследниками (наследники второй и третьей группы), которые не являлись при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, хотя бы и пользовались такой вещью.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В целях определения возможности раздела спорного имущества судебной коллегией по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное Бюро-26».

Согласно заключению эксперта, раздел домовладения и земельного участка в соответствии с долевой принадлежностью с технической стороны невозможен, однако возможно определение порядка пользования названными объектами.

Рыночная стоимость указанных объектов составила: 2590 570 руб. – стоимость жилого дома, 971 464 руб. – стоимость земельного участка.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, подготовлено лицом, обладающим специальными знаниям в соответствующей области.

С учетом того, что с технической точки зрения выдел (раздел) спорных объектов невозможен, следует определить, имеет ли истец преимущественное право на приобретение долей ответчика с выплатой ему денежной компенсации в отсутствие согласия ответчика.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от 18.11.2022, имеющего в настоящем деле преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), следует, что ни истец М., ни ответчик У. на день открытия наследства участниками долевой собственности на спорное имущество совместно с умершей Л. не являлись, на момент ее смерти в спорном жилом помещении не проживали и спорными объектами не пользовались. В указанное жилое помещение они переехали и стали пользоваться им только после смерти Л. В настоящий момент в спорном доме проживает только У.

Таким образом, ни к одной из указанных выше групп М. не относится, а потому преимущественного права на приобретение спорного имущества в порядке, установленном ст. 1168 ГК РФ, с выплатой ответчику денежной компенсации она не имеет.

В этой связи принудительный выкуп истцом доли ответчика возможен исключительно в порядке и на условиях, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.к. в случае когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В этом случае суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Отсутствие любого из указанных условий влечет невозможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Как было указано выше, раздел спорного имущества с технической стороны невозможен, однако, определяя наличие существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости, судебная коллегия учла, что после открытия наследства и до настоящего времени ответчик проживает в спорном доме, иного, пригодного для постоянного проживания, жилого помещения не имеет, поскольку то, которое принадлежит ему на праве собственности, для проживания непригодно (акт обследования от 26.12.2023).

В этой связи отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать долю ответчика в спорных объектах незначительной и выплатить ему денежную компенсацию.

Апелляционное определение № 33-3-5461/2024

(извлечение)

Поскольку истцу не было известно о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, это лишило его возможности заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

Ш. обратилась в суд с иском к ООО «КАРГАМЕНТО» о взыскании денежных средств.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2016 между ООО «КАРГАМЕНТО» и ИП Ч. заключен Договор об оказании услуг перевозки груза и транспортной экспедиции грузовым автотранспортом на срок 1 год с возможностью автоматического продления на следующий календарный год, если любая из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до завершения первого или последующего сроков действия Договора (п. 5.2).

В период с 01.01.2017 по 01.01.2021 в порядке, предусмотренном п. 5.2., Договор ежегодно продлялся сторонами.

Согласно указанному договору, экспедитор обязался оказать клиенту услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам экспедитора и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Актом сверки за 2020 год стороны исчислили задолженность ООО «КАРГАМЕНТО» перед ИП Ч. на 31.12.2020 в размере 1779 700,68 руб.

В 2021 году и позднее платежи ответчиком не производились.

27.11.2023 между ИП Ч. и Ш. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Ч. уступил, а Ш. приняла право требования по оплате задолженности договора об оказании услуг перевозки груза и транспортной экспедиции грузов автотранспортом от 01.01.2016, заключенного между Цедентом и ООО «КАРГАМЕНТО» в размере 1 779 700,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на заявление представителя ответчика ООО «КАРГАМЕНТО» об истечении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, посчитав срок на предъявление иска пропущенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В этом же ходатайстве представитель ответчика просит суд обратить внимание на срок исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности, как отдельный документ ответчиком не составлялся.

В материалах дела отсутствуют сведения об информировании истца или его представителя о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 20.09.2024 не разрешался вопрос о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, мнение истца по вопросу пропуска срока исковой давности не выяснялось, право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ судом не разъяснялось.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 33 Постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела, исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Поскольку истцу не было известно о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности на момент принятия решения, это лишило ее возможности заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям решен судом первой инстанции преждевременно, без установления всех обстоятельств, необходимых для его правильного разрешения, а также без соблюдения основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон.

Апелляционное определение №33-3-10652/2024

(извлечение)

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

К. обратился в суд с исковым заявлением к О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с О. в пользу К. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 066 руб., а также госпошлину в доход бюджета г. Железноводска в размере 6 960 руб.

В удовлетворении исковых требований К. к О. о взыскании материального ущерба в размере 130 000 руб., компенсации суммы морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания с О. в пользу К. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 76066 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.05.2023 О. признана виновной в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежной суммы в размере 300 000руб. путем мошенничества с назначением наказания в виде лишения свободы условно).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что совершенное ответчиком в отношении истца преступление порождает у нее обязанность возместить ему материальный вред в размере похищенных сумм.

При этом суд указал, что, начиная с 24.08.2021 (дата непосредственного хищения денежных средств), истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, а потому за период с 24.08.2021 по 20.02.2024 (дата подачи иска) ответчик обязана уплатить истцу проценты по правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 76 066 руб.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, однако не согласилась с решением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 названного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о возмещении вреда, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Требований о взыскании процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в определенном судом размере истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковое заявление в этой части оставлению без удовлетворения.

Апелляционное определение № 33-3-8226/2024

(извлечение)

Отсутствие договора ОСАГО само по себе не означает, что лицо, управляющие ТС на праве аренды, не отвечает за причинение вреда как владелец источника повышенной опасности.

О. обратился в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства Н. и водителю У. о возмещении причиненного в результате ДТП вреда солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере
216600 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с У. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216600 руб., расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Н. отказано.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Bens, принадлежащего О., и автомобиля Volkswagen Polo под управлением водителя У., собственник Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель У., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля О. обратился к независимому эксперту ООО «ЭКЦГлобус». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216600 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность как собственника транспортного средства Н., так и водителя У., застрахована не была, следовательно, ответчик Н., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований, предъявленных к данному ответчику, и необходимости их удовлетворения, и отсутствии оснований для удовлетворения иска, отказав в предъявленных к ответчику У. требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений ст. 646 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно Н. является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен имущественный вред в результате ДТП, в то время, как сведения об управлении автомобилем Volkswagen Polo водителем У. на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

В то же время судебной коллегией установлено, что на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий Н., был предоставлен ответчику У. во временное владение и пользование на законном основании, а именно на основании договора аренды транспортного средства от 08.07.2021, срок действия которого неоднократно продлялся, в том числе до 14.01.2024.

В п. 2.7 договора аренды указано, что арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство вместе с необходимыми документами и принадлежностями (свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО). То есть арендатору У. подлежал передаче полис ОСАГО, действующий по состоянию на дату заключения договора аренды от 08.07.2021 (срок действия договора ОСАГО – 1 год).

Однако из текста указанного договора аренды транспортного средства без экипажа не следует, что в случае продления действия данного договора последующие расходы по страхованию гражданской ответственности несет арендодатель Н., а, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 646 ГК РФ, согласно которым все расходы в отношении арендованного транспортного средства должен нести арендатор, то есть ответчик У.

Поскольку обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности не была исполнена арендатором У. в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, то указанное обстоятельство является в силу положений ст. 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении размера ущерба в результате ДТП судебная коллегия приняла во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ Глобус», составленного в досудебном порядке по заказу истца, считая его надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения об ином размере восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz в материалах дела отсутствуют, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Апелляционное определение № 33-3-8871/2024

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Судьей городского суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, вынесенное им решение должным образом не мотивировано, вывод, положенный в обоснование отмены постановления должностного лица, сделан преждевременно.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от 04.05.2024 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.07.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05.12.2024 вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности В., предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 04.05.2024 по адресу: г. Георгиевск, ул. «…», д «…», водитель В., управляя транспортным средством Хендай Палисада, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора под управлением К., двигавшемуся по главной дороге.

Разрешая спор, судья городского суда указал, что Е., являющаяся собственником транспортного средства Хендай Палисада, которым в день инкриминируемых событий управлял привлекаемый В., не привлечена к участию в деле. Кроме того, сославшись на видеозапись момента ДТП, объяснения свидетеля С. и привлекаемого, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что действия В. не могут быть квалифицированы судом как невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судья городского суда, ссылаясь на указанную видеозапись и сделав вывод на основании ее просмотра, что водитель транспортного средства Лада Приора превысил скорость попутного потока, между тем, не дал оценку поведению на дороге транспортного средства Хендай Палисада под управлением В., в отношении которого и вынесен обжалуемый должностным лицом акт, не оценил наличие дорожного знака 2.4, расположенного на траектории движения транспортного средства под управлением В. Выяснение вопроса о нарушении вторым участником ДТП скоростного режима не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку факт превышения скоростного режима вторым участником сам по себе не освобождал привлекаемого от необходимости уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Превышение скорости вторым участником ДТП не лишает его преимущественного права проезда перекрестка, даже если бы данное обстоятельство было установлено.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал, что в нарушение закона Е. не привлечена к участию в деле должностным лицом, в том время как является собственником транспортного средства Хендай Палисада, то есть фактически имеет статус потерпевшей по делу.

Между тем, непривлечение указанного лица к участию в деле существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, на законность и обоснованность постановления должностного лица данное обстоятельство не повлияло, выводов и доводов об обратном судебный акт не содержит.

Так, без внимания оставлено, что названное лицо не заявляло о себе как о лице, которому противоправным деянием причинен вред. Рассмотрение дела без участия указанного лица не могло повлиять на полноту и всесторонность установления фактических обстоятельств по делу, а потому данное обстоятельство не могло быть самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, собственники транспортных средств не лишены возможности разрешения его в порядке гражданского судопроизводства – ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, вывод, положенный в обоснование отмены постановления должностного лица, сделан преждевременно, вынесенное им решение должным образом немотивированно, в связи с чем, отменено.

Решение №7-1079/2024

(извлечение)

Судьей районного суда рассмотрено ходатайство о восстановлении срока без учета положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Левокумский» (далее – Инспектор ДПС) от 05.03.2024 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 10.10.2024 в удовлетворении ходатайства О. о восстановлении срока обжалования отказано.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.12.2024 определение отменено как незаконное по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 погонщик О. на автодороге «Урожайное-Турксад-Арзгир» нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие создание помех в движении транспортных средств, в результате чего произошло ДТП – наезд на животное.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья районного суда пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование, при этом исходил из отсутствия у О. уважительных причин пропуска срока обжалования.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление инспектора ДПС подана в виде электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа.

По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При подготовке к рассмотрению жалобы и ходатайства оставлено без внимания, что отсутствует оригинальная подпись заявителя, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено по существу без учета положений гл. 30 КоАП РФ.

Решение № 7-1109/2024

(извлечение)

Индексация денежных сумм, в том числе и в связи с утратой общей трудоспособности вследствие ДТП, производится судом, рассмотревшим гражданское дело, в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника.

Ш. обратилась в суд с административным иском к Шпаковскому РОСП ГУФССП России по СК (далее – Шпаковский РОСП), ГУ ФССП России по СК о признании незаконным расчета индексации по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2024 решение отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 20.04.2023, от 28.02.2024 в части указания размера ежемесячной выплаты по утрате общей трудоспособности в результате ДТП, подлежащей взысканию с К. по исполнительному производству.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на исполнении в Шпаковском РОСП находится исполнительное производство на основании заявления Ш. в отношении должника К. о взыскании ежемесячной выплаты по утрате общей трудоспособности, возникшей в результате ДТП, в размере 6 000 руб. в месяц с последующей индексацией в установленном законом размере, возбужденное постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.04.2021.

В 2022, 2023, 2024 годах Ш. обращалась с письменными заявлениями к судебному приставу-исполнителю об индексации ежемесячной выплаты с 01.02.2022, 01.02.2023, 01.02.2024 в соответствии с постановлениями Правительства РФ.

Судебным приставом-исполнителем произведена индексация ежемесячной выплаты, которая составила 6 504 руб. в 2022 году, 6 714 руб. в 2023 году, 6 444 руб. в 2024 году.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Ш. указала, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об индексации ежемесячной выплаты вреда здоровью в установленном законом порядке, не направил постановление в ее адрес, при этом расчет компенсации произведен с нарушением требований закона и постановлений Правительства РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной положениями закона совокупности условий, исходя при этом из того, что расчет индексации размера ежемесячной выплаты по утрате общей трудоспособности произведен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также коэффициентами индексационных выплат, установленными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда по следующим основаниям.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции не учел, что у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность производить индексацию только алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в подразделении службы судебных приставов, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Индексация остальных видов денежных сумм, в том числе и в связи с утратой общей трудоспособности вследствие ДТП, производится судом, рассмотревшим гражданское дело, в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника.

С учетом изложенного выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и соответствии закону вынесенных им постановлений об обращении взыскания в отношении должника К., в которых указана самостоятельно определенная административным ответчиком сумма индексации присужденной решением суда ежемесячной выплаты по утрате общей трудоспособности вследствие ДТП, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении к возникшим по настоящему административному спору правоотношениям закона, регулирующего данные правоотношения.

Апелляционное определение №33а-2201/2024

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Темрезов Т.Б.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Юрасов Ю.А.

Вершкова О.Ю.

Агаркова Н.В.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Шетогубова О.П.

Мясников А.А.

Строчкина Е.А.

Корнушенко О.Р.

Рыжов Д.В.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.