БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ………………………………………………………………………….9

По административным делам ……………………………………………………………........20

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2024 Ю., ранее судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.02.2025 приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылка суда первой инстанции на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено местом отбывания наказания колония-поселение.

Назначая Ю. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре сослался лишь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на наличие у осужденной рецидива преступлений, при этом каких-либо иных мотивов, в том числе предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свидетельствующих о необходимости направления Ю. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, не привел.

Таким образом, оставил без внимания то, что согласно уголовному закону, вид исправительного учреждения назначаемого женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит лишь от тяжести совершенного теми преступления, а не от вида рецидива преступлений, при этом, в случае совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести назначение им для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ допускается только по мотивированному решению суда.

Апелляционное постановление № 22-803/2025

(извлечение)

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 26.09.2024 Ш. осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 135 УК РФ за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначены принудительные работы на срок 3 года 1 месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2025 приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Ш. наказания.

Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ назначил Ш. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, т.е. не ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 135 и ч. 3 ст. 134 УК РФ, и заменил в соответствии со ст. 53.1 УК РФ каждое из этих наказаний принудительными работами на тот же срок, т.е. фактически с применением ст. 64 УК РФ назначил Ш. принудительные работы.

При обстоятельствах, когда суд пришел к правильному выводу о назначении Ш. с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде принудительных работ за каждое из преступлений, ссылки на применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами неправомерны. При этом, назначенные Ш. за виновные деяния и по совокупности преступлений наказания в виде принудительных работ не подлежат смягчению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из него указание суда при назначении Ш. наказаний о применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционное определение № 22-165/2025

(извлечение)

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2024 И. осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 234 (незаконный сбыт сильнодействующих веществ), ч. 1 ст. 234 (незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2025 приговор изменен: исключен по ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ (незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ) признак «незаконное приобретение»; переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ (незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ) на ч. 3 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В описании деяний, признанных доказанными, суд первой инстанции указал, что сильнодействующие вещества массами 1008 г. и 25,200 г. И. приобрел в целях сбыта не позднее 16.05.2024 в неустановленном месте у неустановленного лица. Однако такое указание на приобретение веществ означает, что данные вещества могли быть приобретены ранее 16.05.2024.

Отсутствие доказательств и указаний о времени приобретения сильнодействующих веществ в отличие от указания на место их приобретения не позволяет сделать вывод о сроках давности установленных ст. 78 УК РФ, поэтому осуждение И. за незаконное приобретение в целях сбыта веществ является незаконным.

Кроме того, действия И. по приобретению сильнодействующего вещества массами 1008 г. и 25,200 г. суд первой инстанции необоснованно квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ, по местам их изъятия, не учитывая, что при установленных обстоятельствах незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ массами 1008 г. и 25,200 г. охватывалось единым умыслом и не может квалифицироваться по совокупности преступлений, исходя из их обнаружения и изъятия в разных местах (в гаражном сооружении и салоне автомобиля).

Апелляционное определение № 22-339/2024

(извлечение)

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2024 Г. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2025 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции существенно нарушены права потерпевших, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и данные нарушения путем лишения и ограничения прав потерпевших на участие в судебном заседании повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков, суд первой инстанции не проверил доводы подсудимой о частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшим, как на стадии предварительного следствия, так и судебного заседания, не выяснил у потерпевших, действительно ли им частично были возмещены данные суммы в счет возмещения ущерба.

Апелляционное определение № 22-459/2025

(извлечение)

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.12.2024 О., ранее судимый, осужден по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оценив в совокупности материальное положение потерпевшей, количество у нее иждивенцев, размер ее заработка и совокупного дохода семьи на момент совершения преступления, стоимость похищенного велосипеда в размере 7362,40 рублей, суд первой инстанции указал, что стоимость похищенного имущества существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшей, похищенный велосипед не представляет собой предмет первой необходимости, его отсутствие не нарушает жизнедеятельность потерпевшей, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб не является для потерпевшей значительным и квалифицировал действия О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда об отсутствии в действиях О. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным, поскольку он сделан без учета размера причиненного ущерба, установленного Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного.

Так, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Е. в ходе судебного разбирательства указала о значительности причинённого ей в результате преступления ущерба, поскольку размер ее заработной платы составляет 35000 рублей, из которой она несет расходы на продукты питания и коммунальные услуги, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг официально не работает, имеет непостоянный заработок около 20 000 рублей в месяц, из которых он несет расходы на собственные нужды и продукты питания, каких-либо пособий не получает.

Апелляционное постановление № 22-406/2025

(извлечение)

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 19.12.2024 С. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.03.2025 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По предъявленному обвинению С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, что следует из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что обвинением не доказано нанесение именно С. телесных повреждений, обнаруженных на трупе А., повлекших его смерть. Факт признания им вины в нанесении одного незначительного удара в грудь А. и реанимационные мероприятия, не могут служить доказательством его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не учтено, что непричастность к совершению преступлению и отсутствие в деянии подсудимого состава преступления - это разные основания, по которым может быть постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, однако необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Вместе с тем, для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления. Отсутствие в приговоре описания фактических обстоятельств, установленных судом, препятствует возможности оценки правильности избранного основания оправдания.

В данном случае приговор не отвечает требованиям закона, а потому не может быть проверен на предмет соответствия обстоятельствам дела.

Апелляционное определение № 22-1035/2025

(извлечение)

Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 29.01.2025 Ч. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2025 приговор отменен, дело направлено на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Ч. путем дистанционного заключения договоров кредитования с использованием персональных данных Л. и Б. похищены денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», который признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Исходя из материалов дела, все операции по получению кредитных средств и дальнейшему их расходованию совершались с использованием технических устройств, принадлежащих Л. и Б., обеспечивающих доступ к персональным данным указанных лиц и их средств идентификации (логина, телефонных номеров, паролей и т.д.), предоставленных самими клиентами. Данные факты (добровольная передача разблокированного телефона с запущенным банковским приложением и введенными паролями) подтверждены показаниями Л. и Б.

Списание денежных средств со счета осуществлялось кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Таким образом, при заключении кредитных договоров Банк не мог отвечать за действия клиентов, добровольно предоставивших подсудимой средства доступа к личным кабинетам в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с условиями кредитных договоров предоставленные ПАО «Сбербанк» средства зачислены на счета Л. и Б., то есть перешли в их собственность и дальнейшее хищение денежных средств произведено уже с этих счетов с использованием принадлежащих клиентам средств доступа.

В ходе расследования уголовного дела суд первой инстанции неверно установил состав потерпевших, самостоятельно не принял решение по вопросу о привлечении к участию в деле потерпевших в ходе судебного разбирательства и восстановлении их прав (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Апелляционное определение № 22-1007/2025

(извлечение)

Постановление изменено в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.11.2024 отказано в удовлетворении жалобы Г. на бездействие руководителя следственного органа ОМВД России «Предгорный» и должностных лиц следственного отдела ОМВД России «Предгорный», прекращено производство по жалобе на бездействие следователя по ненаправлению заявителю постановления о приостановлении предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.01.2025 данное постановление изменено: исключено указание судьи на прекращение производства по жалобе на бездействие следователя, выразившееся в ненаправлении постановления о приостановлении предварительного следствия, признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении Г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что следователем устранено нарушение по неуведомлению заявителя о приостановлении предварительного следствия и не имелось оснований возлагать на него обязанность по устранению данного нарушения, в связи с чем производство по жалобе прекращено.

Из представленных следователем сведений следует, что копия постановления о приостановлении следствия вручена представителю потерпевшей, адвокату Ф.

При обстоятельствах, когда судом первой инстанции признан факт нарушения, а уведомление о приостановлении предварительного следствия адвокат получил после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не отозвал свою жалобу, и просил ее рассмотреть, отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе в указанной части.

Апелляционное постановление № 22к-95/2025

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Причиненный вред подлежит возмещению арендатором, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Л. обратился в суд с иском к Г. и Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 188 837 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Г. и Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94418,50 рублей с каждого, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000рублей с каждого; о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 188 837 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000рублей; в удовлетворении остальных исковых требований к Р. отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2024 в г. Пятигорске водитель автомобиля ГАЗ Г. управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Круз, принадлежащим на праве собственности Л., в результате которого транспортному средству Шевролет Круз причинены значительные механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что в причинении истцу материального вреда имеется вина ответчика Р., как собственника автомобиля ГАЗ, поскольку гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены существенные обстоятельства по делу.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причиненный вред перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Р.

Между тем, в суд апелляционной инстанции Р. предоставлен договор аренды транспортного средства от 04.04.2023, из которого следует, что Р. передал в аренду Г. автомобиль ГАЗ сроком на один год.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды, арендатор обязан за свой счет производить оформление страхового полиса (ОСАГО) на полученное авто.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Указанные документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку в заседании суда первой инстанции Р. не участвовал, и представить их не мог по независящим от него причинам.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно на Г., как виновного в причинении истцу материального вреда, и лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда потерпевшему.

Апелляционное определение № 33-3-693/2025

(извлечение)

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Т. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2025 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 28.12.2022 Т. и Р. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.09.2024.

Т. является военнослужащим и 20.08.2022 получил увечье (ранение)при участии в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, и в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей» выплачено единовременное пособие в размере 3000000рублей, перечисленные на лицевой счет истца.

27.12.2022 Т. на имя Р. выдана доверенность сроком на пять лет с правом, в том числе получать причитающееся Т. имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций во всех государственных и коммерческих банках, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами во всех государственных и коммерческих банках с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банке. Кроме того, предоставлено право распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать сделки, в частности, продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

В период брака сторон – 07.02.2023 Р. с банковского счета по указанной доверенности были сняты денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 182 ГК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения требований Т., сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля истца была направлена на запрет ответчику распоряжаться денежными средствами в размере 3000000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия на основании имеющихся в материалах дела доказательств признала установленным факт получения непосредственно Р. по доверенности принадлежащих Т. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу данной суммы истцу Т., либо расходования этих денежных средств в его интересах или по его поручению Р. не представлено.

Доводы Р. о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи (приготовление пищи и приобретение вещей) судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 34 СК РФ денежные выплаты имеют специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) произведены истцу в связи с ранением, т. е. являются социальной компенсационной выплатой, которая не относятся к общим доходам супругов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что получение Р. денежных средств не влечет для ответчика возникновения права собственности на эти денежные средства, поскольку поверенный обязан передать полученное во исполнение поручения представляемому, а потому обязана возвратить Т. денежные средства.

Апелляционное определение № 33-3-2388/2025

(извлечение)

Гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.05.2021 между П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 П. признана банкротом (несостоятельной), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 процедура реализации имущества завершена, П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика нарушено право истца, как субъекта кредитной истории, на достоверность информации, содержащейся в ее кредитной истории. Указанные действия выражены в том, что в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) ПАО «Совкомбанк», как источник формирования кредитной истории истца, не исполнил обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности в бюро кредитных историй.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о кредитных историях, а внесение сведений в бюро кредитных историй не является самостоятельной услугой, предоставляемой кредитной организацией в интересах заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что между истцом как потребителем финансовой услуги и Банком заключен кредитный договор, а Банк представил в бюро кредитных историй недостоверную информацию о задолженности заемщика, которая, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023, отсутствовала, то суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей не может быть иллюзорным и носить формальный характер, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Апелляционное определение № 33-3-1931/2025

(извлечение)

В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Г. обратился с иском к СПК (артель) «Браслет» о взыскании стоимости имущественного пая в размере 1 297264,61 руб.

Решением Изобильненского районного суда от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал стоимость имущественного пая в размере 620 966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана стоимость имущественного пая в размере 886558 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является наследником В., который являлся ассоциированным членом СПК (артель) «Браслет».

В качестве паевого взноса при вступлении в СПК (артель) «Браслет» Г. передан земельный участок сельскохозяйственного назначения для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

В настоящее время земельный участок является собственностью СПК (артель) «Браслет», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После смерти 09.02.2017 В. истец унаследовал его имущественный пай в СПК (артель) «Браслет» в денежном выражении в сумме 620 966 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

11.11.2019 Г. обратился с заявлением о вступлении в члены кооператива, на которое получил уведомление кооператива об отказе в принятии в члены кооператива и выплате денежной компенсации в счет стоимости имущественного пая в размере 620966 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия права наследника умершего члена кооператива на получение стоимости пая, в связи с чем взыскал с СПК (артель) «Браслет» стоимость имущественного пая в размере 620 966 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стоимость имущественного пая, подлежащая выплате Г. в судебном порядке, определена судом первой инстанции без наличия специальных познаний в области оценки только на основании справки нотариуса. Суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы по своей инициативе, ограничился исследованием имеющихся материалов дела без проведения экспертного исследования, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от 02.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущественного пая в СПК (артель) «Браслет» по состоянию на 31.12.2016 составляет 886558 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 В. было написано заявление о выходе из сельскохозяйственного производственного кооператива.

Доказательств того, что по окончании финансового 2016 года В. была выплачена стоимость пая, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства того, что заявление В. было рассмотрено правлением кооператива и утверждено на Общем собрании кооператива, как это предусмотрено п.10.2 Устава СПК (артель) «Браслет».

Частью 1 ст. 111 ГК РФ установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу п. 4 ст. 111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день открытия наследства), в случае смерти члена производственного кооператива, его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Таким образом, Г. подлежит выплате стоимость имущественного пая умершего В. в размере, определенном судебной оценочной экспертизой - 886558 рублей.

Апелляционное определение № 33-3-92/2025

(извлечение)

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы займа в размере 320 600 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2025 заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 между С. и Р. заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику беспроцентный займ в размере 325600 рублей на срок до 31.12.2023. Также в подтверждение заключения займа предоставлена расписка.

Р. осуществила возврат денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 315, п. 2 ст. 408, ст. 807, ч. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установив факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что договор займа и расписка написаны ею под давлением истца на сумму недостачи, которая якобы была выявлена после проведения ревизии без ее присутствия в магазине С., где она работала продавцом.

В обоснование своей позиции Р. предоставила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023, которая, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принята в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по существу проводимой проверки опрошен С., который подтвердил факт работы Р. в принадлежащем ему магазине, где при проведении ревизии, о которой последняя была уведомлена, установлена недостача. При этом факт возврата денежных средств Р. была готова подтвердить договором займа и распиской. В связи с чем в последующем 26.04.2023 состоялось подписание Р. договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Исходя из положений п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, факт наличия заемных правоотношений не подтвержден, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности именно по договору займа. Установлено, что представленные в материалы дела договор займа и расписка подразумевают под собой иные правоотношения, в целях исполнения которых они были составлены и на разрешение которых истец не лишен возможности в рамках гражданского судопроизводства.

В данной ситуации отсутствуют основания и для применения новации долга, то есть замена долга заемным обязательством (ст. 414, 818 ГК РФ), поскольку доказательств согласования между сторонами существенных условий по возникшими между ними первоначальным обязательствам в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение № 33-3-836/2025 (извлечение)

Благотворительная выплата, не является мерой социальной поддержки, предусмотренной федеральным законодательством, поэтому не подлежит разделу между родственниками, выплачивается адресно.

И., действующая в интересах несовершеннолетней Я., обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что истцы Я. и И. приходятся дочерями С.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица отца С. - А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в сумме 1000 000 рублей; о взыскании в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 01.05.2024 в сумме 46775,96 рублей; о взыскании в равных долях судебных расходов в пользу Я. отказано.

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года С. вступил в ряды добровольческого отряда «БАРС-12», в составе которого принимал участие в специальной военной операции (далее – СВО) и приписан к воинской части 22179.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 С. объявлен умершим. Решение суда от 07.07.2023 вступило в законную силу 07.08.2023.

В связи с гибелью С. к числу лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты, кроме истцов, относятся Г. – мать, А. – отец, Б. – супруга (второй брак).

И., действующая в интересах несовершеннолетней Я, полагает, что единовременная выплата в размере 5000 000 рублей должна была быть разделена между всеми указанными пятью лицами в равных долях.

Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 98), Указом Президента РФ от 25.07.2006 N 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу» и Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 22179 от 01.01.2024 членам семьи С. погибшего 07.08.2023 в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 поручено произвести единовременную выплату в размере 5 000 000 рублей: матери в размере – 2 500 000 рублей, отцу в размере – 2 500 000 рублей.

Как следует из выписки, предоставленной ПАО Сбербанк на счет Г. осуществлена выплата в размере 2 500 000 рублей из Фонда содействия ОПК, назначение платежа – выплата единовременной материальной помощи в рамках дополнения к благотворительной программе.

Из ответа Фонда содействия ОПК на запрос судебной коллегии, произведенная выплата материальной помощи в размере 2 500 000 рублей предусмотрена только в отношении Г. Данная материальная помощь к выплатам в соответствии с Указами Президента РФ от 05.03.2022 № 98 не относится.

С. в добровольном порядке на основании письменного согласия принимал участие в СВО в составе специального формирования, комплектуемого гражданами, отбывавшими наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы (Шторм - Z), которая не является добровольческим формированием, комплектуемым гражданами в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 15.02.2023 № 67. Штурмовая рота «Z» в состав Вооруженных Сил РФ не входит, относится к организациям, содействующим выполнению задач, возложенных на ВС РФ в ходе СВО.

Лица, пребывающие в составе штурмовой роты «Z», не обладают ни статусом военнослужащего, ни статусом добровольцев. На них не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством для военнослужащих и добровольцев отряда «БАРС». Гражданин, привлекаемый к участию выполнения задач СВО в составе штурмовой роты «Z», имеет право на денежное вознаграждение и гарантии в соответствии с условиями заключенного им соглашения. Будучи осужденным к лишению свободы С. дал добровольное согласие на участие в СВО и освобожден из исправительного учреждения со снятием судимости на основании Указа Президента РФ о помиловании от 21.03.2023.

Право на получение единовременной выплаты, предусмотренной п.п. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, и страховых выплат, согласно приказу Министра обороны РФ от 07.12.2023 № 821, родственники погибшего не имеют, т.к. С. не является военнослужащим.

Ввиду изложенных обстоятельств произведенная Г. выплата предназначалась лично для нее, не подлежала разделу между родственниками С., выплачена адресно в качестве благотворительной выплаты, в связи с чем не имеется оснований полагать приобретение или сбережение ею денежных средств в отсутствие законных оснований.

Апелляционным определением №33-222/2025 (извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация округа) о признании незаконным бездействие Администрации округа и Привольненского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа (далее - Привольненское ТУ), выразившееся в непринятии мер по разработке и направлению в управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия проектов границ территорий и проектов зон охраны объектов культурного наследия: братская могила красных партизан советских воинов, погибших в годы Гражданской и Великой Отечественной войн; памятник односельчанам, погибшим в 1941-1945 г.г.; братская могила воинов Медвеженского фронта, погибших в 1918 году.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29.10.2024 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании абз. 3 п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в федеральной, государственной собственности субъекта РФ, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, обязанность по содержанию объекта культурного наследия возложена на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, п. 7 которого установлено, что разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия также может осуществляться по инициативе и за счет средств органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия организуют Министерство культуры РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

Учитывая, что объекты культурного наследия, приведенные в административном иске, находятся в собственности Красногвардейского муниципального округа и переданы в оперативное управление Привольненского ТУ, то обязанность по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, возложена именно на Администрацию округа.

Пунктом 10 Положения об управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 20.03.2015 № 102-п, установлен четкий перечень полномочий управления, при этом обязательства по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия и проектов зон охраны объектов культурного наследия в указанном перечне отсутствуют.

Однако доводы прокурора о наличии незаконного бездействия Администрации округа, выразившегося в непринятии мер по разработке и направлению проектов границ территорий и проектов зон охраны объектов культурного наследия, с которыми согласился суд первой инстанции, представляются несостоятельными.

В данном случае неисполнение (уклонение от исполнения) возложенных на Администрацию округа обязанностей, приводящее к нарушению прав граждан, судебной коллегией не усматривалось, поскольку положениями Закона от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», Закона об объектах культурного наследия не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления разрабатывать проекты зон охраны, границы территории объекта культурного наследия. Орган местного самоуправления как юридическое лицо имеет право инициировать разработку указанных проектов.

В целях обеспечения сохранения памятников истории и культуры, в границах территорий которых расположены объекты культурного наследия, приказом министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42 утверждены и считаются действующими до разработки и утверждения проектов зон охраны, временные зоны охраны объектов культурного наследия, что подтверждается также сведениями, представленными Администрацией округа прокурору.

В связи с наличием утвержденных временных зон охраны объектов культурного наследия, направленных на сохранность этих объектов, права неопределённого круга лиц на сохранность объектов культурного наследия не нарушены.

Доказательств того, что в рамках установленных законом границы осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в результате которых могут быть повреждены объекты культурного наследия, являющиеся предметом спора, не имеется.

Также из материалов административного дела не усматривается, что Привольненским ТУ, которому переданы в оперативное управление объекты культурного наследия, не осуществляются полномочия по содержанию и благоустройству объектов культурного наследия. Ежегодно Привольненское ТУ на прилегающей территории осуществляет уборку территории и сорной растительности, покраску ограждений.

Прокурором не обоснованно сделан вывод о том, каким образом непринятие мер по разработке и направлению проектов границ территорий и проектов зон охраны объектов культурного наследия нарушает права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия, в связи с чем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии Администрации округа и Привольненского ТУ.

Апелляционное определение №33а-115/2025

(извлечение)

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю СО отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску (далее – СО ОМВД по г. Пятигорску), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по СК) о признании бездействия незаконным.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.10.2024 отказано в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2025 определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления А. следует о несогласии с действиями руководителя СО ОМВД по г. Пятигорску в рассмотрении ее заявления, поданного в рамках УПК РФ, связанными с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно административному иску, 05.12.2019 А. в СО ОМВД по г. Пятигорску подано заявление о совершении преступления. В течение длительного времени по данному заявлению процессуальное решение не принято, после возвращения материала проверки из экспертного учреждения проверка не проведена, материал проверки утрачен, для ознакомления истцу не предоставлен, после вынесения требования прокурора утраченный материал проверки не восстановлен, тем самым права А. на участие в досудебном производстве по уголовному делу ограничены, созданы препятствия для дальнейшего обращения за защитой своих прав.

Постановлением прокурора г. Пятигорска от 27.06.2024 удовлетворена жалоба А. на бездействие должностных лиц СО ОМВД по г. Пятигорску при проведении проверки, внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и восстановлению утраченного материала проверки.

Требование прокурора удовлетворено, однако фактически нарушения не устранены, в связи с чем прокурором г. Пятигорска внесено представление начальнику СО ОМВД по г. Пятигорску от 27.09.2024 г.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.10.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД по г. Пятигорску, так как ранее поданная жалоба рассмотрена в порядке ст. 124 того же кодекса; принято постановление заместителя прокурора г. Пятигорска от 30.09.2024 об удовлетворении жалобы.

В административном иске А. заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица по восстановлению утраченных материалов проверки и по проведению проверки по заявлению от 05.12.2019. С указанным бездействием А. также связывает требование о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец не оспаривал процессуальные действия или решения, принятые в ходе проверки, сообщения о преступлении, как и не просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные документы, действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, на стадии принятия административного искового заявления к производству преждевременен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат судебному обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение № 33а-239/2025

(извлечение)

Заявление об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении М., осужденного приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от
26.12.2024 исковые требования удовлетворены, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с возложением ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2025 решение отменено, производство по делу прекращено.

Принимая решение по существу заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), исходил из того, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.10.2021, наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров было частично присоединено к приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.11.2022, в деяниях М. установлен особо опасный рецидив преступлений. То есть административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09.11.2022, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы административным ответчиком не отбыто.

В соответствии с ч. 8 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным Законом об административном надзоре, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из этого, с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, может обратиться в суд по месту жительства или пребывания этого лица не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы только орган внутренних дел, а не администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В случае обращения в суд первой инстанции исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционное определение 33а-447/2025

(извлечение)

Вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 16.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2024 ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления прокурора отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05.03.2025 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал лишь на то, что уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копия определения прокурора Ленинского района г. Ставрополя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 направлена в адрес П. почтой.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 21.08.2024 почтовое отправление прибыло в место вручения, передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, после чего 21.09.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С жалобой на определение прокурора П. обратилась 01.11.2024 в Ленинский районный суд г. Ставрополя, то есть по истечению десятидневного срока обжалования.

Как усматривалось из жалобы (ходатайства), П. указала, что в связи с рождением ребенка 26.07.2024 она не посетила почтовое отделение, поскольку в этот период находилась в состоянии восстановления, ухаживала за новорожденным, приложив при этом свидетельство о рождении.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения прокурора, судья районного суда не учел, и не дал оценки тому, что П. находилась в состоянии, требующем особого внимания и ухода за новорожденным.

В настоящей жалобе заявитель указал, что с надзорным производством, в том числе с обжалуемым определением прокурора, представитель П. ознакомился в прокуратуре только 28.10.2024, жалоба подана через 4 дня – 01.11.2024.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований 24.1, 26.1 КоАП.

Решение №7-258/2025

(извлечение)

Независимо от вида осуществляемой организацией деятельности необходимо утверждение планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при хранении углеводородного сырья и произведенной из него продукции.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО от 28.06.2024 ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.50 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.02.2025 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26.03.2025 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), на территории РФ, за исключением внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с подп. б п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, за исключением внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродуктов для объектов (за исключением стационарных автозаправочных станций, оборудованных надземными резервуарами общей вместимостью не более 100 тонн нефтепродуктов и (или) подземными резервуарами, а также специальных транспортных средств, предназначенных для перевозки нефти и нефтепродуктов и заправки нефтепродуктами), расположенных на сухопутной части территории РФ - 3 тонны и более.

Так, в соответствии с п.п. 4 и 7 Правил, эксплуатация объекта, предназначенного для хранения и реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции, на котором может произойти разлив в объеме 3 тонны и более, допускается при наличии Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Установлено, что ООО «Арго» при эксплуатации полигона ТБО № 1 осуществлял хранение углеводородного сырья и произведенной из него продукции (нефти и нефтепродуктов) в 4-х резервуарах, заполненных горюче-смазочными материалами, примерным объемом 10 и 20 м3 в отсутствие утвержденного в установленном порядке плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением требований п. 1 ст. 34, ч.ч. 4, 6 ст. 46 Закона об охране окружающей среды.

Кроме того, из экспертного заключения на вид деятельности усматривается, что на территории полигона №1 ООО «Арго» расположены емкости 9 м3 (2 шт.) и 24 м3 (2 шт.) с горюче-смазочным материалом для заправки своего транспорта.

Исходя из этого, лица, имеющие резервуары хранения нефти и нефтепродуктов (склады нефти и нефтепродуктов, склады горюче-смазочных материалов, резервуары и др.) с расчетным максимальным объемом разливов более 3 тонн, обязаны иметь утвержденный план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

При рассмотрении жалобы административного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судья городского суда необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро» по ч. 1 ст. 8.50 КоАП.

Выводы судьи городского суда о том, что ООО «Арго» не осуществляет деятельность по производству продукции из углеводородного сырья, в том числе нефти и нефтепродуктов и не осуществляет хранение данной продукции, признаны преждевременными, поскольку не учел, что утверждение планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов необходимо при хранении углеводородного сырья и произведенной из него продукции независимо от вида осуществляемой организацией деятельности.

Решение № 331/2025

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Темрезов Т.Б.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Юрасов Ю.А.

Вершкова О.Ю.

Агаркова Н.В.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Шетогубова О.П.

Мясников А.А.

Строчкина Е.А.

Корнушенко О.Р.

Рыжов Д.В.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.