БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ………………………………………………………………………….8

По административным делам ……………………………………………………………........19

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.07.2024 Т. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 03.04.2025 приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Суд первой инстанции не учел, что при проведении автотехнической экспертизы и определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения, экспертом принята в качестве исходных данных видимость пешехода в свете фар автомобиля 106 м, установленная в ходе следственного эксперимента от 18.09.2023, проведенного в отсутствие подсудимого, при включенном дальнем свете фар. При этом вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения при видимости в свете ближнего света фар судом первой инстанции не обсуждался, в то время как данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда о возможности своевременного обнаружения на проезжей части пешехода З. и предотвращения наезда путем торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента возможности обнаружения пешехода водителем Т., управляющего автомобилем с включенным ближним светом фар.

Апелляционное постановление № 22-1076/2025

(извлечение)

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2025 В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2025 приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия В. обвинялась в том, что, являясь должностным лицом - заведующей кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики, лично получила от студента второго курса заочной формы обучения Т. взятку в виде денег в размере 25000 руб. за совершение в его интересах незаконных действий, выразившихся в способствовании в принятии экзаменов и проставлении зачетов с выставлением положительных оценок преподавателями ФГАОУ ВО СКФУ без фактической проверки учебных достижений и без проверки уровня компетенций полученных им в процессе изучения дисциплин, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Однако суд первой инстанции, квалифицировав действия В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не привел в судебном решении описания преступного деяния, признанного им доказанным, не изложил мотивов по которым он пришел к данному выводу, не указал о том, кого обманула В., что в данном случае влечет нарушение прав В., предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию о юридической природе обвинения и на получение достаточного времени для подготовки к защите.

При таких обстоятельства изменение обвинения и переквалификация действий В. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ влечет за собой вменение в вину В. действий, которые не только не были предъявлены ей органом предварительного следствия, но и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Апелляционное определение № 22-1217/25

(извлечение)

По приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.03.2025 Х. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2025 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, квалифицировал действия Х. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как иные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, исключив вменный диспозитивный признак «с использованием беспомощного состояния потерпевшей» как не основанный на доказательствах по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что преступление совершено до исполнения несовершеннолетней потерпевшей М. двенадцати лет, а в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 134 и ч. 2 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношение лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Таким образом, недостижение потерпевшей двенадцатилетнего возраста на момент совершения в отношении нее преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного закона свидетельствует о том, что М. находилась в беспомощном состоянии, т.е. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, вследствие чего судом первой инстанции незаконно исключен диспозитивный признак состава преступления – использование беспомощного состояния потерпевшей, которой на момент совершения преступления не исполнилось 12 лет.

Апелляционное определение № 22-1768/2025

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

По приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.03.2025 О. осужден по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2025 приговор изменен: в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ приговор отменен, производство по делу по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; О. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Квалифицируя действия О. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции фактически осудил его за совершение идентичных действий, в то время как объективная сторона инкриминируемого О. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, содержит все признаки совершенного им деяния, в связи с чем дополнительная квалификация по ч. 2 ст. 213 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, его несовершеннолетний возраст, принимая во внимание обстоятельство, что несовершеннолетний совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришла к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление О. может быть достигнуто без изоляции от общества.

Апелляционное определение № 22-1443/25

(извлечение)

По приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.02.2025Т. осужден по п.«б» ч. 4 ст.132 УК РФ (5 эпизодов), п.«в» ч. 5 ст.132 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст.111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции установлено, что Т. проживал совместно с малолетними Д. и Е. по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, ст. Бекешевская, ул.«…», д. «…» и совершил в отношении каждого преступления против половой неприкосновенности, а в отношении Е. еще и преступление против жизни и здоровья.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания на основании п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Т., по каждому из преступлений в отношении Д. и Е. - совершение преступлений в отношении несовершеннолетних лицом, проживающим совместно с несовершеннолетними.

Апелляционное определение №22-1265/2025

(извлечение)

Постановление изменено в связи неправильным применением уголовного закона.

Постановлением Невинномысского городского суда от 12.11.2024 осужденному К. рассрочена уплата штрафа на срок 1 год с выплатой по 393333,30 руб. ежемесячно, назначенного приговором того же суда от 03.07.2024, которым К. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 800000 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.01.2025 данное постановление изменено, рассрочена уплата штрафа в размере 4 720 000 руб. на срок 4 года 11 месяцев равными платежами по 80 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ежемесячный доход семьи осужденного на момент рассмотрения ходатайства составляет 124736,09 руб., и, придя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа К., тем не менее, установил сумму ежемесячной выплаты 393333,30 руб.

При обстоятельствах, когда установленная сумма выплаты в 3 раза превышает сумму ежемесячного дохода семьи осужденного, суд первой инстанции девальвировал свое же решение о рассрочке уплаты штрафа, не учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда, исходя из того, что на момент апелляционного рассмотрения ежемесячный доход семьи осужденного составляет 100000 руб., в ходатайстве заявлено о 80000 руб. ежемесячно, а рассрочка устанавливается на срок 4 года 11 месяц, что на 1 месяц меньше максимального срока рассрочки в 5 лет.

Апелляционное постановление № 22-75/2025

(извлечение)

Постановление возвращено для устранения допущенных нарушений закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2024, вынесенным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Л., срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, т.е. до 14.04.2025.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 21.01.2025 материалы по мере пресечения возвращены в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих их принятию к апелляционному рассмотрению.

Располагая материалами уголовного дела, суд первой инстанции не направил из материалов уголовного дела копии: сведений о дате поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением; процессуальных актов, принятых судом по поступившему делу и постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемой (или выписку из обвинительного заключения, отражающую предъявленное подсудимой обвинение).

Также не представлены сведения на основании какого процессуального решения проведено судебное заседание, на котором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого произведено предварительное расследование преступлений, в нарушение требований ст. 389.6 УПК РФ отсутствует удостоверенная председательствующим судьей копия ордера адвоката К. на защиту подсудимой, что лишило возможности установить наличие у адвоката полномочий на подачу апелляционной жалобы, а также проверить соблюдение судом первой инстанции права подсудимой на защиту.

В обжалуемом постановлении имеются ссылки суда на задержание Л., решение вопросов по мере пресечения, но в поступивших в суд апелляционной инстанции копиях материалов из уголовного дела отсутствуют копии указанных документов.

Отсутствие вышеизложенных материалов препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения по мере пресечения, а потому исключает возможность назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Постановление № 22к-374/2025

(извлечение)

Постановление отменено в связи неправильным применением уголовного закона.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.12.2024 по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.04.2025 постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.

Как следует из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.12.2024, возвращая уголовное дело прокурору г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции указал на нарушение территориальной подследственности уголовного дела, так как оно находилось в производстве СО ОМВД России по г. Новый Уренгой, тогда как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, совершено на территории Промышленного района г. Ставрополя. Таким образом, предварительное расследование должно проводиться органом внутренних дел по Промышленному району г. Ставрополю, соответственно, уголовное дело расследовано, обвинительное заключение составлено и утверждено не уполномоченными лицами.

По смыслу уголовно–процессуального закона неточное определение места производства предварительного расследования не влечет возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные вопросы подлежат урегулированию в рамках разрешения территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 уголовное дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности не допустимы, обвиняемый и его защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в данном суде не высказывали, уголовное дело подлежало рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Учитывая изложенное, существенных нарушений правил территориальной подследственности, влекущих признание данного обвинительного заключения, составленным с нарушением требований закона, не имеется, вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, представляется необоснованным и противоречащим закону.

Апелляционное постановление №22-1494/2025

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к М. о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2024 решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между АО «Райффайзенбанк» и М. заключен договор кредитной карты на сумму 85 000 руб. Дата последнего планируемого платежа по графику – 24.02.2019.

09.03.2023 заемщик М. умер, наследником М. является его супруга С., принявшая наследство.

Согласно расчету АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 11.07.2024, задолженность по договору кредитной карты составляет 200585,72 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитными средствами, просроченный основной долг; начисленные проценты за пользование кредитными средствами; основной долг.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что С. вступила в наследство после умершего М., следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества на момент смерти заемщика составляет 1 684471,66 руб. Указанный размер стоимости перешедшего к наследнику имущества превышает размер заявленных ко взысканию по настоящему делу денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, при заключении кредита сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредита, в подтверждение чего составлен график погашения, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно с 25.02.2014 до 24.01.2019.

Поскольку платежи должны вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следует применить к каждому платежу отдельно.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу от 24.02.2019 истек 24.02.2022.

В суд АО «Райффайзенбанк» направил иск 08.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что последний платеж осуществлен клиентом 06.03.2023, отклонена судебной коллегией, как основанная на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Указанный выше платеж совершен за пределами срока исковой давности, при этом истец не представил доказательств признания долга должником по истечению срока исковой давности в письменной форме. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное определение №33-3-10440/2024

(извлечение)

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Н. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, признании права собственности на квартиру.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Как установлено материалами дела, 16.11.2021 между ООО «Стройинвест» и Н. заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец продаст квартиру, а покупатель купит вышеназванное недвижимое имущество.

Согласно п. 2 договора, стоимость недвижимого имущества, которое будет передано в собственность покупателя, оценена по соглашению сторон в 2 108 000 руб.

При подписании договора сумма 2 108 000 руб. покупателем передана в кассу продавца.

Согласно п. 6 данного договора Продавец обязуется предоставить Покупателю разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2022 года и заключить основной договор после ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и оформления вышеуказанного недвижимого имущества на Продавца. После заключения основного договора Продавец обязуется передать указанную квартиру Покупателю.

17.05.2024 ООО «СтройИнвест» поставил на кадастровый учет спорную квартиру с одновременной регистрацией права собственности на квартиру за ООО «СтройИнвест», что подтверждается записью государственной регистрации права.

26.07.2024 в адрес ответчика ООО «СтройИнвест» истцом направлено извещение о готовности к заключению основного договора купли-продажи квартиры, ответчику предложено в срок до 01.08.2024 согласовать с истцом время и место заключения основного договора купли-продажи квартиры.

До настоящего времени между ООО «СтройИнвест» и Н. основной договор купли-продажи не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 16.11.2021 между сторонами договор является предварительным и не может быть признан основным договором купли-продажи, поскольку содержит в себе лишь обязательство заключить такой договор в будущем. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ни одна из сторон другой стороне соответствующего предложения заключить договор не направляла.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Н. ставила вопрос о признании предварительного договора основным и признании за ней права собственности на квартиру в связи с исполнением всех условий договора купли-продажи.

Однако из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции фактически рассмотрены не заявленные требования Н. о признании предварительного договора купли-продажи основным, а требования о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи, которые им не заявлялись. При этом надлежащей оценки фактически заявленным требованиям Н. в обжалуемом судебном постановлении не дано.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Апелляционное определение № 33-3-612/2025

(извлечение)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и не зависит от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности.

Ц. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Ч.в размере 59 604,80 руб., из которых: 32 399,42 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 27205,38 руб. - сумма неустойки.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ч. заключен кредитный договор в размере 37 920 руб. на срок до 28.03.2016 под 21,9% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

01.02.2018 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (цедент) и У. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме У.

22.05.2018 У. (цедент) и Ц. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме Ц.

Таким образом, на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору от 26.03.2014 перешли к Ц.

Ранее решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.09.2018 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования У. о взыскании с Ч. суммы задолженности в размере 85 866,16 руб., включающей: 27 205,38 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 3721,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 010,99 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 53927,92 руб. - задолженность по штрафам.

Кредитный договор от 26.03.2014 расторгнут не был, следовательно, в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита.

Уступленная сумма долга включает в себя как сумму долга, в отношении которой состоялся судебный акт о ее взыскании с должника, так и сумму долга, составляющую доначисленные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

За период с 12.09.2018 по 18.02.2024 (включительно) у Ч. по договору от 26.03.2014 дополнительно образовалась задолженность, право требования которой перешло к Ц. в размере 59 604,80 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 32399,42 руб., сумма неустойки - 27 205,38 руб.

Ц. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ч. задолженности по кредитному договору от 26.03.2014, который впоследствии был отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), суд первой инстанции, исходя из того, что срок исковой давности по последнему платежу в графике платежей истек 28.03.2016, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 12.09.2018 по 18.02.2024 истец обратился 13.06.2024, судебный приказ выдан 14.06.2024, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности уже к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 указанного Постановления).

Следовательно, каждый день с момента нарушения заемщиком обязательства до момента исполнения обязательства по возврату суммы долга на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

Однако указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона, а также разъяснения по их применению не учтены судом первой инстанции, судом не принято во внимание, что требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 удовлетворены решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12.09.2018 по гражданскому делу в размере 85 866,16 руб., при этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности, юридически значимым обстоятельством является сумма неисполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Апелляционное определение 33-3-678/2025

(извлечение)

Периоды российского и чешского стажа учтены при исчислении истцу чешской пенсии, в связи с чем правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с российским законодательством не имеется.

Г. обратилась в суд с иском к ОФПСС России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, возложении определенных обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что с 27.09.1978 по настоящее время Г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. «…», д. «…», принадлежащим ей на праве собственности. В то же время с 16.04.2007 Г. разрешено постоянное проживание в Чешской Республике в связи с наличием в собственности квартиры в г. Прага и постоянным видом на жительство на территории указанной страны.

В период с 10.11.2001 по 31.12.2016 истец постоянно проживала и работала в Чешской Республике.

24.05.2017 Г. обратилась в ГУ – УПФ РФ по г. Пятигорску СК (межрайонное) (через Чешское управление социального обеспечения) с заявлением по вопросу назначения страховой пенсии по старости с приложением пакета документов, сославшись на положения Договора между Российской Федерации и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 08.12.2011.

Решением ГУ – УПФ РФ по г. Пятигорску СК № 93 от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку по состоянию на 31.12.2008 Г. фактически постоянно проживала и работала в Чешской Республике в период с 10.11.2001 по 31.12.2016, в связи с чем пенсионное обеспечение должно производиться по законодательству указанной страны.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что 15.03.2023 Г. обращалась в Чешское управление социального обеспечения по вопросу назначения пенсии по старости, требования которой удовлетворены и принято решение о назначении ей пенсии с 19.03.2023.

В данном решении указано, что при определении размера пенсии Г. учтены следующие периоды страхования: приобретенные в чешском пенсионном страховании до 31.12.2008, которые в соответствии с ч. 3 ст. 30 Договора считаются российскими периодами страхования, в размере 1565 дней (4 года 02 месяца); приобретенные в чешском пенсионном страховании после 31.12.2008 в размере 5007 дней (13 лет 07 месяцев); приобретенные в российском пенсионном страховании в размере 5779 дней (15 лет 08 месяцев).

Всего при определении размера пенсии Г. подлежал учет период в размере 12351 день (33 года 306 дней).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку по состоянию на 31.12.2008 Г. проживала на территории Чешской Республики, с 16.04.2007 разрешено постоянное проживание и выдан постоянный вид на жительство, то страховая пенсия подлежит назначению по чешскому законодательству, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, признала их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и граждан Чешской Республики регулируются Договором между
Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 08.12.2011 и Соглашением между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством труда и социальных дел Чешской Республики о применении Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении от 08.12.2011.

Согласно данным нормативным правовым актам, страховой (трудовой) стаж, приобретенный до 31.12.2008 на территории одной из Договаривающихся Сторон, принимает во внимание та Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо постоянно проживало на указанную дату, но только в той части, в которой этот страховой (трудовой) стаж не учтен при определении размера пенсии и пособия, предоставленной другой Договаривающейся Стороной, при условии, что данное лицо приобрело на указанную дату не менее 1 года страхового (трудового) стажа по законодательству той Договаривающейся Стороны, которая должна учесть страховой (трудовой) стаж. В противном случае страховой (трудовой) стаж учитывает та Договаривающаяся Сторона, по законодательству которой указанный стаж был фактически приобретен (п. 3 ст. 30 Договора).

Соответственно, при определении права на установление пенсии
по законодательству Российской Федерации за страховой стаж до 31.12.2008, приобретенный как на территории Российской Федерации, так и на территории Чешской Республики, необходимо наличие одновременно трех условий:

1) лицо на 31.12.2008 должно постоянно проживать на территории Российской Федерации;

2) учитываемый для определения размера пенсии период не был учтен при исчислении размера пенсии Чешской Республикой;

3) страховой стаж до 31.12.2008 должен составлять не менее 1 года.

Из материалов дела следует, что периоды российского и чешского стажа были учтены при исчислении истцу Г. чешской пенсии, назначенной в 2023 году, как лицу, постоянно проживающему в Чешской Республике по состоянию на 31.12.2008 года и работающему в указанной стране на данный период более 1 года, в связи с чем правовых оснований для назначения ей страховой пенсии по старости в соответствии с российским законодательством не имеется.

Апелляционное определение №33-3-9500/2024

(извлечение)

Поскольку истец не является стороной по договору аренды, в силу положений статьи 450 ГК РФ не может быть участником соглашения об изменении его условий или о его расторжении.

Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о расторжении договора аренды земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что Н. фактически является собственником гаража № 195, построенного в 1986 году на территории ГСК «Спутник» в г. Ставрополе. Ранее 18.02.1999 гараж приобретён М. (муж Н.) у З. на основании договора купли-продажи гаража. Н. подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего 21.11.2021 М. Впоследствии выяснилось, что земельный участок под гаражом № 195 в ГСК «Спутник» предоставлен З. в аренду на основании договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 30.12.1998. В архиве комитета договор аренды от 30.12.1998 отсутствует, сведений о передаче прав и обязанностей либо о его досрочном прекращении также не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и о расторжении договора аренды спорного земельного участка, указав, что органом местного самоуправления нарушены нормы действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права собственности от З. к М. (муж истца) на основании сделки купли-продажи либо
о намерении сторон зарегистрировать указанную сделку в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств перехода права аренды на земельный участок под указанным гаражом (согласно договору аренды земельного участка от 30.12.1998, указанный участок находится в аренде у З., который умер 29.01.2019, и наследником которого является его супруга З). Соответственно, право собственности на гараж ни за умершим супругом М., ни за самим истцом Н.
не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина не предоставлено. С учетом изложенного оснований для признания права собственности в настоящее время у истца Н. не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требованийН.о расторжении договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 30.12.1998, поскольку истец в рассматриваемом случае не является стороной по договору аренды и в силу положений ст. 450 ГК РФ не может быть участником соглашения об изменении его условий или о его расторжении.

Апелляционное определение № 33-3-10857/2024

(извлечение)

Факт заключения истцом оспариваемых договоров
под влиянием обмана или заблуждения не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Б. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделки в силу мошеннических действий.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края
от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при дистанционном заключении Банком кредитного договора, он, будучи профессиональным участником данных правоотношений, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которым он вступает в кредитные правоотношения, в то время как совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены неустановленными лицами от имени истца Б. в отсутствие ее действительного волеизъявления и намерений путем направления соответствующих кодов с мобильного телефона истца, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между Банком и истцом Б. в офертно-акцептном порядке путем системного и неоднократного направления в Банк соответствующих кодов и паролей с целью подтверждения реальных и действительных намерений по заключению договоров.

Банк предпринял всевозможные меры предосторожности при заключении оспариваемых договоров и принял исчерпывающие меры по проверке их юридической чистоты, неоднократно обращав внимание истца Б. на факт возможного заключения сделок путем возможного совершения в отношении нее мошеннических действий, о чём свидетельствует характер, последовательность и содержание действий ответчика, направлявшего неоднократные уведомления о необходимости не сообщать пароли третьим лицам, не переводить в их пользу денежные средства, предупреждавшего, что истице могли звонить от имени банка и эти люди мошенники, однако истец все отрицала, никаких действий, направленных на предотвращение доступа третьих лиц к ее данным (карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей) не осуществила.

Дальнейшее поведение истца Б. безусловно свидетельствует о том, что она согласилась с фактом заключения ею кредитных договоров, поскольку именно она обналичила полученные кредитные денежные средства с использованием известных только клиенту средств доступа, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, перевод денежных средств осуществлялся со счета истца Б. на ее же счет, открытый в другом банке, а не на счета третьих лиц, что также не обладало признаками подозрительности и не вызывало сомнений в правомерности и обоснованности проводимых операций.

Факт возбуждения уголовного дела и признания истца Б. потерпевшей не является безусловным доказательством наличия со стороны ответчика ПАО Сбербанк недобросовестного или незаконного поведения и не может быть расценено как однозначное доказательство недействительности оспариваемых сделок, а до вынесения итогового приговора и вступления его в законную силу оснований для освобождения истца от исполнения своих обязательств по договорам не имеется (гражданское законодательство не связывает факт обращения лица в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной).

Апелляционное определение № 33-3-238/2025

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Минераловодская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2024 административные исковые требования удовлетворены: с М. взыскана задолженность на общую сумму 1 914 379,64 руб., госпошлина в размере 17 771,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.02.2020 М., имеющий гражданство РФ, временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство Mercedes - Benz AMG E53 в зону деятельности Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни, заполнив пассажирскую таможенную декларацию с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию ЕАЭС до 30.09.2021.

15.07.2022 М. на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни подана пассажирская таможенная декларация для выпуска автотранспорта в свободное обращение.

При декларировании транспортного средства М. представлены документы: пассажирская таможенная декларация, в которой стоимость автомобиля заявлена 4 000 000 руб., договор купли-продажи от 15.02.2020, согласно которому данное транспортное средство приобретено в Чехии за 3 800 000 руб.

По таможенному приходному ордеру произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на дату регистрации пассажирской таможенной декларации в соответствии с положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах связанных с товарами для личного пользования», которые составили 524 913,77 руб.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 осуществляется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс).

По результатам таможенного контроля в соответствии с положениями ст. 326 Таможенного кодекса и ст.ст. 218, 225, 226 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Минераловодской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.05.2023 и принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру.

30.05.2023 Минераловодской таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 1 550 462,72 руб., которое направлено 31.05.2023 по адресу регистрации М., однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что М. нарушил срок временного ввоза транспортного средства и не исполнил обязательства по уплате таможенных платежей, в связи с чем с учетом ранее произведенной оплаты у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 914 379,64 руб.

Так, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2021 № 25 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 № 47» до 30.09.2021 включительно продлено течение срока временного ввоза, установленного п. 1 ст. 264 Таможенного кодекса в отношении транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, в связи с чем М. должен был до 30.09.2021 вывезти транспортное средство либо совершить действие по выпуску в свободное обращение данного транспортного средства, тогда как в нарушение законодательства декларация для выпуска транспортного средства в свободное обращение подана только 15.07.2022.

Поскольку для исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой указанные транспортные средства для личного пользования выпущены с целью временного ввоза на таможенную территорию Союза (абз. 2 ч. 10 ст. 268 Таможенного кодекса), расчет Минераловодской таможни сформирован из стоимости автомобиля на момент выпуска транспортного средства в свободное обращение по ставке, установленной на момент регистрации пассажирской таможенной декларации, в связи с чем правильный расчет таможенных платежей отражен в решении от 23.05.2023.

Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила: 3 800 000 руб. (общая стоимость автомобиля) х 48 % = 1 824 000 руб. (сумма подлежащая уплате) – 524 913,77 руб. (сумма уплаченная по ТПО) = 1 299 086,23 руб. (таможенные платежи, подлежащие дополнительной уплате).

Согласно приложенному расчету, пени, в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центробанка РФ начислялись с 01.10.2021 по 15.07.2022 на сумму 1 824 000 руб., с 15.07.2022 по 30.05.2023 на сумму 1 299 086,23 руб., с 31.05.2023 по 18.01.2024 пени в размере одной сотой ключевой ставки Центробанка РФ начислялись на сумму 1 299 086,23 руб. начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (30.05.2023) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Судебная коллегия учла, что произведенный расчет в полной мере отвечает положениям действующего законодательства. Какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления пеней с пропущенным сроком взыскания, судебной коллегий не установлены.

Апелляционное определение № 33а-489/2025 (извлечение)

Судом первой инстанции не установлен учет совокупной обязанности административного истца на момент уплаты последней являющейся предметом спора задолженности, и определением налоговым органом на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности.

Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с К. задолженности на сумму 47 856,45 руб.: по оплате страховых взносов за 2023 год в размере 45 842 руб.; пени в размере 2 014,45 руб., начисленные на отрицательное сальдо ЕНС с 01.01.2023 за период с 30.10.2023 по 05.02.2024.

Административным ответчиком К. подано встречное административное исковое заявление к Инспекции о признании действий незаконными, выразившиеся в перенаправлении платежей за иные периоды, признании платежа в размере 45 842 руб. оплаченным в срок за 2023 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.11.2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» гл. 1 ч. 1 НК РФ дополнена ст. 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес К. направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 45 054,39 руб. со сроком добровольной уплаты до 11.09.2023, однако налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по требованию не исполнена.

Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье соответствующего судебного участка заявление о вынесении судебного приказа на сумму отрицательного сальдо ЕНС, не возмещенную ранее мерами до судебного взыскания.

Определением мирового судьи от 22.04.2024 отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от 17.04.2024 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 47 856,45 руб.

Вместе с тем, Инспекция подтвердила факт поступления от К. денежных средств в размере 45 842 руб. на единый налоговый счет, однако зачисленные денежные средства инспекцией не приняты в счет налогового периода, а направлены на погашение более ранней задолженности административного ответчика.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о своевременном исполнении обязанности по уплате взыскиваемых налоговых платежей за 2023 год.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Пунктом 10 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п.п. 8, 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

По состоянию на 23.07.2023 у налогоплательщика К. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 45 045,39 руб., в том числе пеня в размере 10 719,91 руб., с учетом актуализации сальдо ЕНС 15.10.2024 размер отрицательного сальдо ЕНС составил 37820 руб.

Судом первой инстанции не установлены такие обстоятельства, как формирование и учет совокупной обязанности административного истца на момент уплаты последней являющейся предметом спора задолженности, и определением налоговым органом на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, предусмотренной п. 8 ст. 45 НК РФ.

Учитывая, что на дату платежа (09.01.2024) у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо, в соответствии с вышеуказанными положениями платеж на сумму 45 842 руб. правомерно распределен на погашение сумм отрицательного сальдо за 2022 год по страховым взносам, транспортный налог, налог на имущество физических лиц. Оставшаяся сумма направлена на погашение пени, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения. По мнению судебной коллегии, указанные действия налогового органа прав налогоплательщика не нарушают.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении требований со ссылкой на оплату задолженности.

Апелляционное определение № 33а-554/2025

(извлечение)

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2025 индивидуальный предприниматель Д. (далее-ИП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21.05.2025 решение признано незаконным и необоснованным, которое отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП к административной ответственности по названной норме КоАП РФ послужило то, что 20.02.2025 он привлек к трудовой деятельности на предприятии общественного питания «Ш…П…», в качестве посудомойщицы гражданку республики Таджикистан С. без соответствующих разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), чем нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента).

Судья краевого суда, отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, обратил внимание судьи районного суда на следующее.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, судебные акты по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.7 КоАП).

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ б в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, принимая решение о привлечении ИП Д. к выше указанной административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что назначение наказания в соответствии с санкцией статьи (250000) не может соответствовать характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, и необходимо применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (то есть менее 250000 руб.).

При этом в резолютивной части постановления указано о назначении наказания ИП Д. в виде административного штрафа в размере 250000 руб., то есть совершенно иные обстоятельства, чем указанные установленные судьей районного суда, допустив, тем самым, противоречия в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Решение № 7а-163/2025

(извлечение)

Выводы судьи районного суда о доказанности вмененного нарушения и о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 13.09.2024 Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 данное решение признано незаконным и необоснованным, которое отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ф. к административной ответственности послужило то, что 13.09.2024, управляя транспортным средством марки «Т…Л…К…», в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 1.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству марки «Л…В…», в результате чего допустила с этим транспортным средством столкновение.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении.

Должностное лицо, а также судья районного суда исходили из того, что Ф. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что удостоверено ее подписью в постановлении.

Между тем, Ф., обращаясь с жалобой в Октябрьский районный суд, оспорила указанное постановление инспектора ГИБДД, сославшись на виновность второго водителя транспортного средства.

Принимая решение по жалобе Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда оставил без внимания то, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подчеркивание Ф. в графе «оспариваю/не оспариваю» («не оспариваю»), что является обязательным, когда протокол об административном правонарушении не составляется.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2364/2024 от 04.09.2024.

Принимая решение по делу, судья районного суда не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что процессуальных нарушений по делу не допущено. Оценка данным обстоятельствам на предмет их существенности не дана.

Должностное лицо и второй участник ДТП по вышеуказанным обстоятельствам не опрашивались. Судья не убедился в обоснованности действий должностного лица в части не составления им протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы о доказанности вмененного Ф. нарушения и о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными.

Решение № 7-443/2025 (извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Темрезов Т.Б.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Юрасов Ю.А.

Вершкова О.Ю.

Агаркова Н.В.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Шетогубова О.П.

Мясников А.А.

Строчкина Е.А.

Корнушенко О.Р.

Рыжов Д.В.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.