СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ……………………………………………………………………….….6

По административным делам …………………………………………………………….........19

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2025 П. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Н. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, на 1 год.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.09.2025 приговор отменен, дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предъявленное обвинение П. и Н. создает неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении. В обвинительном заключении при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 216 УК РФ в нарушение ст. 220 УПК РФ, отсутствует указание на обстоятельства нахождения потерпевшего на строительном объекте (с какой целью находился на строительном объекте – по поручению руководства либо по собственной инициативе; находился ли он в рабочее или нерабочее время на строительном объекте; выполнял ли в момент описываемых в обвинительном заключении событий какие-либо работы или нет; являлся ли посторонним лицом или нет; чем конкретно занимался в указанный в обвинительном заключении промежуток времени); на обстоятельства и причины падения потерпевшего в проем между лестничными маршами. В то же время данные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 216УКРФ, описанию в обвинительном заключении для установления наличия или отсутствия причинной связи между нарушением специальных правил и наступившими последствиями. Само по себе указание на то, что на объекте строительства произошло падение в проем между лестничными маршами потерпевшего не может свидетельствовать о виновности обвиняемых лиц.

Апелляционное постановление № 22-3828/2025

(извлечение)

По приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2025 С., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07.08.2025 приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Согласно материалам, при ознакомлении с уголовным делом С. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства судом не разрешен вопрос о вызове в судебное заседание потерпевших. Более того, в материалах дела вообще не имеется каких-либо сведений об извещении потерпевших о месте, дате и времени судебного разбирательства. Ходатайств потерпевших о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие материалы уголовного дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом выяснялся у явившихся в судебное заседание сторон (подсудимый, его защитник и государственный обвинитель), которые после разъяснения им особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке заявили об отсутствии у них возражений.

Однако вопрос о наличии или отсутствии соответствующих возражений у потерпевших судом первой инстанции на обсуждение не ставился и не выяснялся. При этом в письменных материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт разъяснения указанным потерпевшим особенностей и последствий рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, а также сведения о том, что возражений против рассмотрения дела в указанном порядке у них не имеется.

Апелляционное постановление № 22-3032/2025

(извлечение)

Постановление отменено в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.08.2025 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой предмета, подлежащего конфискации.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.09.2025 данное постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По итогам рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу, что участие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании является обязательным, а его неявка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку заявитель был извещен о дате, времени и месте судебного заседания за 6 суток до его начала. При этом причины неявки судебного пристава-исполнителя судом не выяснялись.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии в судебном заседании каких-либо лиц при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, тем более, не предусматривает возможности отказа в удовлетворении данных вопросов ввиду неявки сторон.

Апелляционное постановление № 22-3861/2025

(извлечение)

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2025 жалоба Д. на постановление следователя следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю от 31.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и решение прокурора г. Ессентуки в части признания законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2024 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.07.2025 данное постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции в своем постановлении сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) и указал, что в соответствии ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит сведения о месте нахождения С., чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы.

Однако такие выводы судьи нельзя признать отвечающими положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ № 1, а также соответствующим материалам жалобы.

Так, в жалобе заявителя Д. указано, что она подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2024, вынесенное по его (заявителя) заявлению о привлечении С. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 7 вышеуказанного постановления Пленума не обязывают заявителя указывать данные о заинтересованном лице, поскольку именно на судье лежит обязанность по определению участников рассмотрения жалобы.

Апелляционное постановление № 22к-2736/2025

(извлечение)

Постановление изменено в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.07.2025 А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, т.е. до 12.09.2025.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22.07.2025 постановление изменено по следующим основаниям.

Согласно вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, А. не предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а следователь в ходатайстве не ссылался на обвинение А. в их совершении. С учетом периода подозрения А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность продления срока содержания подозреваемого А. под стражей, в связи с чем названные несоответствия выводов судьи материалам ходатайства повлекло исключение ссылок на обвинение в совершении этих преступлений.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей судья первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, при этом не учел, что вышеуказанные положения регламентируют вопросы отмены или изменения меры пресечения при обстоятельствах, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. В случае же, когда суд не отменяет и не изменяет меру пресечения, а принимает решение о ее продлении, то в постановлении должны быть указаны основания ст. 97 УПК РФ. Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей регламентирован взаимосвязанными положениями ст. ст. 97, 108 и 109 УК РФ, а не положениями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

В качестве оснований продления срока содержания под стражей судья первой инстанции сослался на то, что обвиняемый может уничтожить доказательства и препятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на участников уголовного судопроизводства. При этом в постановлении не указано, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, и имелись ли факты такого воздействия в течение всего времени содержания обвиняемого под стражей. При таких обстоятельствах является необоснованной формальная ссылка судьи на получение при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативной информации о том, что А. может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также высказывал намерение скрыться.

Апелляционное постановление № 22к-3130/2025

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Расходы на хранение, уничтожение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее -Управление) обратилось в суд с иском к И., Т., К. о взыскании солидарно суммы убытков в размере 2 551 642,24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2025 данное решение отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Из материалов дела следует, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу И., Т., К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, с назначением наказания, вещественные доказательства, а именно: изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, направлены на уничтожение.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, полученного Управлением 01.11.2021, в соответствии с п. 4 Правил уничтожения Управлением в АО «…» 08.11.2021 направлена заявка об уничтожении хранящейся на ответственном хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которой вещественные доказательства уничтожены. Истцом понесены расходы, связанные с вывозом, хранением и уничтожением нелегальной продукции, которые оказаны АО «…» за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 этой же статьи, указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Также в п. 12 данного постановления разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на хранение, уничтожение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Ввиду этого вывод суда о возможности разрешения данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства и о квалификации понесенных истцом расходов в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильным (указанная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 по делу №67-КГ23-18-К8).

Апелляционное определение № 33-3-5579/2025

(извлечение)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. обратился в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 595 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Л., управлявшего автомобилем марки Ford Focus, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Land Rover Freelander. Собственником автомобиля, которым управлял виновник, является Н., на день столкновения гражданская ответственность ни собственника, ни виновника не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, Л. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика; АО «СК «Гайде» привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Н. взыскан материальный ущерб в размере 551 595 руб., судебные расходы, расходы за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Л. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 551 595 руб., судебные расходы, расходы за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 в г. Севастополе произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Н. на праве собственности транспортного средства Форд Фокус под управлением ответчика Л. и принадлежащего истцу Ч. транспортного средства Ленд Ровер, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Л. при управлении транспортным средством Форд Фокус не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ч. была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по страховому полису ОСАГО, сроком действия с 20.06.2023 по 19.06.2024. В базах АО «СК Гайде» обращений по данному страховому полису не обнаружено, поскольку указанный страховой полис оформлен после ДТП от 18.03.2023, на дату указанного ДТП еще не действовал.

Также установлено, что 26.11.2022 между Л. и Н. заключен договор аренды транспортного средства Форд Фокус.

Согласно п. 4.1. Договора аренды, транспортное средство Форд Фокус передано Л. на срок до 20.01.2023. В соответствии с п. 3.1. Договора аренды оплата аренды составила 1000 рублей за сутки.

Ч. обратился в ООО «…» для подготовки отчета о стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Ленд Ровер, согласно которому по состоянию на 18.03.2023 она составила 551595 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.01.2024 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» в соответствии с методикой Минюста 2018 года составила 579 378 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 309, 310, 621, 642, 646, 648, 1079 ГК РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы от 07.03.2024, признав его допустимым доказательствам, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Форд Фокус не была застрахована по договору ОСАГО, на день ДТП срок действия договора аренды транспортного средства без экпипажа от 26.11.2022, заключенного между Н. и Л., истек и не был перезаключен на новый срок в установленном законом порядке, а потому, несмотря на фактическое продолжение пользование Л. указанным транспортным средством на условиях договора аренды от 26.11.2022 с перечислением Н. арендной платы вплоть до 02.06.2023, посчитал, что законным владельцем транспортного средства Форд Фокус является его собственник Н., на которого и возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства Форд Фокус, собственником которого является Н., причинен водителем Л., который управлял указанным транспортным средством с согласия собственника и которым ему были переданы ключи и документы на автомобиль, что прямо предусмотрено п. 1.4 Договора аренды от 26.11.2022, который хотя и не был перезаключен сторонами на новый срок после окончания его действия 20.01.2023, но его условия соблюдались сторонами, включая внесение Л. арендной платы за пользование автомобилем после 20.01.2023 и до 02.06.2023, что подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Приходя к выводу о том, что собственник транспортного средства обязан нести гражданско-правовую ответственность ввиду отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО, суд первой инстанции не учел, что данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника, подобная ответственность возложена законом на лицо владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт управления Л. транспортным средством Форд Фокус позволяет прийти к выводу о том, что именно виновник ДТП Л. является законным владельцем указанным транспортным средством и должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Апелляционное определение № 33-3-1884/2025

(извлечение)

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и длительности такого владения.

Ч. обратилась в суд с иском к А., Администрации г. Ставрополя о включении земельного участка в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок № 294 (далее - земельный участок) площадью 350 кв.м., поставлен на кадастровый учет 09.12.2005 с присвоением кадастрового номера, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая дачная застройка, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на земельный участок не зарегистрированы. Земельный участок был снят с кадастрового учета 26.03.2024.

Согласно архивной справке администрации г. Ставрополя от 14.06.2024, в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период с 04.12.1992 по 20.01.1993 имеются сведения о выдаче В. свидетельства на земельный участок в СТ «Садовод».

Согласно постановлению главы г. Ставрополя СК от 26.07.2001 № 4042 «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах Октябрьского района», постановлено: комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя изъять земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности в садоводческих товариществах, и аннулировать ранее выданные свидетельства на землю. Из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на ноябрь 2002 следует, что земельный участок в СТ «Садовод», указан как отказной участок.

Истец Ч. является наследником первой очереди после матери Г., умершей 22.11.2020, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору купли-продажи от 22.03.2003, А. продала земельный участок в СНТ «Садовод» Г. Указанный договор составлен в простой письменной форме, не зарегистрирован. В договоре от 22.03.2003 основания владения А. спорным земельным участком не указаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 130, 131, 164, 234, 432-434, 549-554 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 16, 39.2 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный земельный участок изначально предоставлялся В. на основании свидетельства, в дальнейшем на основании постановления главы г. Ставрополя СК был изъят у В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя для дальнейшего передачи в МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя» для перераспределения, при этом, представленный истцом в материалы дела договор от 22.03.2003 не может подтверждать возникновение у Г. прав в отношении спорного земельного участка, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у А. прав в отношении данного земельного участка, после его изъятия у В., материалы дела не содержат. Кроме того, суд исходил из того, что право собственности на указанный земельный участок у наследодателя Г. не возникло, поскольку право собственности по договору купли-продажи от 22.03.2003 не было зарегистрировано. В этой связи, в силу положений ст. 1112 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Г. и, как следствие, отсутствие оснований для установления факта принятия Ч. наследства в виде спорного земельного участка.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца об открытом, непрерывном владении и пользовании спорным земельным участком с 2003 года изначально наследодателем Г., а затем, после её смерти, истцом Ч., членстве Г. и Ч. в СНТ СН «Садовод», поскольку, как указано судом, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок, в том числе в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ СН «Садовод» от 24.12.2003, спорным земельным участком, после его изъятия у В., владел А., что подтверждается членской книжкой садовода, выданной 21.06.2002.

Протоколом от 24.12.2003 А. исключен из членов СТ «Садовод», в связи с продажей земельного участка покупателю Г.

Согласно п. 6 протокола общего собрания членов СНТ СН «Садовод» от 24.12.2003, справки председателя СНТ СН «Садовод» от 23.01.2024 № 1, в связи с покупкой земельного участка Г. была принята в члены СНТ СН «Садовод», за нею закреплен земельный участок, а также 10.01.2004 выдана членская книжка садовода, из которой следует, что за период с 2003 по 2018 год Г. оплачивались членские взносы, что подтверждает факт давности и открытости владения спорным земельным участком в период с 2003 по 2018 годы. На 23.01.2024 задолженности по членским взносам и коммунальным платежам по вышеуказанному земельному участку не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт длительности, открытости и непрерывности владения с 2003 года Г., а после её смерти - истцом Ч., спорным земельным участком, изначально предоставленным в частную собственность В., после отказа от которой этот участок в муниципальную собственность не поступал, исполнения Г. и Ч. обязанностей собственников этого имущества и несения расходов по его содержанию на протяжении более 15 лет подряд.

Судебная коллегия также отметила, что спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - 27.03.2024, этому земельному участку присвоен статус «архивный», однако, согласно представленной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН от 24.01.2025, на момент апелляционного рассмотрения дела указанный земельный участок вновь поставлен на государственный кадастровый учет с внесением в ЕГРН первоначальных сведений о его постановке на кадастровый учет 09.12.2005.

Апелляционное определение № 33-3-431/2025

(извлечение)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К. обратился в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в размере 56 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2025 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскан с А. материальный ущерб в размере 56500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма № 36 от 02.09.2019 К. является нанимателем квартиры № 31 по адресу: г. Пятигорск, ул. Павлова д. «…». А. является собственником квартиры № 1 по тому же адресу с 29.03.2021, что подтверждается данными ЕГРН. Названное жилое помещение ответчика расположено на втором этаже вышеуказанного дома, над квартирой К.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что А. в ноябре 2021 года самовольно выполнила переустройство и (или) перепланировку своей квартиры, а именно разместила уборную над спальней истца, вследствие чего на потолке в коридоре в квартире истца имеются сухие следы залития, на потолке и на стене жилой комнаты зафиксированы следы залития и битумной смолы, что подтверждается заключением специалиста от 06.05.2024, актом обследования жилого помещения истца-квартиры № 31, должностным лицом Управления СК – государственной жилищной инспекции от 17.01.2024.

Согласно выводам заключения специалиста, стоимость возмещения ущерба составляет 56 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Экспертом в исследуемой квартире № 1 перепланировка и (или) реконструкция внутренних помещений экспертным осмотром не зафиксирована.

Экспертом-строителем сделан вывод о том, что причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика, проживающего на момент проведения экспертного осмотра в квартире № 1, и затоплением квартиры № 31 не имеется, поскольку перепланировка и (или) реконструкция в квартире № 1 не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств повреждения имущества в квартире истца в связи с неправомерными действиями ответчика по перепланировке принадлежащей ей квартиры не представлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно материалам дела, государственным жилищным инспектором во время выезда 13.02.2024 установлено, что в квартире ответчика произведена установка уборной, ванной (душевой) над жилой комнатой помещения № 31, что подтверждается актом от 13.02.2024.

Государственный жилищный инспектор, проводивший названный выезд, для устранения возникших разногласий судом апелляционной инстанции был вызван в судебное заседание, на котором подтвердил названные обстоятельства, а именно то обстоятельство, что выездом установлен факт нарушения п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому размещение уборной, ванной (душевой) и кухни над комнатами не допускается; и в квартире ответчика была произведена установка уборной, ванной (душевой) над жилой комнатой помещения № 31.

Довод ответчика о том, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы опровергается факт размещения санузла в спорном помещении квартиры А., не свидетельствует о том, что такой санузел не был установлен в помещении на момент его осмотра должностным лицом; обстоятельства перепланировки помещения установлены государственным инспектором при составлении акта и данные обстоятельства подтверждены инспектором в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла факт размещения санузла над жилой комнатой истца доказанным и пришла к выводу, что лицом, ответственным за залив принадлежащего истцу жилого помещения, является ответчик.

Апелляционное определение № 33-3-2859/2025

(извлечение)

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СКФО) о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены, взыскана сумма процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 196787,29 руб. за период с 07.10.2022 по 25.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2025 решение оставлено без изменения.

Б. 06.10.2022 уволен из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой при увольнении 766660,72 руб. в качестве компенсации за неиспользованные в период службы дни отпусков за 2011, 2015 -2018 года.

15.12.2022 на основании приказа ГУ МВД России по СКФО от 18.11.2022 № 638 л/с Б. поступила выплата в размере 135257,64рублей в качестве компенсации за неиспользованные 163 дня отпуска за 2011, 2015-2018 годы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Ставропольского краевого суда от 26.10.2023, с ГУ МВД России по СКФО в пользу Б. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2011, 2015-2018 годы в размере 631403,08 руб., а также проценты (денежная компенсация) за задержку ранее выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 07.10.2022 по 15.12.2022 в размере 4666,39 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя суда от 07.07.2023 вступило в законную силу 26.10.2023, выплата денежных средств Б. произведена 26.07.2024.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении за период с 07.10.2022 (следующая дата, после даты увольнения) по 25.01.2024 из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от неначисленной и невыплаченной в день увольнении денежной суммы 631403,08 руб. в размере 196787,29 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты при увольнении (ст. 236 ТК РФ), как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу денежных средств, причитающихся при увольнении на основании судебного акта, произведена ответчиком 26.07.2024, что стороной ответчика не оспаривается и не отрицается, а, следовательно, с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права на получение процентов (денежной компенсации) за задержку выплат по основаниям ст. 236 ТК РФ, то есть именно с 26.07.2024 начинает течь срок исковой давности, в связи с чем истцом срок обращения с иском в суд не пропущен.

Судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. Данная правовая позиция изложена в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 5-КГ19-59.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Б. получая суммы, подлежащие выплате ему при увольнении с нарушением срока, рассчитывал на их выплату с учетом компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, в полном объеме вплоть до совершения нанимателем окончательной выплаты, произведенной 26.07.2024. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание дату предъявления иска 10.10.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за задержку выплат Б. не пропущен. Обращение в суд последовало в пределах трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку истец вправе был полагать соблюдение нанимателем установленной законом обязанности по начислению и выплате суммы компенсации вместе с выплатой причитающихся сумм при увольнении.

Апелляционное определение № 33-3-2764/2025

(извлечение)

Истцом пропущен срок исковой давности, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.04.2025, с учётом определения суда об исправлении описки от 18.04.2025, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2025 данное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 автомобиль Д. Порше Макан, полис ООО «СК «Согласие», получил технические повреждения от наезда на стоящее тс другого автомобиля ГАЗ под управлением М., полис ОСАГО ООО «НСГ- «Росэнерго».

Суду представлена копия определения от 26.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении водителя М.

Истец дважды обращалась с досудебной претензией в страховую компанию по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Фрунзе, д. «...», автомобиль не отремонтирован, и в дальнейшем Д. за личные денежные средства произвела ремонтные работы, стоимость которых составила 300 000 руб.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, истцом направлены обращения/заявления о наступлении страхового случая по ненадлежащему адресу Финансовой организации, тогда как, согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Финансовая организация в качестве юридического лица зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. «...», начиная с 25.06.2010 года.

18.12.2018 истец с С. заключили договор уступки права требования на право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

19.12.2024 между С. и Д. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 18.12.2018.

Учитывая то, что ДТП произошло 26.02.2018, последним днем для направления обращения к финансовому уполномоченному является дата - 27.03.2021. С даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (28.03.2021) до даты обращения к финансовому уполномоченному (24.12.2024) и в суд (06.02.2025), прошло более трех лет. При этом длительное необращение страхователя к страховщику за получением страхового возмещения не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 191 195, 196, 199, 200,207 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, полагая о возможном нарушении своих прав еще в марте 2018 года, в установленный законом срок не обратилась в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, в связи с чем был пропущен срок исковой давности, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований от заявленных в иске.

Судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако данные требования закона истцом не исполнены.

Доводы истца о том, что срок пропущен по причине изъятия документов о страховом событии следственными органами, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны неубедительными, поскольку не представлено сведений о наличии у истца объективных препятствий и уважительных причин, препятствующих обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок, тогда как, в свою очередь, финансовая организация обладает полномочиями по запросу документов, необходимых для расчета выплаты.

Вместе с тем, представленная истцом копия протокола обыска (выемки) документов от 22.01.2019 в жилом помещении не содержит сведений по изъятию документов, необходимых для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, связанного с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств невозможности обращения за защитой своего права в разумные сроки.

Апелляционное определение № 33-3-5338/2025

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

М. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 11 по СК от 13.11.2015 об исключении ООО «…» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе, как о действующем юридическом лице, исключив запись от 11.03.2016.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023, принятым в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2025 дело передано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2025 данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Ессентуки от 10.06.1999 зарегистрировано ООО «…», что подтверждается представленным уставом ООО «…» от 1999 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу от 01.05.2002 директором ООО «…» назначен М.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2023 следует, что 11.03.2016 прекращена деятельность юридической организации как недействующего юридического лица.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвующих в деле, а именно М. обратился с исковым заявлением как физическое лицо, характер спора сторон не вытекает из предпринимательской деятельности, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком нарушен п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) – отсутствовали все признаки недействующего юридического лица. При этом суд исходил из того, что М. предоставил ответчику все сведения о деятельности ООО «…», в период с 01.11.2002 по 14.07.2016 общество уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование, направляло в налоговый орган налоговые декларации, производило налоговые отчисления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Из представленных документов судом установлено, что ООО «…» является действующей организацией, до настоящего времени осуществляющей свою деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности для подачи искового заявления в силу того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2016 году.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны в нарушение норм процессуального права в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 10 по СК (правопредшественник МИФНС № 15 по СК) в регистрирующий органы направлены справки от 12.11.2015 № 1666-О о непредставлении ООО «…» документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев (последняя дата представления документов 13.01.2012) и № 1666-С об отсутствии открытых счетов.

На основании указанных документов принято решение от 13.11.2015 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «…» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 45 (577) от 18.11.2015), где также указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридических лицом, кредиторами, и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Учитывая изложенное, налоговым органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять юридическое лицо и иных заинтересованных лиц о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Поскольку никаких заявлений от ООО «…» или иных лиц в регистрирующий орган не поступило, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств ведения ООО «…» какой-либо хозяйственной деятельности не представлено.

Помимо указанного, М. пропущен годичный срок обжалования решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.к. в рассматриваемом случае установлено, что исковое заявление подано в суд 04.10.2023, то есть по истечении более семи лет после исключения ООО «…» из ЕГРЮЛ.

Апелляционное определение № № 33а-1357/2025

(извлечение)

Судом первой инстанции нарушено процессуальное право административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи).

А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю о признании действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в невозвращении сотрудниками ФСИН смартфона, незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2025 в удовлетворении административных исковых требований А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2025 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, административный истец А. отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. При обращении в суд с административным исковым заявлением А. просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела путем использования систем видеоконференц-связи, что отражено в административном исковом заявлении, расписках об извещении о судебных заседаниях.

Из справок начальника отдела специального учета ФКУ Т-2 г. Ельца следует, что судебные заседания не состоялись по причине занятости комнаты видеоконференц-связи: 10.02.2025 в 14 часов 20 минут - Октябрьским районным судом г. Ставрополя; 24.02.2025 в 15 часов и 15 часов 30 минут - Ленинским районным судом г. Ставрополя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 26.03.2025 в отсутствие административного истца А., при этом в протоколе судебного заседания судом указано об отсутствии в распоряжении Ленинского районного района г. Ставрополя свободных залов для проведения видеоконференц-связи (отсутствует техническая возможность).

Из решения суда усматривалось, что в назначенное время административный истец А., по сообщению ФКУ Т-2, уже подключен к ВКС и участвовал в заседании по рассмотрению спора под председательством другого судьи.

По мнению судебной коллегии, занятость залов (комнаты) с оборудованием для проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи не свидетельствует об отсутствии технической возможности организации судебного заседания посредством видеоконференции-связи.

Рассматривая данное административное дело, суд должен учитывать права и законные интересы административного истца, поскольку нахождение А. в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Апелляционное определение № 33а-1267/2025

(извлечение)

Земельный участок расположенный в функциональной зоне смешанной, общественно-деловой и курортной застройки не предназначен для ведения огородничества.

Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация г. Сочи) от 22.11.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 11.11.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.04.2025 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2025 данное решение отменено, принято по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, 11.11.2024 Б. посредством заполнения электронной формы на портале ЕПГУ, подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале, земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, для ведения огородничества, ориентировочной площадью 688 кв.м, на праве аренды на пять лет, с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенным в судебном акте положениями ЗК РФ, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка без проведения торгов гражданину предоставлено право выбора на подготовку схемы расположения земельного участка в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе. Отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, то есть приняла произвольное решение.

Судом учтено заключение кадастрового инженера от 21.04.2025 по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, пер. Ландышевый в кадастровом квартале, согласно которому при проведении геодезического и визуального обследования земельного участка в кадастровом квартале, расположенного по адресу: г, Сочи, район Центральный, пер. Ландышевый, при нанесении границ земельного участка, полученных в результате геодезической съемки на дежурную кадастровую карту, и сопоставлении со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, пересечений со смежными землепользователями не выявлено. На территории земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства. Капитальное ограждение территории исследуемого участка отсутствует. Земельный участок свободен от застройки и ограничений в зоне объектов электросетевого хозяйства и не имеет капитального ограждения.

Также суд отметил, что заявителем Б. представлено муниципальному органу согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка и пришел к выводу, что отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рассматриваемом случае противоречит нормам права, что нарушает право обратившегося с заявлением лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из генерального плана, утвержденного решением городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.12.2023 № 180, спорный земельный участок расположен в зоне смешанной, общественно-деловой и курортной застройки, предназначенной для размещения объектов санитарно-курортной деятельности, гостиничного обслуживания, туристического обслуживания, отдыха, общественного питания, торгового обслуживания, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования, с возможностью строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 20, данная зона не предназначена для ведения огородничества.

Формирование и предоставление земельного участка для ведения огородничества, расположенного в функциональной зоне смешанной, общественно-деловой и курортной застройки, приведет к нерациональному использования земельного участка.

Апелляционное определение № 33а-1260/2025

(извлечение)

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.05.2025 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23.07.2025 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «…» к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09.07.2024 ООО «…» привлекло к трудовой деятельности по укладке линолеума на строительном объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. «…», гражданина Республики Азербайджан Г., не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушены требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья Ставропольского краевого суда, рассматривая жалобу ООО «…» на вышеуказанное постановление судьи районного суда, исходил из фактических обстоятельств дела и не нашел оснований для его отмены.

Судья районного суда принимая решение по делу, оценил все доказательства по правилам 26.11 КоАП РФ, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «…» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «…».

В ходе производства по делу обществом представлены документы о том, что для выполнения указанных работ был привлечен субподрядчик ИП «…» который, по мнению заявителя, привлек к работе иностранного гражданина Г.

При этом представленные обществом документы по приему и оплате работ, выполненных субподрядчиком, составлены в период времени, относящийся до рассматриваемого события, доказательств того, что выполняемая иностранным гражданином работа по укладке линолеума осуществлялась в рамках договора субподряда, в материалах дела не имеется.

Собранная по делу совокупность доказательств позволила прийти к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные судебные акты обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2025 № 16-2539/2025 постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.05.2025 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 23.07.2025 оставлены без изменения.

Решение № 7а-249/2025

(извлечение)

Юридическое лицо не освобождается от обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности участников дорожного движения.

Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 20.05.2025 администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.08.2025 постановление судьи районного суда изменено, снижен размер административного наказания в виде штрафа до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.04.2025, 21.02.2025, 22.02.2025 при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на проезжей части автомобильных дорог обнаружена зимняя скользкость (снежный накат, гололед): г. Новопавловск, по улицам Курская, Центральная, Октябрьская, Ставропольская, Лесная, Красная, Продольная. Следы обработки противогололедными материалами отсутствует (обработка выполнена не на должном уровне).

22.02.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кировский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования инспектором истребованы сведения из администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, запрошены сведения из Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, проведено фиксирование административного правонарушения - составлены протоколы обследования, получены объяснения у лиц по выявленным правонарушениям, что потребовало временных затрат для проведения указанных процессуальных действий.

Судья районного суда исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации, признаков состава административного правонарушения.

Судья Ставропольского краевого суда выводы судьи районного суда обоснованно поддержал, при этом, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств изменил размер назначенного административного наказания.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, тот факт, что источником финансирования Администрации являются бюджетные средства, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, а Администрации может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также целей административного наказания, указанных в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Данные судебные акты обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 № 16-2951/2025 постановление судьи Кировского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.05.2025 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 06.08.2025 оставлены без изменения.

Решение № 7а-268/2025

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Темрезов Т.Б.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Юрасов Ю.А.

Вершкова О.Ю.

Агаркова Н.В.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Шетогубова О.П.

Мясников А.А.

Строчкина Е.А.

Корнушенко О.Р.

Рыжов Д.В.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.