В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.10.2025 П. и А. осуждены за незаконное приобретение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 04.03.2026 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе разбирательства защитником заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, указал, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 799-О-О).

Судебная коллегия отметила, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, допустив приведенную оценку количеству доказательств в деле, недвусмысленно высказался о доказанности обвинения. Вышеуказанное суждение судьи, изложенное до удаления суда в совещательную комнату, бесспорно поставило под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия так же обратила внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, свидетель К., данные о личности которой сохранены в тайне, допрошен судом, однако в нарушение процессуальных требований председательствующим по делу судьей не исследовалось содержимое конверта, содержащего постановление о засекречивании подлинных данных о личности свидетеля, данные о свидетеле не сличались с подлинными данными о его личности, имеющимися в документе, удостоверяющем личность данного свидетеля, что недопустимо.

Апелляционное определение № 22-685/2026

(извлечение)

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.12.2025 В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ, которой установлен безусловный запрет на задавание вопросов подсудимому во время его последнего слова, председательствующий вступил в диалог с подсудимым В., в ходе этого диалога суд выяснял отношение подсудимого к принесенным извинениям, предлагал квалифицировать его действия как признание вины либо как соболезнования, а также задавал иные уточняющие вопросы.

Указанные действия председательствующего являются грубым нарушением процедуры судопроизводства. Задавая вопросы и комментируя выступление подсудимого, суд первой инстанции фактически возобновил судебное следствие в непредусмотренной законом форме. При наличии обстоятельств, требующих уточнения, суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 294 УПК РФ и принять решение о возобновлении судебного следствия, предоставив сторонам возможность задать вопросы в установленном порядке. Вместо этого суд нарушил тайну совещательной комнаты и принцип объективности, вторгшись в процесс формирования волеизъявления подсудимого в его последнем слове.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции 27.03.2026 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление № 22-1152/2026

(извлечение)

По приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2025 В., К., Л. и В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а.,б.» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст.171.3, ч. 2 ст. 180 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда РФ, закрепленным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд признал доказанным, что В., К., Л. и В. совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2026 приговор отменила по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 180 УК РФ суд первой инстанции указал лишь то, что, реализуя задуманное, осужденные действуя согласно отведенным ролям по предварительному сговору, не имея законного разрешения от правообладателей на использование зарегистрированных за ними товарных знаков, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1229, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 ГК РФ в неустановленном месте приобрели алкогольную продукцию, после чего перевезли данную алкогольную продукцию на территорию земельного участка, расположенного в Георгиевском районе, где, согласно ранее достигнутой договоренности, стали хранить вплоть до ее изъятия 12.12.2023 сотрудниками полиции в ходе проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При этом, признаков и последствий вышеописанных действий, предусмотренных фабулой ч. 2 ст. 180 УК РФ, установленных в ходе судебного разбирательства и признанных доказанными, в том числе кому и в каком размере данными действиями причинен материальный ущерб, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционное определение № 22-638/2026

(извлечение)

Приговор изменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.09.2025 Д., ранее судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции, квалифицируя действия Д. по ч. 5 с т. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «пособничество в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Д. совершил пособничество в незаконной перевозке наркотических средств. Таким образом, допустил противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий осужденного.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям Д., поскольку, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя и передает ему наркотическое средство, то такое лицо является пособником в приобретении наркотических средств и в таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ. По смыслу закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика у посредника для передачи его приобретателю, не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2026 приговор изменила: исключила из описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния квалифицирующий признак «пособничество в незаконной перевозке наркотических средств»; исключила из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «пособничество в покушении на хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере»; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Д. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение № 22-642/2026

(извлечение)

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.11.2025 Е. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.01.2026 приговор изменен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 20.01.2026, в ч. 1 ст. 50 УК РФ внесены изменения в соответствии с которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Е. не имел места работы и на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела он также не трудоустроен. При таких обстоятельствах Е. наказание в виде исправительных работ не могло быть назначено.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному, в силу положений установленных законом не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначил Е. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения Е. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имелось.

Апелляционное постановление № 22-130/2026

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Размер судебной неустойки должен соответствовать принципу справедливости и способствовать стимулированию ответчика к исполнению судебного акта.

Администрация г. Невинномысска обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика К. судебной неустойки за неисполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.02.2022, которым на ответчика К. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку: за период с 14.05.2022 по 31.03.2025 - 500 руб. за каждый календарный день; за каждый календарный день в течение первого месяца неисполнения решения суда – 500 руб.; за каждый календарный день второго и последующих месяцев неисполнения решения суда, начиная с вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда – 50000 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.06.2025 заявление удовлетворено частично, судом возложена обязанность на ответчика К. внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 03.02.2022 и до момента его фактического исполнения: за первый месяц после вступления в законную силу определения суда - 500 руб. в день; начиная с последующих месяцев - 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 23.10.2025 определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на К. возложена обязанность внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения в размере 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 03.02.2022 признана самовольной постройкой часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, СНТ «…» №…, площадью 78,6 кв.м., в пределах границ координат поворотных точек, указанных в решении; на К. возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - части объекта капитального строительства; освободить самовольно занятые земли общего пользования квартала, прилегающие к земельному участку.

23.05.2022 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 500 руб. за первый месяц после вступления в законную силу определения суда и начиная с последующих месяцев - 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Моментом присуждения судебной неустойки является дата фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная с должника денежная сумма в указанных размерах является чрезмерной и, определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая сущность правоотношений, значение исполнения судебного акта для истца, присудил неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу настоящего определения, полагая, что такая неустойка будет соответствовать принципу справедливости и способствовать стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, либо представлению доказательств невозможности его исполнения по объективным причинам.

Апелляционное определение № 33-3-7643/2025

(извлечение)

Право собственности на земельные участки, расположенные на территории садоводческих некоммерческих товариществах, в порядке безвозмездной их передачи, может быть признано только при соблюдении установленных законодателем критериев для признания такого права.

Ч. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.07.2025 исковые требования Ч. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2025 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ - СНТ «…» образовано и зарегистрировано 14.01.1983, т.е. до вступления в силу Федерального закона
от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно свидетельству о праве коллективно-долевой собственности на землю № 142/3 от 05.11.1992 садоводческому товариществу «…» на праве коллективно[1]долевой собственности предоставлен земельный участок общей площадью 15,32 га.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок № 32 площадью 600 кв.м., не зарегистрировано, имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

Согласно выписке из протокола очного общего собрания членов СНТ «…» от 07.08.2025 Ч. выделен в пользование земельный участок № 32, из земельного надела, находящегося в коллективно-долевой собственности товарищества.

Как следует из Схемы организации и застройки территории СНТ «…», сведений ФГИС ЕГРН земельный участок № 32 расположен в границах СНТ «…».

Уведомлением от 25.02.2025 истцу отказано в предоставлении выделенного земельного участка в собственность. Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории СНТ «…», земельный участок снят с кадастрового учета 18.01.2024.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка № 32 составила 800 кв.м. Земельный участок располагается в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование землей СНТ «…», соответствует местоположению, указанному в схеме организации и застройки СНТ «…», его фактические границы не пересекают границы смежных земельных участков и не пересекают зону государственного природного заказника краевого значения «Русский Лес».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТ «…», заявленный земельный участок находится в границах товарищества, при этом доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в предоставлении, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации и образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Закона № 137-Ф3 предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя.

Согласно ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в п. 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В отношении СНТ «…» отсутствуют документы, указанные в п. 1 ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ.

Более того, согласно Архивной выписки от 22.05.2025 № 1260 имеются данные о выдаче Д. свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок № 32 площадью 600 кв.м. в СНТ «…». Доказательств того что указанный участок был у нее изъят или собственник от него отказался материалы дела не содержат.

Апелляционное определение №33-3-7692/2025

(извлечение)

При наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение общим имуществом суд должен исходить из буквального толкования текста такого согласия.

Б. обратился в суд с иском к ответчикам Т., М., Е., В., К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 17.05.2023 и применении последствий недействительности сделок путем возврата каждой стороной полученного по недействительным сделкам.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2025 решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.1998 между Б. и Т. заключен брак.

Т. на основании вступившего в законную силу решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.02.2020, являлась собственником недвижимого имущества, в состав которого входили объекты: земельный участок общей площадью 4650 кв. м.; нежилое здание - цех калибровки, маслоцех, общей площадью 1002,2 кв. м.; нежилое здание - цех жарки, общей площадью 565,7 кв. м.; нежилое здание - склад, общей площадью 617 кв. м.

Указанные объекты недвижимости отчуждены Т. в 2022-2023г. на основании ряда сделок купли-продажи объектов недвижимости.

Все сделки прошли государственную регистрацию и сторонами полностью исполнены. После полного расчета по договорам обременения по сделкам сняты.

В материалах дела имеется согласие Б. от 15.11.2021, удостоверенное нотариусом г. Москвы, зарегистрированное в реестре, подписанное собственноручно, в котором указано, что Б. дает согласие своей супруге на продажу перечисленного в данном согласии недвижимого имущества, за цену и на условиях по своему усмотрению. Содержание ст. 34, ст. 35, ст. 42 СК РФ нотариусом разъяснено.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец полагал, что на момент совершения оспариваемых сделок его согласие утратило свою силу ввиду разделения земельного участка, в результате которого он перестал существовать.

Данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования текста согласия, Т. имела право по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, в том числе, и производить его раздел.

Апелляционное определение №33-3-5066/2025

(извлечение)

С учетом степени и формы вины, материального положения суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, ввиду причиненного ущерба работником.

ГУП СК «...» обратилось в суд с иском к С. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 300698,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10017 руб., почтовых расходов в размере 255 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2017 по 15.05.2022 С. находилась в трудовых отношениях с ГУП СК «...» и выполняла работу по должности водителя трамвая.

05.05.2022 С. совершила наезд на пешеходов К. и Т., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения трамвая, в результате которых пешеходу Т. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Приговором Пятигорского городского суда от 29.06.2023 С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Пятигорского городского суда от 16.05.2024 по гражданскому делу взысканы с ГУП СК «...» в пользу Т. в счёт возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме 98403,05 руб., материальный ущерб в сумме 172295,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Всего взыскано 300698,19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 22, 232, 233, 238, ч. 2 ст. 242, ч. 3 ст.392 ТК РФ, п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обоснованно исходил из того, что ущерб, выплаченный пострадавшим, подлежит возмещению с работника причинившего вред.

Согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023 с С. в пользу ГУП СК «…» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы. На основании исполнительного листа производятся удержания из заработной платы в пользу ГУП СК «…» в размере 15% от заработной платы.

Пересматривая решение суда в апелляционном порядке, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с учетом степени и формы вины, материального положения работника, изменила решение суда первой инстанции, снизив размер сумм, подлежащих взысканию до 150 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине до 5 500 руб.

Данные выводы сделаны судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором, в частности, указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С. указала, что с 16.05.2022 по настоящее время работает кондуктором пассажирского трамвая в отделе сбора выручки в ГУП СК «…». Оплата труда фиксирована и ограничена денежным довольствием в размере 110,87 руб. в час. Иного дохода не имеет.

Апелляционное определение №33-3-6536/2025

(извлечение)

Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца является навязанным потребителю и ущемляющим его права.

ООО «…» обратилось с иском к С. о взыскании денежных средств в размере 262 804 руб., государственной пошлины в размере 5828 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал денежные средства в размере 114240,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3484,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2025 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Как следует из материалов дела, 30.03.2024 между С. (покупатель) и ООО «…» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 2 704 900 руб., которая включает в себя: прейскурантная розничная цена автомобиля – 3 309 900 руб.; стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке либо доработке автомобиля – 147 804 руб.; дополнительная скидка продавца (автосалона) в размере 262 804 руб.; автомобиль продается в рамках программы «Spring offer». Покупателю предоставлялась скидка в размере 490 000 руб.

Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 455000 руб., частично за счет а/м Ford Focus, сданного по программе Trade-in, в размере 545000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1704900 руб. уплачивалась за счет денежных средств банка АО «ОТП Банк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

К данному договору имеется подписанное сторонами 30.03.2024 дополнительное соглашение, согласно которому окончательная цена автомобиля определена с учетом скидки салона в размере 262 804 руб., предоставляемой продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор от 30.03.2024 между покупателем и АО «ОТП Банк»; КАСКО от 30.03.2024 между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 81 430 руб.; автокарта ОТП Банка на сумму 49 000 руб.; GAP, полис от 30.03.2024 между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 100297,69 руб.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и С., кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1901627,69 руб., из которых перечислены: в АО «Райффайзенбанк» 100297,69 руб., в АО «Совкомбанк страхование» 81 430 руб., в филиал ООО «...» 1 704 900 руб. Процентная ставка по кредиту составила 20,464 % годовых.

01.04.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» С. подано заявление о расторжении договора страхования от 30.03.2024, что явилось основанием для предъявления С. продавцом претензии с требованием осуществить возврат предоставленной скидки на приобретение автомобиля в размере 262 804 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 424, 428, 432, 434, 454 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора страхования покупатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, в сумме ранее предоставленной скидки. Сведений о навязывании С. невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, не представлено. Не соблюдение покупателем С. условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства, повлекло отмену продавцом персональной скидки.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30.03.2024 указан лишь размер скидки, однако цена автомобиля с учетом предоставляемой скидки продавца, в нем не приведена, дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в договоре и равной 2 704 900 руб.

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, как его неотъемлемая часть, в АО «ОТП Банк» не направлялась, что подтверждает доводы С. о том, что с продавцом заключен договор купли-продажи по согласованной цене автомобиля 2 704 900 руб. и условия скидки до его заключения сторонами не обговаривались и не согласовывались.

Более того, условия договора купли-продажи не содержали обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия предоставляемой покупателю скидки.

Таким образом, в дополнительном соглашении фактически дублируются условия кредитного договора о заключении договоров страхования, повторное исполнение которых не требовалось.

По условиям дополнительного соглашения С. должна оплатить третьим лицам 230727,69 руб. (в АО «Райффайзенбанк» 100297,69 руб., в АО «Совкомбанк страхование» 81430 руб. и автокарта «ОТП Банка» 49 000 руб.), что бы ей была предоставлена скидка в размере 262 804 руб.

Таким образом, продавец указанным дополнительным соглашением не предоставлял скидку в размере 262 804 руб.

Также ООО «…» не представил документов, регламентирующих его взаимоотношения со своими партнерами в рамках дополнительного соглашения (АО «ОТП Банк», АО «Совкомбанк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П разъяснено, что если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, оснований для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана, не имеется.

Судебная коллегия посчитала, что предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал покупателя о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных ст. 10 ГК РФ, в части заключения с ответчиком договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ.

Апелляционное определение №33-3-6361/2025

(извлечение)

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд должен учитывать конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем, вид и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований К. к администрации Шпаковского муниципального округа СК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2023, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены: на администрацию Шпаковского муниципального округа СК возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также расположенным на данном участке гаражом, площадью 33 кв.м. путем сноса остановочного пункта.

В случае неосуществления администрацией Шпаковского муниципального округа СК сноса остановочного пункта, своими силами и средствами в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, разрешено К. осуществить снос указанного остановочного пункта с взысканием с администрации Шпаковского муниципального округа СК всех необходимых расходов по сносу.

Истец К. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа СК судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023 начиная с 11 рабочего дня с момента вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения и до момента его исполнения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.07.2025 в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2025 вышеуказанное определение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление К. удовлетворено частично: суд взыскал с администрации Шпаковского муниципального округа СК в пользу К. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023 начиная с 11 рабочего дня с момента вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения и до момента его исполнения, отказав в удовлетворении заявления в большем объеме.

Определениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.02.2024, 01.08.2024, 30.01.2025 заявления администрации Шпаковского муниципального округа СК об отсрочке исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа СК к К. о признании объекта капитального строительства (гаража) самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.02.2025 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Установив, что администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилась в суд с иском к К. о признании объекта капитального строительства (гаража) самовольной постройкой и обязании его снести, так как гараж К. возведен после постройки остановочного павильона, и решение по данному гражданскому делу еще не принято, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации неустойка не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд должен учитывать конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем, вид и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешение судебного спора по делу о сносе гаража истца, расположенного рядом с остановочным пунктом ответчика, не устранит установленные экспертизой и судами вышеперечисленные нарушения правовых норм, допущенных при строительстве остановочного пункта, не изменит правовой статус остановки как самовольной постройки и не устранит имеющиеся препятствия в пользовании истцу земельным участком из-за остановочного пункта.

Независимо от результата рассмотрения судебного спора о сносе гаража К. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2023 является обязательным к исполнению ответчиком.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходила из того, что указанный размер неустойки не позволит должнику извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения в виде неисполнения судебного постановления, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта окажется для администрации Шпаковского муниципального округа СК явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционное определение №33-3-6861/2025

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.05.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращено производство по административному исковому заявлению Г. к ГУ МВД по СКФО о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений Г., возложении обязанности.

В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
15.08.2025 заявление удовлетворено частично: с Г. в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.01.2026 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от от 15.08.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Разрешая заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица при подаче административного иска, после чего, реализуя свое право на представление его интересов в суде, обратился за оказанием юридической помощи к адвокату П., с которым заключено соглашение на сумму 50000 руб. Гонорар оплачен 31.03.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Предметом соглашения является изучение административного искового заявления Г., оценка обоснованности привлечения В. в качестве третьего лица по данному спору; подготовка и подача в суд возражения на административный иск; представительство интересов В. в суде, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на протяжении трех судодней; подготовка и подача в случае необходимости апелляционной (частной) жалобы на судебный акт.

Установив факт оплаты В. услуг, оказанных представителем П. в рамках заключенного соглашения, приняв во внимание объем выполненной работы, а также положения о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного истца в пользу В. судебных расходов в размере 20000 руб.

Судья апелляционного суда не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом оспаривания по административному делу являлось бездействие ГУ МВД по СКФО, связанное с несоблюдением, по мнению заявителя, положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Г. указано, что им в ГУ МВД по СКФО подавались обращения, в которых он просил провести служебную проверку в отношении В., представить копию служебной проверки, продлить срок проверки, опросить А., М., В. в рамках служебной проверки. Однако ответчиком представлен формальный ответ на его обращения, в котором не содержатся ответы на поставленные вопросы.

Основанием для подачи административным истцом Г. заявления об отказе от административного иска явилось то, что 16.04.2025 г. (в период судебного разбирательства) Г. получен ответ на обращение, в котором дан интересующий ответ. Отказ административного истца Г. от административного иска судом принят, производство по административному делу прекращено.

Учитывая существо оспариваемого административным истцом бездействия и причины отказа последнего от административного иска, судья апелляционного суда не нашел оснований полагать, что вынесение судебного акта по настоящему делу состоялось фактически в защиту интересов заинтересованного лица В.

Процессуальное поведение заинтересованного лица В. не способствовало принятию судебного акта, которым производство по административному делу прекращено.

Представителем заинтересованного лица В. подготовлено лишь ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и возражения на административный иск.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, заинтересованное лицо В. не представил доказательств того, что несение судебных расходов в данном случае было необходимым.

Апелляционное определение №33а-170/2026 (33а-2308/2025)

(извлечение)

Судебные расходы взысканы в отсутствие доказательств фактического осведомления о суммах, заявленных к взысканию.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.07.2025 административные исковые требования П. удовлетворены: суд признал незаконным бездействие военного комиссариата городского округа Кировский и Курского муниципальных округов СК, выразившееся в непредставлении П. в установленном порядке ответа на его обращение от 10.02.2025; суд обязал военный комиссариат городского округа Кировский и Курского муниципальных округов Ставропольского края предоставить П. в установленном порядке ответ на его обращение от 10.02.2025 по существу указанных в заявлении вопросов.

06.10.2025 П. подано заявление о взыскании судебных расходов, в том числе за оказание юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.10.2025 с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» взысканы судебные расходы в пользу административного истца П.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2026 определение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.10.2025 отменено с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, с которого взысканы денежные средства - ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. Определение о принятии заявления к производству от 09.10.2025 и определение о взыскании судебных расходов от 30.10.2025, как следует из доводов жалобы и подтверждается материалами дела, поступили в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» одновременно 14.11.2025, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10 и 11 указанного Постановления).

Поскольку основное административное дело рассматривалось в отношении военного комиссариата Кировского и Курского муниципальных округов СК, вопрос о процессуальном правопреемстве либо о привлечении к участию в деле иного лица (в частности, ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» как вышестоящего органа, осуществляющего функции распорядителя бюджетных средств) судом не обсуждался, что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв заявленные требования о возмещении судебных расходов, вопрос о направлении копии заявления сторонам и необходимости отложения судебного разбирательства на обсуждение не поставил.

Таким образом, судебные расходы были взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» в отсутствие доказательств фактического осведомления о суммах, заявленных к взысканию.

Апелляционное определение № 33а-506/2026

(извлечение)

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 15.10.2025 ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.12.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26.03.2026 данное решение отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что фиксация события, послужившего основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «…» к административной ответственности осуществлена с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств на 355 км. 289 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-217 «КАВКАЗ», автомобильная дорога М-4 «Дон – Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской республикой» (далее – автомобильная дорога общего пользования), Ставропольский край.

Согласно ответа на судебный запрос из ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «КАВКАЗ» федерального дорожного агентства от 10.03.2026 автомобильная дорога общего пользования на участке км. 355+289 проходит по территории Минераловодского городского округа.

Таким образом, рассмотрение жалобы ООО «…» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО относится к территориальной подсудности Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Решение № 7-252/2026

(извлечение)

Судьей городского суда нарушен порядок проведения административного расследования, в том числе порядок назначения экспертизы.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.12.2025 Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25.02.2026 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2025 в г. Кисловодске, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель Ш., управляя транспортным средством «Лада Калина», не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на пешехода З., в результате которого З. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определениями инспектора ГИАЗ отдела Госавтоинсекции Отдела МВД России по г. Кисловодску от 23.06.2025, от 26.08.2025 по данному делу назначены судебно-медицинские экспертизы по вопросу давности, локализации, механизма образования и степени тяжести, полученных З. телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении или ознакомлении Ш. с указанными определениями, о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а также сведения о выяснении ее мнения о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, в качестве из доказательств виновности Ш. судьей городского суда принят протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 06.06.2025 составлен должностным лицом без участия понятых, также в протоколе не указано о применении видеозаписи, в материалах дела таковая отсутствует.

Также, судьей городского суда в постановлении видеозапись указана. Однако какие-либо видеозаписи в материалах дела отсутствуют.

При оценке изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого Ш. привлечена к ответственности, следовало разрешить вопрос о соответствии ее действий в данной дорожной ситуации требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

При этом вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не обсуждался.

Указанным процессуальным нарушениям закона судьей городского суда правовая оценка не дана. Возможность исключения из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения судьей не выяснена. Не установлено, является ли совокупность других имеющихся по делу доказательств достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда порядок рассмотрения дела был нарушен, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение №7а-51/2026

(извлечение)

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.12.2025 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Ставропольского краевого суда 18.02.2026 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Предгорного района Ставропольского края.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2025 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Б., управляя транспортным средством «Лада Приора», двигаясь в направлении г. Минеральные Воды, не обеспечив безопасную скорость, не учел метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, потерял контроль над транспортным средством и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие в виде мачты искусственного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетние пассажиры транспортного средства «Лада Приора», получили телесные повреждения.

23.08.2025 Инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС г. Ессентуки ГУ МВД России по СК вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С момента вынесения данного определения должностным лицом административное расследование в контексте, придаваемом ст. 28.7 КоАП РФ, а именно процессуальных действий, связанных с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Вместе с тем в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия проведены проверочные мероприятия.

В рамках доследственной проверки произведен выезд на место происшествия с составлением протокола осмотра места происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, проведены иные процессуальные действия.

11.08.2025 следователем СО Отдела МВД России «Предгорный» составлен рапорт о том, что в действиях Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлен 22.10.2025.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ были проведены какие-либо реальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не имеется.

В данном случае обстоятельства дела установлены в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, а не на основании результатов административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Решение №7а-46/2026

(извлечение)

Решение судьи первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.10.2025 ООО «А…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.12.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18.02.2026 решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2025 на 34 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «А/П Минеральные Воды - Кисловодск» в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение принадлежащее ООО «А…» транспортное средство «ФАВ J6», имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства «ФАВ J6» без экипажа с ООО «Э…» от 09.06.2025, акт приема-передачи, протокол электронного обмена, реестр электронных документов, платежное поручение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плательщиком взноса в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является лицо, зарегистрированное в соответствующей системе, при этом таким лицом может являться собственник транспортного средства или законный владелец.

Судом первой инстанции, доказательства представленные ООО «А…» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ООО «Э…» надлежащей оценки не получили.

Дополнительные сведения у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» о том, за кем зарегистрировано транспортное средство ««ФАВ J6», в системе взимания платы «Платон», судьей не истребовались.

Судьей краевого суда, направлен запрос в ООО «РТИТС», в котором указано, что на дату фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем - ООО «Э…» в соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи бортового устройства.

Поскольку в период, за который установлено движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, заявлений ООО «Э…» об исключении из реестра системы взимания платы, а также о регистрации транспортного средства за иным владельцем (собственником/арендатором и т.п.), в адрес оператора не поступало, переданное ООО «Э…» бортовое устройство не возвращено последним оператору, именно ООО «Э..» несет обязанность по внесению платы.

Решение № 7-114/2026

(извлечение)