БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2 КВАРТАЛ 2022 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам ………………………………………………………………………………3

По гражданским делам …………………………………………………………………………….7

По административным делам ….…………………………………………………………………28

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 В. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначил ей наказание, притом, что обвинение В. по данной статье не предъявлялось и сведений о переквалификации действий В. по какому либо из эпизодов приговор не содержит. Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, выявлены существенные расхождения при оглашении резолютивной части приговора.

Апелляционное постановление №22-2183/2022

(извлечение)

Приговор отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.02.2022 Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2022 приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела противоречивые выводы о том, что Н. и Х. действовали группой лиц без предварительного сговора, и что каждый из них совершал противоправные действия самостоятельно, при этом не дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе содержанию видеозаписи, на которой были зафиксированы обстоятельства содеянного.

Апелляционное определение № 22- 2063/2022

(извлечение)

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.03.2022 Н. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 18.05.2022 приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По обвинительному заключению Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека. В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировал действия Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при этом новое обвинение Н. фактически не сформулировал.

Суд первой инстанции, не соблюдая процедуру судопроизводства, судебное следствие не возобновил, не выяснил позицию сторон в связи с изменением государственным обвинителем обвинения, продолжил прения; в последующем постановил приговор, в котором, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, сам сформулировал новое обвинение.

Апелляционное определение № 22-2479/2022

(извлечение)

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 01.02.2022, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 приговор отменен с направлением на новое судебное разбирательство, в связи с несоблюдением судом процедуры судопроизводства, в конечном итоге повлиявшей на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжными заседателями не соблюден порядок совещания в части времени (3 часов), по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 339 УПК РФ председательствующим на разрешение присяжных заседателей один из вопросов был сформулирован с использованием юридических терминов, что недопустимо.

Апелляционное определение № 22-2540/2022

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.10.2021 С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022 приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона со снижением назначенного С. наказания.

Суд первой инстанции при назначении С. наказания не применил к нему положения ст. 96 УК РФ, не принял во внимание, что он совершил преступление в возрасте 18 лет 6 месяцев, не установив отягчающих наказание обстоятельств, и признав ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, формально отнесся к учету этих обстоятельств в совокупности с возрастом С. на момент совершения преступления.

Вместе с тем, согласно ст. 96 УК РФ в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения гл. 14 УПК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Апелляционное постановление № 22-1609/2022

(извлечение)

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022 уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.04.2022 указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением прав представителя умершего Б.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 75 и 89, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, в обоснование вины Б. в инкриминируемом преступлении необоснованно сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, не учел обстоятельства ее производства, позицию стороны защиты в ходе судебного разбирательства, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Апелляционное постановление № 22-1574/2022

(извлечение)

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.06.2022 указанное постановление отменено в связи с нарушением порядка принятия решения об избрании домашнего ареста, производство по ходатайству следователя прекращено.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал противоречивые выводы об отсутствии каких-либо указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, при этом принял решение об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление № 22к-3446/2022

(извлечение)

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2022 С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 30 суток.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.08.2022 указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в нарушении требований с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при отсутствии предусмотренных законом исключительных обстоятельств избрал в отношении С., подозреваемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, меру пресечения виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление № 22к-4212/2022

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Т. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2021 исковые требования Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Т. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Пятигорску.

27.09.2021 Т. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 13.08.2021, из которого следует, что в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по СК установлено, что 12.05.2021, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пятигорску, сотрудники ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, в том числе и истец Т. требовали от гражданина С. передать им 150 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК РФ. Из стенограммы разговора, состоявшегося 12.05.2021, следует, что Т. и Г. вели разговоры с гражданином С., вызывающие сомнение в их беспристрастности, не связанные с исполнением обязанностей по службе.

По данному факту от Т. и других сотрудников были отобраны объяснения относительно вменяемого им грубого нарушения служебной дисциплины. К материалам служебной проверки приобщены объяснения гражданина С.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК от 18.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Т. и др. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 185, 286, 190 УК РФ.

В ходе проведенной проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ органом следствия факт совершения противоправных действий сотрудниками ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Т. и др., направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от гражданина С. своего подтверждения не нашел, в связи с чем, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступлений.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса и с учетом распределения бремени доказывания доказательств тому, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подп. «а», «б», «г» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2 и 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства, не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Так, судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от 13.08.2021, в ходе которой установлено нарушение истцом требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в том, что Т., являясь сотрудником полиции, вступил вопреки интересам службы из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с гражданином С., вел с ним неслужебные разговоры не связанные с исполнением обязанностей по службе, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что было расценено в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

Т. в судебном заседании заключение по результатам служебной проверки не оспаривал, от исковых требований к ГУ МВД России по СК и Отделу МВД России по г. Пятигорску о признании незаконными результатов проведенной служебной проверки отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 15.12.2021.

Суд первой инстанции, сославшись в обоснование выводов о недоказанности факта совершения Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе на постановление следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК от 18.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Т. и др. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 185, 286, 190 УК РФ не учел, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то, что обстоятельства совершения Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства как при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе проведенной проверки, в порядке статей 144, 145 УПК РФ органом следствия факт совершения противоправных действий сотрудника ОУР МВД ОМВД России по г. Пятигорску Т., направленных на вымогательство вознаграждения в виде денежных средств от гражданина С., своего подтверждения не нашел, его действия не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Между тем для решения вопроса о законности увольнения Т. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суду первой инстанции с учетом характера спорных отношений сторон, надлежало дать оценку установленным в ходе проведения служебной проверки фактам нарушения Т. п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Однако этого сделано не было.

Судебная коллегия сочла выводы служебной проверки обоснованными, соответствующими положениям ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств, проведенной в отношении Т. служебной проверки по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ввиду того, что указанной служебной проверкой был установлен факт вступления во внеслужебные отношения Т. с гражданином С. путем ведения с ним неслужебных разговоров не связанных с исполнением обязанностей по службе, ответчик эти действия правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, при увольнении Т. по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

Выводы суда первой инстанции о том, что наложенное на Т. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку применение других мер ответственности в данном случае невозможно, так как закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Апелляционное определение № 33-3-4266/2022

(извлечение)

Обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или затруднительной, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке положений ст.112 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021, по делу по иску ООО «…» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.06.2022 указанное определение отменено, срок на подачу апелляционной жалобы В. восстановлен по следующим основаниям.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2021 исковые требования ООО «…» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу было изготовлено судом 12.08.2021, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.09.2021.

Ответчик В. в судебном заседании при вынесении решения суда от 11.08.2021 участия не принимала.

Указанное решение суда направлено ответчику 17.08.2021 по месту ее регистрации, однако сведений о получении адресатом данного судебного отправления в материалах дела не имеется, из почтового идентификатора усматривается, что судебная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

24.01.2022 представителем ответчика в суд подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и получении копии решения суда.

18.03.2022 представителем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положением ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется и пришел к выводу, что корреспонденция суда считается доставленной, поскольку адресат уклонился от получения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи по надлежащему адресу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии дела к производству суда, почтовые извещения о судебном разбирательстве и копия решения суда направлялись ответчику В. по адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция получена ею не была - почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом заявителем в обоснование ходатайства об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в материалы дела представлен акт-справка №1 о сведениях прекративших право пользования жилым помещением и о не проживании зарегистрированных лиц в жилом помещении датированная 10.03.2022, в которой имеются подписи свидетелей о том, что ответчик В., не проживает по адресу ее регистрации и не пользуется жилым помещением с 10.10.2020.

Кроме того в подтверждение данных доводов ответчик В. представила копию договора аренды жилого помещения, из которого следует, что в период с 10.10.2020 по 10.09.2021 ответчик В. проживала по другому адресу, несоответствующему адресу регистрации.

Анализ в совокупности названных сведений указывает на то, что ответчик В. по независящим от нее причинам не могла своевременно получить копию решения суда от 11.08.2021 и подать на нее апелляционную жалобу в установленный законом срок по объективным причинам, являющимися уважительными.

Апелляционное определение № 33-3-5339/2022

(извлечение)

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

ФГКУ «Войсковая часть 35690» обратилось в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337542,06рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от
10.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 306 140,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 в г. Пятигорске, произошло ДТП с участием седельного тягача «ДАФ 95 XF 380 FT», в сцепке с полуприцепом, собственником которого является ответчик З., под управлением водителя Н., который допустил столкновение с автомобилями, в том числе, с автомобилем марки «Фольксваген Каравелла», принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя Н. в ДТП и в причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.03.2019 по уголовному делу № 1-247/2019. Гражданская ответственность водителя Н. была застрахована в ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ», однако на момент ДТП у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в период рассмотрения которого событие ДТП от 17.09.2018 было признано страховым случаем, а с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, было проведено независимое экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.09.2019, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила денежную сумму в размере 237 300 рублей, без учета износа - 391 313,68 рублей, после чего АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 237 300 рублей.

В 2020 году истец осуществил процедуру закупки работ по восстановительному ремонту (после ДТП) легкового автомобиля «Фольксваген Каравелла» с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем аукциона стало ООО «СТО-ТСС Кавказ», с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт от 19.10.2020, цена которого составила 574 842,06 рублей и которая фактически была оплачена истцом на основании платежного поручения от 10.11.2020.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении оставшейся части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337542,06 рублей, ответа на которое не поступило, учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта от 30.07.2021 следует, что перечень работ, а также запасных частей, указанный в Акте выполненных работ от 27.10.2020 по ремонту автомобиля марки «Фольксваген Каравелла», не соответствует характеру и объему повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от 17.09.2018, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» на сумму 31402 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 306140,06рублей.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу выводов по делу заключение судебной экспертизы, которой часть повреждений исключена из предмета оценки на сумму 31 402 рубля, и взыскал в пользу истца разницу между определенной экспертом стоимостью ущерба и полученным истцом страховым возмещением (543 440,06 рублей – 237 300 рублей = 306 140,06 рублей), поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 237300рублей.

Поскольку страховая компания обязана произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то оставшаяся часть размера ущерба, заявленного истцом, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика.

На основании ч. 16 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем электронного аукциона признано ООО «СТО-ТСС Кавказ», первым предложившим наименьшую цену исполнения контракта на производство восстановительных работ поврежденного автомобиля, с которым впоследствии заключен государственный контракт, фактическая стоимость ремонта составила 574 842,06 рублей.

Истец может осуществить ремонт поврежденного автомобиля только в той организации, с которой у него заключен государственный контракт, предложившей наименьшую цену исполнения контракта в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, перечень произведенных работ, указанных в государственном контракте и акте выполненных работ, соответствует повреждениям транспортного средства истца, описанным в справке ГИБДД, акте осмотра, составленного экспертным учреждением ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит», которые отражены в заключении от 04.09.2019, а также в исследовательской части заключении судебной экспертизы от 30.07.2021, проведенной в рамках рассмотрения заявленного спора.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции, исключая часть повреждений из предмета оценки на сумму 31 402 рубля, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласно которому перечень работ и запасных частей, указанных в акте работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, не соответствую характеру и объему повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание исследовательскую часть данной судебной экспертизы, согласно которой часть повреждений была исключена экспертом только по тем основанием, что они не подтверждены соответствующими фотоматериалами, однако судебный эксперт пришел к выводу о том, что работы, а также запасные части, указанные в акте выполненных работ от 27.10.2020 ООО «СТО-ТСС Кавказ», основаны на экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 04.09.2019 и являются идентичными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФГКУ «Войсковая часть 35690» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Апелляционное определение № 33-3-5099/2022

(извлечение)

Предусмотренных оснований для применения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к возникшим между сторонами правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Г. обратился в суд в интересах собственников многоквартирного дома в г. Ставрополе (далее – МКД) с исковым заявлением к ООО УК «Развитие» о взыскании в пользу ООО «УО «Ваш уютный дом» денежных средств в размере 320841,40 рублей по строке «содержание и техническое обслуживание» с последующим зачислением на лицевой счет МКД и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МКД находился в управлении ООО УК «Развитие» с 28.12.2010 до 01.12.2018. Общим собранием собственников указанного дома от 22.07.2018 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Развитие» и выборе ООО «УО «Ваш уютный дом» в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2018. Протоколом от 22.07.2018, также оформлено решение общего собрания собственников о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.10.2020 председатель совета МКД - Г. наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений в суде по делу об истребовании из ООО УК «Развитие» остатка денежных средств с лицевого счета МКД, а также всеми полномочиями предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

Согласно отчетам ООО УК «Развитие» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом по состоянию на 01.01.2018 остаток денежных средств по статье «содержание и техническое обслуживание» составил 198050,01 рублей, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 80825,46 рублей.

Также согласно отчету за 2018 год остаток денежных средств составил 320841,40 рублей по строке «содержание и техническое обслуживание» и 13 053,73 рублей по статье «текущий ремонт». Денежные средства по содержанию и текущему ремонту, указанные в отчете ответчика за 2018 год в размере 320841,40 рублей рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств, в том числе за предыдущий период.

Ответчик не произвел перечисление вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на содержание и текущий ремонт, сославшись на положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ приняв данный остаток в качестве экономии денежных средств по итогам выполненных работ. Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства собственников помещений МКД, вследствие чего со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что МКД г. Ставрополя находился в управлении ООО УК «Развитие» с 01.11.2011 по 30.11.2018, что подтверждается решением общего собрания оформленного протоколом от 28.12.2010.

В период управления в доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоснабжения водоотведения, ремонт мягкой кровли в 2011 году, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой и электрической энергии в 2011 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2017 году, документы на указанные работы переданы по акту приема-передачи технической и иной документации с приложением реестра вновь выбранной управляющей организации.

01.05.2016 размер платы по статье содержание общего имущества МКД указанного дома был утвержден на общем собрании и оформлен протоколом от 26.03.2016 в размере 11,89 руб. с 1 кв.м., а также принято решение о формировании резервного фонда на текущий ремонт в размере 1,11 руб. с 1 кв.м., и до момента расторжения договора управления размер платы по указанным статьям в сторону увеличения не пересматривался.

С 16.02.2016 действует Приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

К отчету управляющей организации приложены акты выполненных работ по форме утвержденной указанным выше приказом, в которых указано, что работы (услуги) выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют, что подтверждается подписью председателя совета многоквартирного дома.

За период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по указанному многоквартирному дому представлен отчет о выполнении договора управления от 07.04.2016 актов о ненадлежащем качестве услуг и (или) работ в указанный период и актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ не составлялось.

В договоре управления от 07.04.2016 иного распределения полученной управляющей организацией экономии предусмотрено не было.

Отчет за 11 месяцев 2018 года о выполнении договора управления по многоквартирному дому был размещен в ГНС ЖКХ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылаясь на положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ и п. 17 Правил, отказал в удовлетворении требований истца, действующего от имени собственников жилых помещений МКД, исходя из того, что представленные ответчиком отчеты и акты выполненных работ свидетельствуют об экономии денежных средств, внесенных в счет оплаты предоставленных услуг по содержанию МКД, которые в силу закона остаются в распоряжении управляющей компании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в связи с неправильным применением норм материального права.

По смыслу ч. ч. 2, 11 ст. 162 ЖК РФ, подп. «в», «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (ч.1 ст. 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подп. «в» п. 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылался на положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 11.01.2018.

Как следует из отчетов ответчика, в состав экономии денежных средств по итогам выполненных работ на 01.01.2018 входит оставшаяся в распоряжении денежная сумма в размере 198050,01 рублей, то есть за 2017 год.

В связи с этим, новая редакция приведенного выше закона, вступившего в действие с 11.01.2018, не может распространяться на правоотношения и денежные средства, собранные ответчиком в 2017 году, и обратной силы закон не имеет.

Следовательно, остаток денежных средств за 2017 год в размере 198050,01 рублей не может рассматриваться в качестве экономии, и не подлежат обращению в собственность ООО УК «Развитие».

Что касается денежных средств в размере 122 791,39 рублей (320 841,40 – 198 050,01 = 122 791,39 руб.) за 2018 год судебная коллегия отмечает следующее.

Денежные средства за 2018 год, оставленные ответчиком в своем распоряжении в соответствии с указанной правовой нормой, как экономия денежных средств, актами выполненных работ не подтверждаются выполнение ряда услуг, в частности, по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем МКД, что является обязательным минимумом работ, включены расходы по услуге в размере 8 000 рублей (средства провайдеров на размещение оборудования), которые не подлежали включению в эти расходы.

Так, в частности, из отчета ООО УК «Развитие» за 2018 год и из актов приемки оказанных услуг за 2018 год следует, что аварийное обслуживание холодного, горячего водоснабжения, систем центрального отопления и электрических сетей ООО УК «Развитие» не выполнялись обязательные работы по обслуживанию систем внутридомового газового оборудования.

Таким образом, предусмотренных оснований для применения ответчиком ч. 12 ст. 162 ЖК РФ и получения денежных средств собственников МКД как экономии за 2018 год не имеется.

Апелляционное определение № 33-3-5125/2022

(извлечение)

Доказательств оказания истцом медицинской помощи пациенту, у которого было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, в «красной зоне» поликлиники либо ином медицинском учреждении не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее – МТиСЗН СК) о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного социального пособия как медицинскому работнику, возложении обязанности назначить и выплатить единовременное социальное пособия, к ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» о признании незаконным акта о расследовании случая заражения медицинского работника.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд признал решение МТиСЗН СК об отказе в назначении единовременного социального пособия Е., незаконным, возложил на МТиСЗН СК обязанность назначить и выплатить Е. единовременное социальное пособие, как медицинскому работнику (иному работнику) заразившемуся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Закон Ставропольского края от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

В силу п.1 ч.1 указанного закона единовременное социальное пособие в размере 1 000 000 рублей выплачивается медицинскому работнику или иному работнику в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец работает в ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» в должности старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения.

Согласно акта от 03.06.2020 комиссией в составе главной медицинской сестры К. и старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения Е. проведена проверка Казьминской участковой больницы. Проверена готовность организации и проведение первичных противоэпидемических мероприятий в случаях выявления больного подозрительного на заболевания карантинными инфекциями, наличие средств индивидуальной защиты (при возникновении ООИ).

Из объяснения Е., данного ею при расследовании случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей, следует, что согласно плану выездов членов Совета медицинских сестер, совместно с главной медицинской сестрой К. 03.06.2020 проводили плановую проверку Казьминской участковой больницы. На момент проверки в палате находилась пациентка Л., госпитализированная в больницу 03.06.2020 с диагнозом: внебольничная правосторонняя бронхопневмония. В ходе обследования, у нее была обнаружена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

06.06.2020 Л. госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Согласно выписки из медицинской карты Е. проходила лечение амбулаторно с 12.06.2020 по 16.07.2020 с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19.

04.09.2020 желая воспользоваться дополнительными социальными гарантиями медицинским работникам в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, Е. обратилась в МТиСЗН СК заявление по форме, утверждаемой министерством, к которому приложила установленные п. 4 Постановления Правительства СК от 02.05.2020 № 230-п (ред. от 28.05.2020) документы, в том числе акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекции COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностного) обязанностей от 26.08.2020, из которого следует, что в результате расследования, проведенного комиссией ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» установлено, что случай заражения работника Е., старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения COVID-19, произошел при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей.

14.09.2020 истцу отказано в назначении единовременного социального пособия, как иному работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, поскольку представленные документы не подтверждают права на его получение (отсутствует информация о контакте с пациентами, инфицированными новой коронавирусной инфекцией).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитав установленным факт заражения истца новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении ими своих трудовых обязанностей и усмотрел наличие у истицы права на предоставление ей дополнительных социальных гарантий в виде выплаты единовременного социального пособия как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законом Ставропольского края от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» установлено обеспечение дополнительными социальными гарантиями определенной категории медицинских работников.

Согласно преамбулы Закона от 30.04.2020 № 58-кз, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительных социальных гарантий медицинским работникам (врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу) организаций государственной и частной систем здравоохранения, непосредственно осуществляющим на территории Ставропольского края оказание пациентам, у которых наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - коронавирусная инфекция) подтверждено лабораторными методами исследования (далее - пациент), медицинской помощи, в том числе диагностику и лечение либо их транспортировку, уход за пациентами (далее - медицинские работники), а также иным работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края работу с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (далее - иные работники), в случае заражения их коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей.

Между тем, из материалов дела следует, что истец совместно с главной медицинской сестрой 03.06.2020 проводили плановую проверку Казьминской участковой больницы. В ходе проведения проверки проверяли: наличие моющих средств, дезинфицирующих средств, срок годности, правила хранения. В палатах проверялось качество уборки палат, смена постельного белья, наличие чистого постельного белья у пациентов.

Таким образом, истец непосредственно не оказывала медицинской помощи пациенту, у которого было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, в «красной зоне» поликлиники либо иного медицинского учреждения не находилась и не оказывала медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции.

При таком положении, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленный иск и признал за Е. право на получение единовременного пособия.

Апелляционное определение № 33-3-3420/2022

(извлечение)

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения повторно.

Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и К. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х6» и автомобиля марки «ВАЗ 2107», под управлением Ф.

Вследствие указанного ДТП было поврежден автомобиль марки «БМВ Х6», виновником был признан Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

24.12.2019 истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора 28.12.2019 ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражая относительно удовлетворения исковых требований, САО «ВСК» сослался на то, что 24.12.2016 между Л. и К. заключен договор купли - продажи, согласно которому истец Л. продал автомобиль «BMW Х6» - К.

17.03.2017 К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.03.2017 и 26.04.2017 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 337147,89 рублей и доплату страхового возмещения в размере 62852,11 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя договор купли - продажи от 24.12.2016, заключенный между Л. и К., согласно которому истец продал К. транспортное средство «BMW Х6» признан ничтожным (недействительным).

Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» 27.02.2020 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся К.

03.03.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о возмещении юридических расходов в размере 6 000, о возмещении нотариальных расходов в размере 1 470 рублей.

06.04.2020 САО «ВСК» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Судебная коллегия с указанным решением не согласилась по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

По смыслу Закона № 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание возражения ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства на момент наступления страхового случая, юридически значимым обстоятельством по данному делу установления обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 28.12.2016 и наличии правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к САО «ВСК».

Кроме того, принимая решение о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» суд не дал правовой оценки доводам САО «ВСК» о том, что на момент обращения К. к ответчику за выплатой страхового возмещения, договор купли-продажи заключенный 24.12.2016 между Л. и К. согласно которому истец продал К. транспортное средство «BMW Х6», не был признан судом недействительным, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате К. страхового возмещения.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и правовой оценки.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения в страховую компанию собственником транспортного средства «BMW Х6» являлся К., которому САО «ВСК» произвело страховое возмещение по факту ДТП 28.12.2016, оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании страхового возмещения не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционное определение № 33-3-3425/2022

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Решение суда первой инстанции отменено, поскольку оглашенная судом резолютивная часть решения по административному делу не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

Прокурор г. Кисловодска Ставропольского края обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2022 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 решение отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьёй 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебной коллегией установлено, что аудиопротоколирование судебного заседания в судебном заседании Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2022 осуществлялось с нарушением приведенных положений процессуального закона, поскольку оглашенная судом резолютивная часть решения по настоящему административному делу не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

Так, в резолютивной части решения суда от 24.02.2022 указано, что заявленные административные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Однако из содержания аудиозаписи судебного заседания Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2022 следует, что оглашая резолютивную часть решения, суд указал на частичное удовлетворение заявленных требований: суд признал незаконным бездействие Администрации и возложил на нее обязанность организовать проведение перечисленных ремонтных работ; в удовлетворении требования о возложении обязанности организовать проведение в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД было отказано.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором оглашенная судом резолютивная часть вынесенного по делу решения на материальном носителе информации (диске) противоречит содержанию письменной резолютивной части решения, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену судебного решения.

Апелляционное определение № 33а-942/2022

(извлечение)

Решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процессуального закона.

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по защите окружающей природной среды и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 28.12.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2022 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, прокурор указал, что несанкционированные свалки бытовых отходов расположены по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский округ, на расстоянии 0,5 км на юго-запад от с. Малая Джалга, на земельном участке площадью 1 га с координатами поворотных точек 45.982626, 42.782564, а также на расстоянии 0,5 км на северо-запад от с. Малая Джалга, на земельном участке площадью 1 га с координатами поворотных точек: 46.018258, 42.749243. В качестве административного ответчика по делу прокурором указана администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что несанкционированная свалка отходов расположена на земельном участке с к/н 26:03:030101:120, который находится в общедолевой собственности, в том числе ООО СП «Джалга», а также на земельном участке с к/н 26:03:030101:155.

Однако, данный вывод представляется судебной коллегии преждевременным, поскольку в материалах административного дела не имеется документов, позволяющих установить, что указанные в административном исковом заявлении земельные участки являются земельными участками с указанными кадастровыми номерами.

В подтверждение того факта, что несанкционированные свалки располагаются на земельном участке с к/н 26:03:030101:120, а также на земельном участке с к/н 26:03:030101:155 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края предоставила в судебную коллегию акты осмотра земельных участков от 06.04.2022, в которых указаны иные сведения о площади земельных участков, занятых свалкой – 1,89 га и 2,06 га.

Учитывая, что для определения местоположения границ земельного участка используются сведения, которые содержатся в документах о праве на земельный участок, при их отсутствии - в документах о границах участка при его образовании, суду надлежало истребовать и исследовать документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с к/н 26:03:030101:120, а также земельного участка с к/н 26:03:030101:155. Сравнив указанные в административном исковом заявлении координаты характерных точек, определенные кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, можно будет сделать вывод о местонахождении земельных участков, занятых несанкционированными свалками ТБО. Юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, касающиеся площади земельных участков, занятых несанкционированными свалками судом также не выяснены.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец прокурор Апанасенковского района Ставропольского края и административные ответчики администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края и ООО СП «Джалга».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл.4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Учитывая предмет спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению по делу, является установление собственника (собственников) земельных участков, на которых расположены несанкционированные свалки, или иного лица, в фактическом владении и пользовании которого находится такой земельный участок, либо лица, ответственного за размещение несанкционированной свалки на земельном участке.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 02.12.2021 земельный участок с к/н 26:03:030101:120 находится в общей долевой собственности ООО СП «Джалга» и 17 человек, а собственником земельного участка с к/н 26:03:030101:155 является Х.

Однако суд первой инстанции требования процессуального закона не выполнил, круг лиц, участвующих в деле, правильно не установил.

В случае, если несанкционированные свалки ТБО располагаются на земельных участках с указанными кадастровыми номерами, рассмотрение административного дела без привлечения к участию в деле собственников данных объектов недвижимости – физических лиц, а также Х. является грубым нарушением требований процессуального закона.

Апелляционное определение № 33а-599/2022

(извлечение)

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – ООО СХП «Восход») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.04.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в ходе проведения мероприятий по патрулированию, а так же контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств, по обращению гражданина А. на территории Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, на земельном участке, который находится в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта р.Томузловка на левом берегу обнаружен факт осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 28.01.2022 старшим государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства отношении ООО СХП «Восход» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и привлечения его 18.02.2022 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ООО СХП «Восход» в Новоселицкий районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей вышеуказанного районного суда, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полномочия Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст.23.27 и ст. 28.3 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено старшим государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ООО СХП «Восход» на постановление названного должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Так, из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства 17.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и назначено проведение административного расследования. Из данного определения усматривается, что нарушение неустановленными лицами нормативных актов подпадает под действие ч. ч. 1, 2 ст. 8.48 КоАП РФ. Целью административного расследования являлось, в том числе, установление лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в водоохранной зоне и прибрежной защитной береговой полосе водного объекта р.Томузловка.

Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства находится по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 384. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Следовательно, жалоба ООО СХП «Восход» на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Решение № 7-615/2022 (извлечение)

Судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.08.2021 Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.04.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 на автодороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровское-Красногвардейское» водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ATEGO 1224», собственником которого является Ч., двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 407 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановления от 25.08.2021 о привлечении Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о превышении допустимых габаритов автотранспортного средства.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, просил отменить решение районного суда, ссылаясь на наличие в действиях Ч. состава вменяемого правонарушения и доказанность его вины.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо ссылается на то, что согласно акту от 28.07.2021 допустимые параметры высоты транспортного средства - 4 м, фактическая высота – 4,13 м. При измерениях была применена погрешность 0,06 м и фактическая высота установлена средством измерения с учетом погрешности – 4,07 м.

Также полагает, что разница между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной 28.07.2021 автоматической системой, составляет (4,07-4,00) = 0,07 м, что не может быть обусловлено некорректной работой АПВГК.

При этом высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.

Однако, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ч. на постановление должностного лица проверены не были, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что в действиях Ч. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются преждевременными, сделаны в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ч. производства по делу об административном правонарушении, имели место 28.07.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.09.2021.

Срок давности привлечения Ч. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу.

Предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение (отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение), судьей краевого суда не может быть вынесено, так как на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности Ч. истекли, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ч. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

Решение № 7-609/2022

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Козлов О.А.

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Мисиков В.С.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Блинников В.А.

Вершкова О.Ю.

Соловьев В.А.

Акулинин А.Н.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Чернышова Н.И.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Ануфриева Н.Л.