БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 3 КВАРТАЛ 2022 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам ………………………………………………………………………………3

По гражданским делам …………………………………………………………………………….6

По административным делам ….…………………………………………………………………19

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 10.06.2022 Ж. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) и ч. 4 ст. 327 (12 эпизодов) УК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.08.2022 приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в нарушение требований ст. 317.7 УПК РФ не предложил подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, не предоставил возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, доказательства, подтверждающие соблюдение Ж. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, не исследовал.

Апелляционное определение № 22-3952/2022

(извлечение)

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 Э. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.08.2022 приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Э., обвиняемого среди прочего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в нарушение требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, влекущих запрет рассмотрения в таком порядке уголовных дел о тяжких преступлениях.

Апелляционное определение № 22-4127/2022

(извлечение)

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 4.08.2022 Ч. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23.09.2022 приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ не убедился, что потерпевший К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Ч. в особом порядке.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевшему было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, согласие К. на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, его мнение по данному вопросу не выяснялось, с материалами уголовного дела он не знакомился, процессуальные права, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего К. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Ч. обвинительного приговора.

Апелляционное постановление № 22-4900/2022

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.05.2022 А. осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и пр., сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 приговор изменен, исключено из приговора осуждение А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененной, а также указание о назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции одни и те же действия А. квалифицировал одновременно как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и как служебный подлог.

При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены одинаковые мотивы, которыми руководствовался осужденный, изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действий А. дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Апелляционное постановление № 22-3362/22

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 Щ. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.08.2022 приговор изменен, с применением ст. 64 УК РФ Щ. назначено наказание ниже низшего предела - в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В нарушение положений ст. 64 УК РФ, суд, назначая Щ. наказание в виде обязательных работ, в качестве более мягкого по отношению к лишению свободы, не учел, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, которое, в соответствии со ст. 44 УК РФ, является наиболее мягким видом уголовного наказания. Таким образом, суд, указав на необходимость назначения Щ. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, фактически назначил ему более строгий вид наказания.

Апелляционное определение № 22-3974/22 (извлечение)

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении Б. продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 указанное постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Суд первой инстанции в постановлении не изложил основания для продления срока применения запрета выходить за пределы жилого помещения, не учел, что Б. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования за которые истекли, а производство по уголовному делу продолжается в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционное определение № 22к-4559/22

(извлечение)

Постановление отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудника ОМВД России по г. Железноводску по его заявлению, поданному в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, выразившегося в отсутствии ответа и (или) принятия какого-либо решения, направленного заявителю в установленные законом сроки.

Апелляционным постановлением от 02.08.2022 указанное постановление отменено, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Железноводску, жалоба заявителя удовлетворена.

Поскольку по материалам доследственной проверки по сообщению С. было принято решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, то принятие по нему дальнейших решений относится к компетенции следователя, исходя из его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. Однако подтвержденных данных о том, что до сведения С. надлежащим образом были доведены решения, принятые по его заявлению о преступлении, с разъяснением ему порядка обжалования указанных решений, материал не содержит.

Ненадлежащее уведомление заявителя о результатах проверки по материалу по его сообщению о преступлении, затрудняет доступ заявителя к правосудию, препятствуя полноценной реализации предусмотренного ст. 125 УПК РФ права на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Апелляционное определение № 22к-3876/22

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.

Н.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.О.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов, признании права собственности на долю супружеского имущества и по встречному исковому заявлению. Н.О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н.М.Ю. о признании квартиры личным имуществом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2022 решение отменено, принято делу новое решение, которым исковые требования Н.М.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Н.М.Ю. и Н.О.А. с 19.07.2008 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 14.03.2022 заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края.

В период брака на имя Н.О.А. была приобретена двухкомнатная квартира.

Указанная квартира приобретена на основании договора
участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 30.09.2016 между ООО «ИнвестКапитал» (застройщик) и Н.О.А. (участник долевого строительства), стоимость которой, составляла 3 192 221 рубль, из которых 682 221 рублей оплачиваются за счет собственных денежных средств участника долевого строительства, а 2 510 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства.

30.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Н.О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому, были предоставлены денежные средства в размере 2 510 000 рублей, на срок 182 месяца, под 36% годовых, в целях приобретения по договору долевого участия в строительстве в собственность вышеуказанной квартиры.

30.09.2016 со счета Н.О.А. в пользу ООО «ИнвестКапитал» была перечислена денежная сумма в размере 3192221 рубль для уплаты стоимости приобретаемой спорной квартиры.

Согласно выпискам по банковским счетам №№ …, владельцем которых является П.А.В. (отец Н.О.А.), а также выписке по банковскому счету № …, владельцем которого является Н.О.А., следует, что П.А.В. неоднократно переводил в пользу дочери денежные средства.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Н.О.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке
05.10.2018.

Полагая, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака, и подлежит разделу между супругами в равных долях, Н.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, а Н.О.А. обратилась в суд со встречным иском, заявив, что спорная квартира является ее личной собственностью, поскольку фактически оплачена за счет денежных средств, предоставленных ее отцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что П.А.В., желая подарить дочери квартиру, ежемесячно осуществлял денежные переводы в виде материальной помощи своей дочери Н.О.А., которая со своего расчетного счета перечисляла денежные суммы для погашения ипотечного кредита, а, следовательно, спорная квартира была приобретена за счет средств, переданных Н.О.А. в дар лично ее отцом, в связи с чем, данная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществу супругов Н. и подлежит признанию личной собственностью Н.О.А.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, не надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства, которым дал неверную правовую оценку.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства:

а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов;

б) имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеприведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из представленных материалов дела следует, что спорная квартира, была приобретена в собственность Н.О.А. в период ее нахождения в браке с Н.М.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и кредитного договора.

Изначально стоимость спорной квартиры в размере 3 192 221 рубль была оплачена в пользу застройщика ООО «ИнвестКапитал» путем внесения Н.О.А. собственных денежных средств в размере 682 221 рублей и
за счет кредитных денежных средств в размере 2 510 000 рублей.

Согласно представленным в деле выпискам по банковским счетам, денежные средства в размере 682 221 рублей поступили на счет Н.О.А. со счета ее отца.Кроме того, впоследствии, денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору также поступали на счет Н.О.А. со счета ее отца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что факт оказания отцом Н.О.А. материальной помощи в приобретении спорной квартиры путем перевода денежных средств на банковский счет его дочери подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, однако, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Н.О.А. не представлены надлежащие доказательства заключения между ней и ее отцом в установленном законом порядке договора дарения вышеуказанных денежных средств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что денежные средства передавались Н.О.А. в дар, то есть в ее личную собственность.

Следовательно, учитывая, что на момент приобретения спорной квартиры и передачи денежных средств в счет ее уплаты взаимоотношения в семье Н. были доброжелательные, вопрос о разводе не стоял, то судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства передавались П.А.В. в семью его дочери на их общие нужды в пользу обоих супругов.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком/истцом Н.О.А. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства и/или полученные ею в дар, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что спорное имущество не является единоличной собственностью Н.О.А. и подлежит признанию совместно нажитым имуществом супругов Н., как приобретенная в период брака, на общие денежные средства и подлежит разделу между ними в равных долях.

Апелляционное определение № 33-3-7063/2022

(извлечение)

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 755074,80 рублей и судебных расходов в размере 10750, 75 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.04.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: суд взыскал с К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 589646,72 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096,47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 738636,37 рублей, под 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.

15.01.2021 заемщик С. умерла, наследником является дочь – К (ответчик).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти С., состояло из земельного участка кадастровой стоимостью 174622,28 рубля и жилого дома кадастровой стоимостью 415024,44 рубля, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

16.03.2021 К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округа Ставропольского края заведено наследственное дело, 27.07.2021 К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

19.10.2021 решением Арбитражного суда Ставропольского края К. признана несостоятельной (банкротом).

14.10.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес К. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 06.12.2021 задолженность по кредитному договору составляла 755074,80 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 654816,85 рублей и проценты просроченные - 100257,95 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 1175 ГК РФ, исходя из того, что К. являясь наследником С., приняла наследство после ее смерти, а размер исковых требований превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования, частично удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: http://kad.arbitr.ru/ определением от 03.09.2021 к производству суда принято заявление должника – К. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 в отношении К. завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в ходе процедур банкротства.

Поскольку обязательства наследника заемщика по уплате задолженности из кредитного договора возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (с даты открытия наследства), ответчик К. вступившим в законную силу решением суда признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не знал и не мог знать о наследниках С., судебной коллегией отклонены, поскольку необходимость в выяснении причин прекращения оплаты кредита и в установлении наследников у банка должна возникнуть сразу после прекращения выплат и смерти заемщика.

Кроме того, процедура банкротства является публичной. В соответствии со ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следует также учесть и то, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2022 следует, что должник К. освобождается от исполнения всех обязательств. Данное определение имеет существенное значение, поскольку создает правовые последствия, касающиеся факта признания гражданина банкротом, для всех лиц, независимо от их включения в реестр кредиторов.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с наследника заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение № 33-3-6133/2022

(извлечение)

Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации детей права на достойный уровень жизни в силу статей 7 и 38 Конституции РФ обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. При этом, родитель, проживающий отдельно от ребенка обязан предоставить ему такое денежное содержание, которое бы обеспечило достойный уровень жизни, необходимый для его всестороннего развития.

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Р.В. о взыскании алиментов на содержание двоих детей, в твердой денежной сумме в размере 11 046 рублей на каждого ребенка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу К.Е.Н. алименты на содержание детей ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 5 523,50 рублей на каждого ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2022 решение отменено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей М., 2014 года рождения и А., 2015 года рождения, которые проживают с истцом – матерью К.Е.Н.

Ответчик, по данным ГУ – Отделения пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю по состоянию на февраль 2022 года, являлся работающим. При этом среднемесячный доход за 2020 год составил 9032, 96 рублей, в 2021 году – 7878, 78 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, являясь полностью трудоспособным лицом, не лишен возможности получения дополнительного дохода, взыскал с него алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 5523,50 рублей на каждого ребенка, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для детей на 2022 год, ежемесячно, с последующей их индексацией.

Судебная коллегия сочла, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания ежемесячно алиментов на содержание ребенка в размере ½ прожиточного минимума в Ставропольском крае для детей, что соответствует 5523, 50 рублей, поскольку данный размер алиментов не может обеспечить достойный уровень жизни детей.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, что ответчик является трудоспособным, не лишен возможности найти дополнительный заработок, позволяющий достойно содержать своих детей, судебная коллегия, исходя из интересов несовершеннолетних детей, считает подлежащим взысканию алименты в размере 0,7 величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае на 2022 год, установленного Постановлением Правительства СК № 413-п от 19.08.2021 на каждого ребенка, что соответствует сумме 7732, 90 рублей, и позволит соблюсти баланс интересов детей, а также истца и ответчика в рамках алиментных отношений.

В связи с вышеизложенным, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2022 отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Апелляционное определение № 33-3-7024/2022

(извлечение)

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право выбора одного из способов защиты своих прав. Выбор двух и более способов защиты прав одновременно законом не предусмотрено.

Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежных средств, уплаченных за транспортное средство, разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства с учетом дополнительных элементов на момент вынесения судом решения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по доплате государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.10.2019 Б. приобрела у ООО «Евросиб Лахта» автомобиль BMW 540i xDrive за 3500 000 рублей.

19.06.2020 Б. обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за осуществлением гарантийного ремонта. Срок проведения гарантийного ремонта составил 49 дней, Б. получила свой автомобиль обратно 07.08.2020.

26.08.2020 Б. вновь обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в связи с повторной поломкой автомобиля. Срок проведения гарантийного ремонта составил 20 дней.

Б. не забрала свой автомобиль с повторного ремонта и 24.11.2020 направила в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявление (претензию), в котором заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

07.12.2020 от ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении претензии.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, ст. 309 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 13, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик является импортером спорного автомобиля, которым установлен гарантийный срок на автомобиль и срок годности товара не истек. При этом, истица была лишена возможности полноценно пользоваться автомобилем в течение гарантийного года, в совокупности более 30 дней, последний ремонт проводился без ее согласия, в связи с чем, истица вправе отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 540i xDrive следует, что первым собственником данного ТС являлось ООО «БМВ Лизинг», за которым 22.10.2018 было зарегистрировано право собственности и выдан государственный регистрационный знак «…».

22.10.2018 в МРЭО ГИБДД зарегистрировано ограничение до 19.10.2021 по договору лизинга от 17.10.2018, лизингополучатель ООО «Трейдпродукт».

18.10.2019 данное ТС было снято с регистрационного учета, а право собственности на автомобиль перешло к ООО «Евросиб Лахта» по договору от 16.10.2019 с ООО «БМВ Лизинг».

16.10.2019 между ООО «Евросиб Лахта» и Б. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

18.10.2019 право собственности было зарегистрировано МРЭО ГИБДД за Б. и выдан государственный регистрационный знак «…».

Таким образом, установлено, что автомобиль приобретен истицей у юридического лица, не являющегося дилером производителя, в связи с чем, она имеет право претендовать на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено материалам дела, 19.06.2020 Б. обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за осуществлением гарантийного ремонта ТС. Ремонт был произведен и автомобиль возвращен истцу 07.08.2020.

26.08.2020 Б. вновь обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за проведением ремонта ТС.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» выполнило гарантийный ремонт, однако истица от получения автомобиля отказалась.

Таким образом, истица выбрала способ реализации своих прав путем безвозмездного устранения недостатков товара путем проведения гарантийного ремонта.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право выбора одного из способов защиты своих прав. Выбор двух и более способов защиты прав одновременно законом не предусмотрено.

Выводы суда о том, что Б. при повторном обращении 26.08.2020 не давала согласие на проведение ремонта, основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами.

Так, из заказ-наряда от 26.08.2020, представленного Б., следует, что на нем имеется рукописная запись – не проводить ремонт без согласования, тогда как на заказ-наряде от 26.08.2020, представленного ответчиком, такой записи нет. Поскольку заказ-наряд является документом, составляемым сервисным центром при приеме автомобиля, с указанием жалоб, претензий заказчика, то экземпляр заказчика должен быть идентичным экземпляру сервисного центра. Содержание заказ-наряда, предоставленного ответчиком, подтверждено подписью Б., в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ремонт автомобиля проведен с согласия истца, что указывает на то, что Б. реализовала свое право и заявлять требование о расторжении договора не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Б. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение № 33-3-5645/2022

(извлечение)

После поступления в суд частной жалобы, направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 частная жалоба представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2022 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.07.2022 указанное определение отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступила в Ленинский районный суд г. Ставрополя в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» без приложения к ней копий жалобы и приложенных документов, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле в связи с чем определением от 18.03.2022 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 01.04.2022 для устранения недостатков.

В качестве недостатка указано на то, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

01.04.2022 представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» направил ходатайство, в котором указал на обязанность суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, и просил принять к производству частную жалобу, совершить все необходимые действия в соответствии с главой 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия частной жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том что поскольку в установленный судом срок доказательств направления в суд копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, заявителем представлено не было, равно как и доказательств самостоятельного направления копии жалобы в адрес таких лиц, частная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Таким образом, при решении вопроса относительно частной жалобы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Апелляционное определение №33-3-6470/2022

(извлечение)

По требованиям о расторжении договора страхования не предусмотрен обязательный досудебный порядок спора, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2022 исковое заявление А. к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о защите прав потребителей заявление возвращено для устранения нарушений.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 определение отменено, материал по исковому заявлению А. к ООО «АльфаСтрахование Жизнь» направлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что до предъявления настоящего иска истица к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из искового заявления А. следует, что она обратилась с иском о расторжении договора страхования, при этом не просила о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное ГПК РФ последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

2) микрофинансовые организации;

3) кредитные потребительские кооперативы;

4) ломбарды;

5) кредитные организации;

6) негосударственные пенсионные фонды.

Истица, обращаясь в суд, указала на то, что при покупке товара, она заключила кредитный договор, при этом ей была навязана услуга страхования, от которой она отказалась в течении 14 дней после заключения договора. Однако, страховая компания добровольно ее заявление об отказе от услуги, не удовлетворила.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

С учетом приведенных норм материального права, а также указанных обстоятельств, по предъявленным требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок спора, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Апелляционное определение №33-3-7629/2022

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Поскольку истом не предоставлено доказательств того, что бездействие должностного лица повлекло нарушение его прав и законных интересов, то оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по СК - Г., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 26.04.2022 административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.10.2021 по 22.03.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 02.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с должника Б. задолженности по кредитному договору в размере 43823,38 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК - Г. возбуждено исполнительное производство № 30838/21/26034-ИП в отношении должника Б.

02.11.2021 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 30839/21/26034-ИП, возбужденным 29.10.2021 в отношении Б. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 65 116,99 рублей, которому присвоен № 30838/21/26034-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы, контролирующие органы, кредитные организации, на которые получены ответы.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершались неоднократные выезды по адресу регистрации должника Б., который по данному адресу отсутствовал.

Вместе с тем, в исполнительном производстве отсутствует запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника Б.

Удовлетворяя частично административный иск АО «ОТП Банк», суд первой инстанции не учел процессуальные особенности рассмотрения данной категории споров.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оспариваемые постановление, действие (бездействие) пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий:

1) постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение);

2) существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

3) несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Г. совершались необходимые действия, направлялись запросы и принимались иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Б., направленные прежде всего на установление имущественного положения должника, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Г. совершены соответствии с законом, в пределах предоставленных ей полномочий, не повлекли нарушение прав и интересов административного истца АО «ОТП Банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Б., поскольку на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не окончено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что не направление в течение 4-х месяцев в период с 29.10.2021 по 22.03.2022 запроса об имущественном положении должника Б. повлекло нарушение его прав и законных интересов административным истцом не представлено, между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Апелляционное определение № 33а-1668/2022

(извлечение)

Суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (ред. от 29.06.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Т. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Ставрополю (далее – УМВД России по г. Ставрополю), начальнику Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГСУ ГУ МВД России по СК) о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению по уголовному делу, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 административные исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие административного ответчика, с УМВД России по г. Ставрополю в пользу Т. взыскана недовыплаченная сумма вознаграждения с учетом инфляции в размере 500 рублей, взысканы судебные и почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 08.09.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административный истец Т. является адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края. В порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования Т. осуществляла защиту К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, именно участвовала в следующих следственных действиях: 26.06.2020 - допрос в качестве подозреваемого, разъяснение прав подозреваемому; 29.06.2020 - допрос в качестве подозреваемого, подача заявления на судебный штраф.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.07.2020 в отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю о прекращении уголовного дела в отношении К. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела возвращены руководителю отдела №2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю.

После возвращения уголовного дела в отдел № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Т. осуществляла защиту К. в ходе предварительного расследования и приняла участие в следующих следственных действиях: 15.10.2020 - допрос в качестве обвиняемого, привлечение в качестве обвиняемого; 20.10.2020 - уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела.

10.07.2020 и 20.10.2020 Т. обращалась к следователю Е. с заявлениями выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов К.

Из материалов дела следует, что постановление о выплате процессуальных издержек вознаграждения Т. как адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за участие в следственных действиях 26.06.2020 и 29.06.2020 вынесено следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Е. 01.03.2021. При этом размер вознаграждения адвоката составил 2500 рублей.

05.04.2021 контракт со следователем Е. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Постановление об оплате труда адвоката Т. по назначению за участие в следственных действиях в защиту интересов К. 15.10.2020 и 20.10.2020 вынесено следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю - И. 30.03.2022 и направлено в адрес главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ставрополю, оплата по нему произведена 04.04.2022.

Указывая, что оплата труда адвоката на момент подачи административного иска изменилась, Т. обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной ей суммы вознаграждения в размере 500 рублей, полагая, что с учетом инфляции оплата за участие в следственных действиях в 2020 году в настоящее время должна быть произведена из расчета 1500 рублей в день.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны УМВД России по г. Ставрополю был нарушен срок выплаты вознаграждения, поскольку законодательно установлен тридцатидневный срок для перечисления денежных средств. Признавая нарушенными права административного истца, суд указал, что фактически денежные суммы (за участие в следственных действиях в уголовном деле по назначению) являются заработной платой, которая не была получена адвокатом в установленный законом срок.

Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение от 01.12.2012 № 1240).

Размеры «базовых» (без учета сложности дела и других факторов) ставок оплаты труда адвоката по назначению установлены п. 22.1 Положения от 01.12.2012 № 1240 и составляют:

- с 2019 года за один день участия - 900 рублей;

- с 2020 года за один день участия - 1250 рублей;

- с 2021 года за один день участия - 1500 рублей;

Пунктом 2 постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240 установлено, что все предусмотренные этим Положением ставки возмещения процессуальных издержек (оплата расходов свидетелей, переводчиков и т.д.), включая размеры ставок оплаты труда адвокатов, подлежат ежегодной индексации с учетом инфляции и изменения уровня потребительских цен.

Удовлетворяя требования административного иска о взыскании с административного денежной суммы в размере 500 рублей в качестве невыплаченной суммы вознаграждения с учетом инфляции, суд не принял во внимание, что индексация размера возмещения процессуальных издержек представляет собой установленный государством механизм увеличения доходов или сбережений в связи с ростом потребительских цен. Такое правовое понятие дано в ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288).

По смыслу закона выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих выплат, является прерогативой законодателя. Индексация подлежащих выплате денежных сумм фактически является алгоритмом приведения в соответствие суммы той или иной выплаты уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, индексация размера возмещения процессуальных издержек имеет самостоятельное значение и отличается по своей правовой сути от понятия определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, непосредственно регламентированного пунктом 22.1 Положения от 01.12.2012 № 1240.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд фактически вторгся в компетенцию органа законодательной власти и оставил без внимания тот факт, что действие п. 2 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 в части индексации размера возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда приостановлено до 01.01.2022 постановлением Правительства РФ от 29.09.2020 № 1561.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика - начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в несвоевременной оплате труда административного истца за участие в качестве защитника по уголовному делу по назначению, суд не учел, что действующее законодательство не возлагает на федерального государственного служащего - начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю обязанность по вынесению постановления о выплате вознаграждения адвокату по назначению, также как и по направлению данного постановления в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм адвокату.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Организация выплаты судебных издержек в рамках УПК РФ является процессуальной деятельностью следователя, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении К.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя административный иск Т., суд не принял во внимание отсутствие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии федерального государственного служащего - начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю и не учел, что на момент рассмотрения данного административного спора оплата труда адвоката Т. в размере 2 500 рублей произведена в размере, установленном Положением от 01.12.2012 № 1240.

Апелляционное определение № 33а-1733/2022

(извлечение)

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - госинспектор Росприроднадзора) от 21.12.2021 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В этот же день указанным должностным лицом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2022 постановление от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 решение судьи отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО ЖКС № 6 г. Ставрополь плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2021 года в установленные законном сроки не внесена, что послужило основанием для привлечении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно исключению из данного общего правила, предусмотренному
ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение о назначении административного расследования по делу лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, не выносилось и административное расследование, в порядке ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Настоящее дело рассмотрено госинспектором Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ.

Из диспозиции ст. 8.41 КоАП РФ следует и из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выражено в форме бездействия в виде невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что общее правило подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренное п. 3 ч. 1
ст. 30.1 КоАП РФ, должно применяться во взаимосвязи c общим правилом подсудности рассмотрения (разрешения) дел об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 5, местом совершения вменяемого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является адрес места нахождения его филиала по Южному военному округу, расположенный в г. Ростов-на-Дону.

Следовательно, жалоба на постановление госинспектором Росприроднадзора необоснованно была рассмотрена Ленинским районным судом г. Ставрополя, т.е по месту нахождения Жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Ставрополь) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 204, корп. «А»).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 27.05.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на данный судебный акт - направлению в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

Решение № 7-687/2022

(извлечение)

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.08.2022 Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 постановление судьи отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края.

Основанием для привлечения Ч. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда выводы о том, что Ч. 08.02.2022 причинила побои Л., а именно, нанесла рукой несколько ударов в область лица и тела Л.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда вынесено постановление о привлечении Ч. к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 и 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях такие дела рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз. 7 п. 3 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, и указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Из материалов следует, что 15.02.2022 УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» вынесено определение о возбуждении в отношении Ч. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

При этом заявление Л. о привлечении Ч. к административной ответственности поступило в Отдел МВД России «Шпаковский» 08.02.2022, в этот же день получены письменные объяснения Л., должностными лицами составлены рапорты и вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть указанные процессуальные действия проведены и оформлены еще до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.02.2022, то есть на следующий день после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлено заключение эксперта.

При этом такие процессуальные действия, как получение повторных объяснений от Л., а также объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу, и составление рапорта и протокола об административном правонарушении по материалам, полученным еще до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» после возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ были проведены реальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не имеется.

То есть административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем судьей Шпаковского районного суда оно не могло быть рассмотрено.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что срок давности привлечения Ч. к административной ответственности, не истек, постановление судьи Шпаковского районного суда в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края.

Решение № 7а-440/2022

(извлечение)

Решение отменено в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 01.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Н. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28.09.2022 постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Основанием для составления в отношении Н. протокола об административном правонарушении, послужили изложенные в нем обстоятельства, согласно которым Н., прибыв 28.12.2021 на территорию Российской Федерации из ОАЭ Дубаи, в нарушение п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (далее - Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7) в течение 4 календарных дней не разместила сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею представлена выписка из портала государственных услуг, согласно которой на ЕПГУ имеются сведения о ее вакцинации против COVID-19 от 12.05.2021, кроме того 29.12.2021 Н. сдан ПЦР-тест на COVID-19 (результат отрицательный).

В соответствии с п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с п. 2.2 указанного Постановления гражданам в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

В абз. 2 подп. 2.2 Постановления указано, что при наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абз. 1 настоящего подпункта, не требуется.

При этом сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение 4 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

В подтверждение доводов о выполнении предусмотренных нормативно-правовыми актами мер для установления и исключения заболевания коронавирусной инфекцией после прибытия на территорию России из зарубежной страны, Н. в районный суд были представлены: сертификат о вакцинации, результат ПЦР-теста на COVID-19, а также копия заявления № 1890266347 «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от COVID-19 для прибывающих в Россию».

Следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении Н. должностным лицом административного органа вменялось именно неразмещение сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» в течение 4 дней в период с 28.12.2021 по 01.01.2022.

При этом согласно представленным Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сведениям заявление № 1890266347 подано Н. на ЕПГУ лишь 22.04.2022.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении судьи не получили должной проверки и оценки действия Н. на предмет своевременного размещения на ЕПГУ сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения соответствующей формы, дата подачи заявления судьей не выяснялась.

Кроме того, судьей не учтено, что само по себе то обстоятельство, что Н. прошла вакцинацию и сдала ПЦР-тест на COVID-19, и соответствующие сертификат и сведения размещены в ее личном кабинете на сайте ГОСУСЛУГИ не освобождало ее от выполнения требований подп. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7, а именно заполнение прибывшим из зарубежной страны на территорию России, на данном ЕПГУ соответствующей электронной формы с размещением сведений о результатах теста либо о вакцинации.

При рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Александровского районного суда от 01.06.2022 подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение № 7а-468/2022

(извлечение)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 28.12.2021, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.08.2022, П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28.09.2022 постановление должностного лица и решение судьи отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило то, что 16.12.2021 она допустила использование земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский», не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

28.12.2021 главный государственный инспектор города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие П., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностным лицом указано, что П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с этими выводами согласился.

Так, согласно определению главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 21.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении П. назначено на 28.12.2021.

Копия указанного определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, посредством почтовой связи 22.12.2021 направлено в адрес П.

Согласно сведениям сайта Почта России указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 22.12.2021 и вручено адресату 29.12.2021, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, что исключало возможность своевременного получения П. этого извещения.

Кроме того необходимо отметить, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.12.2021 и в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения. При этом срок хранения почтового отправления истекал только 31.12.2021, в связи с чем, на день рассмотрения дела - 28.12.2021 у должностного лица отсутствовали какие-либо доказательства надлежащего извещения П. о рассмотрении дела, назначенного на 28.12.2021.

При рассмотрении дела должностным лицом не были учтены сроки и порядок вручения корреспонденции, в том числе сроки хранения почтовой корреспонденции в органе почтовой связи после прибытия корреспонденции к месту назначения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как соответствующее почтовое отправление вручено адресату после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Необходимо также отметить, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие П. со ссылкой в постановлении на наличие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако должностным лицом не принято во внимание, что данное заявление написано П. 17.12.2021 в день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть еще до назначения должностным лицом времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает орган, должностное лицо, судью, в производстве которых находится дело, известить данное лицо надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия П., в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что срок давности привлечения П. к административной ответственности не истек, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело - возвращению в межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решение № 7-884/2022

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Козлов О.А.

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Мисиков В.С.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Блинников В.А.

Вершкова О.Ю.

Соловьев В.А.

Акулинин А.Н.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Чернышова Н.И.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Ануфриева Н.Л.