БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 4 КВАРТАЛ 2022 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам ……………………………………………………………………………3-6

По гражданским делам …………………………………………………………………………7-17

По административным делам ….……………………………………………………………...18-33

В судебной коллегии по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.06.2022 О., С. и К. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, апелляционная инстанция указала о том, что ещё до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, судья установил факт совершения О. и С. преступления, а именно, при продлении им срока содержания под стражей указал, что О. и С. инкриминируемое им преступление совершили в период непогашенной судимости.

Апелляционное определение №22-5007/2022

(извлечение)

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.11.2021 Р. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.10.2022 приговор в части разрешения гражданских исков отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку была нарушена процедура судопроизводства, иски потерпевших в судебном заседании не оглашались, права гражданского истца и ответчика сторонам не разъяснялись, мнение по иску у участников процесса не выяснялось. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, не указал расчет сумм, подлежащих удовлетворению требований, не сослался на закон, на основании которого принято решение.

Апелляционное постановление № 22-5477/2022

(извлечение)

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.08.2022 Ч. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, апелляционная инстанция указала, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не были исследованы материалы относительно характера и пределов содействия Ч. следствию, значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, что является обязательным. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, что государственный обвинитель документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по уголовному делу суд первой инстанции не проверил.

Апелляционное определение №22-5129/2022

(извлечение)

Приговор изменен в связи неправильным применением уголовного закона.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.09.2022 Д., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2022 приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Д. 20.12.2021 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ и снят с учета 18.04.2022 в связи с отбытием наказания.

Обжалуемым приговором от 13.09.2022 Д. осужден за совершение преступления, совершенное 05.11.2021, то есть до осуждения по приговору от 20.12.2021.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Таким образом, окончательное наказание Д. подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 20.12.2021, что судом первой инстанции выполнено не было.

Апелляционное определение № 22-5544/2022

(извлечение)

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства защитника наряду с адвокатом Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Э.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 постановление отменено с прекращением производства по ходатайству.

Суд первой инстанции без проверки и при отсутствии у Т. соответствующих полномочий на обращение с ходатайством на стадии исполнения приговора необоснованно принял к производству и рассмотрел по существу данное ходатайство.

Апелляционное постановление № 22-4945/2022

(извлечение)

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.07.2022 частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговоров в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.12.2022 постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Отменяя судебное постановление, апелляционная инстанция указала о том, что председательствующий судья до удаления в совещательную комнату, частично удовлетворяя ходатайство осужденного, дала оценку исследованным материалам.

Апелляционное постановление № 22-6054/2022

(извлечение)

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч. 3 ст. 294 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Отменяя судебное постановление, апелляционная инстанция указала о том, что в судебном заседании обвиняемый М. и его защитник возражали против прекращения уголовного дела, а в силу ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Апелляционное определение № 22-5674/22

(извлечение)

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.02.2022 следователю разрешено наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Б. в ПАО «ВТБ».

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Отменяя судебное постановление, апелляционная инстанция указала о том, что в представленных в суд материалах не установлен процессуальный статус Б., а именно является ли она подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; кроме того отсутствуют выводы суда о том, что имущество, на которое может быть наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Апелляционное определение № 22к-6455/22

(извлечение)

Постановлением Советского районного суда от 20.10.2022 уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.11.2022 постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Отменяя судебное постановление, апелляционная инстанция указала о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствии потерпевшего К., а при обстоятельствах, когда участие К. в суде было невозможно, суд не выяснил вопрос о наличии других близких родственников, которые могли быть допущены в качестве потерпевшего; отсутствие у потерпевшего К. претензий морального и материального характера к А. никак не означает заглаживание причиненного ему вреда.

Апелляционное определение № 22-6223/22

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Несовершеннолетний истец С.И.С. обратился в суд с иском к своей матери - С.Е.К. о лишении лишить ее родительских прав в отношении него.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истец не обладает процессуальной дееспособностью для обращения в суд.

Определением суда апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 указанное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с иском С.И.С. не достиг возраста 18 лет, а, следовательно, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвратить поданное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Однако на основании ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет – в суд.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 70 СК РФ, определяющие круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав, необходимо применять в совокупности с названной нормой («Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия к производству суда искового заявления несовершеннолетнего истца С.И.С., 06.02.2005 года рождения, поскольку истец на момент подачи иска достиг возраста 17 лет, при этом нормами действующего законодательства предусмотрено его право на обращение в суд с требованиями, возникающими из семейных правоотношений и направленных на защиту его прав от злоупотреблений со стороны его матери – ответчика С.Е.К.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае возврат искового заявления несовершеннолетнего С.И.С. создает необоснованное препятствие истцу в доступе к правосудию.

Апелляционное определение № 33-3-9822/2022

(извлечение)

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

О. обратилась в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на ½ долю в праве на жилой дом и на земельный участок.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2021, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Равнинный, ул. «…», д. … является П.

На вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, 1950 года завершения строительства, площадью 68,5 кв.м., данные о правообладателе в государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.08.2006 П. написал расписку О. в том, что им получены денежные средства в качестве оплаты за домовладение. 07.07.2015 П. умер, после его смерти никто из наследников не принял наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судебная коллегия установила, что истец с 2006 года открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, ранее принадлежащим умершему П., как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, в течение всего времени ее владения администрация какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, в связи с чем отменила решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Апелляционное определение № 33-3-12318/2022

(извлечение)

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, не соблюден, в связи с чем, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буденовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к Ш.С.В. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества - два земельных участка, жилой дом и жилое помещение.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2022 иск удовлетворен частично: обращено взыскание на один из земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Шамирова С.В. – Шамирова Л.Г., поскольку спорные объекты недвижимости приобретены по возмездным сделкам, в период брака на них распространяется режим совместной собственности супругов.

07.04.2022 ответчик Шамиров С.В. умер.

Поскольку, наследственное имущество после смерти ответчика Шамирова С.В., никем не принято, протокольным определением от 01.11.2022 судебная коллегия к участию в деле в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, статьями 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" привлекла администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

По делу установлено, что в производстве Буденовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится сводное исполнительное производство, предмет исполнения, которого взыскание денежных средств в сумме 10624073,63 рублей, должник Ш.С.В., взыскатели: Д., Г., Н. и К.

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок, должником исполнены не были, у должника на счетах в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей.

По сведениям из ЕГРН, Ш.С.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 352 кв.м. и жилой дом площадью 192 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. «Г…», д. …;

- земельный участок под жилую застройку общей площадью 380,92 кв.м. и жилое помещение площадью 32 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. «К…», д. …, кв. …;

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку судом установлено наличие выморочного имущества и переход права на это имущество к государству, которое несет обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости такого имущества, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части земельного участка, площадью 380,92 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. «К…» Красная, д. …, кв. …, поскольку изначально против удовлетворения иска судебного пристава – исполнителя в отношении указанного объекта ответчик (Ш.С.В.) не возражал, а так же не представила возражений против удовлетворения иска в данной части и третье лицо Ш.Л.Г. – супруга Ш.С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на другие объекты недвижимости, судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что Ш.С.В. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Л.Г. с 04.02.1989.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разрешении требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснения статуса такого имущества, а так же режим собственности, который распространяется на такой объект (единоличная собственность должника, либо имущество, относящееся к совместной собственности супругов).

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что изначально жилое помещение площадью 32 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. «К…», д. …, кв. … приобретено Ш.С.В. по договору купли – продажи от 20.10.2006; земельный участок площадью 352 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. «Г…», д. … и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 192 кв.м. так же приобретены по договору купли – продажи от 30.04.2004.

Таким образом, приведенные выше объекты недвижимости приобретены Ш.С.В. по возмездным сделкам, следовательно, на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, не соблюден, в связи с чем, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику (правопреемнику Ш.С.В.), предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 на основании ч.4 330 ГПК РФ указанное решение, отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционное определение № 33-3-3534/2022

(извлечение)

Начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Ш. и Р. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 275 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 952 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.08.2022в удовлетворении исковых требований отказано, в виду пропуска срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 в РСА от Л., действующего в интересах Г., поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 10.08.2018 на Ф/Д «Кавказ».

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу тяжкий вред здоровью потерпевшей Г. причинен в результате ДТП действиями водителя Ш., при управлении источником повышенной опасности автомобилем марки ВАЗ - 21083. На момент совершения ДТП Р. являлся владельцем указанного транспортного средства, управлял им Ш.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, составила 275 250 рублей, которую, во исполнение требований Закона об ОСАГО, осуществил РСА платежным поручением от 18.06.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку подлежит исчислению с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 10.10.2018.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из системного толкования норм ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 вышеуказанного Закона, необходимо определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у РСА после исполнения обязательства по выплате денежных средств 18.06.2019.

Поскольку с момента выплаты истцом суммы страхового возмещения (18.06.2019) до момента обращения в суд с настоящим иском (17.06.2022) прошло менее трех лет, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать основанным на законе.

Апелляционное определение № 33-3-11066/2022

(извлечение)

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Щ. обратилась в суд с иском к Л. о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 29.11.2003 Щ. приобрела у ответчика Л. гараж, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив «…», №…, расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м, к/н …:0359. Право собственности Щ. на вышеназванный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок под гаражом принадлежал продавцу Л. на праве пожизненного наследуемого владения. Предметом договора купли-продажи от 29.11.2003 земельный участок не являлся.

23.01.2010 Щ. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако получила отказ, в связи с выявленным расхождением вида разрешенного использования в свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № … от 01.12.1992 и в ЕГРП. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отметило, что зарегистрировать право собственности за Щ. на заявленный земельный участок не представляется возможным еще и по причине того, что вид разрешенного использования «по фактическому пользованию» не предусмотрен п. 1 ст. 25.2 Закона о регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п.п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Положениями ст. 267 ГК РФ, действующей на период совершения сделки - договора от 29.11.2003 было установлено, что владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

При этом ст. 267 ГК РФ, действующая в настоящее время, ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно ст. 21 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (п. 1). Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 ст. 3 данного Федерального закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Так как спорный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Л., в силу положений ГК РФ, только ему принадлежит право владения и пользования данным земельным участком.

Таким образом, данные права в силу прямого указания Закона могли перейти только по наследству к наследникам. При этом законодатель не наделяет гражданина, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, правом на распоряжение данным участком, то есть правом продать, подарить, обменять спорный земельный участок указанные лица не обладают.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, который остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

В связи с изложенным за истцом не может быть признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности. Решение о передаче спорного земельного участка истцу органом местного самоуправления не принималось.

Апелляционное определение № 33-3-10471/2022

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания.

ООО «…» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «…» на 1/4, до 7500 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.09.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, вступившего в законную силу 27.03.2022, выданного ЦАФАП ГУ МВД России по СК, предметом которого является назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей с должника - ООО «…» в пользу взыскателя ЦАФАП ГУ МВД России по СК, возбуждено исполнительное производство № ...

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № … должнику - ООО «…» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения данного постановления. Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 с ООО «…» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 до 7 500 рублей, административный истец, не оспаривая данное постановление, указал, что взысканная сумма исполнительского сбора является несоразмерной по отношению к сумме административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения должнику исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника – организации.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.0.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как видно из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, требования исполнительного документа должником ООО «…» исполнены 17.06.2022, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, констатировал наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не приняв во внимание положения ст. 434 ГПК РФ, предусматривающие право должника поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно не учел явную несоразмерность суммы исполнительского сбора - 10 000 рублей по отношению к сумме административного штрафа - 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что административный истец, с учетом объема возбужденных в отношении него исполнительных производств, предпринял максимально возможные меры и имеющиеся у него ресурсы для своевременного исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах. Принимая во внимание добровольное исполнение требований исполнительного документа с незначительной просрочкой, исходя из несоразмерности санкции (исполнительского сбора) имевшим место последствиям, судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора.

Апелляционное определение №33а-2181/2022

(извлечение)

Правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Т. обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – Комитет) о признании необоснованным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возложении на Комитет обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов по цене кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2022 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 28.06.2011 К. в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный в г. Михайловске, для сельскохозяйственного производства под древесно-кустарниковыми насаждениями и нарушенными землями сроком на 49 лет.

Согласно договору аренды от 13.07.2011 Комитет предоставляет К. в аренду указанный земельный участок для сельскохозяйственного производства под древесно-кустарниковыми насаждениями и нарушенными землями. Срок аренды установлен с 28.06.2011 по 27.06.2060. На основании дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору аренды земельного участка от 13.07.2011 Комитетом в договор внесены изменения. По договору переуступки прав аренды земельного участка от 25.02.2022 К. передал Т. право аренды вышеуказанного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 09.03.2022 следует, что спорный земельный участок находится на праве аренды у Т. на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2011, дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору аренды, договора переуступки права аренды земельного участка от 25.02.2022.

07.04.2022 представитель административного истца обратился в Комитет с заявлением о продаже указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

13.05.2022 Комитетом отказано в предоставлении Т. муниципальной услуги, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку заявитель является арендатором земельного участка с 25.02.2022, кроме того, согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 03.05.2022 установлено, что земельный участок покрыт древесно-кустарниковыми насаждениями, объектов капитального строительства не выявлено, земельный участок не используется, признаки нарушения земельного законодательства отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по данному делу не установлено, в связи с чем отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, а нарушенные права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

Исходя из приведенных положений, трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 28.09.2021 № 1907-О, правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, что обусловлено спецификой земельных правоотношений.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным ст.62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на соответствующий орган, который принял такое решение.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

В соответствии с п. 4.2 договора переуступки права аренды от 25.02.2022 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, установленных договором аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка Комитет сослался на акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства, составленный по результатам проведенного в пределах его полномочий, предусмотренных условиями договора аренды (п. 4.1.2 договора № 256 от 13.07.2011), и правилами муниципального земельного контроля, согласно которому данный земельный участок не используется Т.

При этом указанный акт надлежащей оценки в решении суда первой инстанции не получил.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Таким образом, рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Судебная коллегия представленный в материалы дела административным ответчиком акт от 03.05.2022 принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неиспользование административным истцом испрашиваемого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» земельный участок имеет признаки неиспользования.

Административный истец вопреки положениям ст. 62 КАС РФ данные обстоятельства не опроверг, не представил доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. В то время как добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованного участка в указанных целях.

Апелляционное определение № 33а-2038/2022

(извлечение)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2022 Ч.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Основанием для привлечения Ч.М.Б. к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что 27.07.2022 он, находясь в торговом зале магазина «Гастрономчик» совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно тайно похитил со стеллажа с кофейной продукцией две банки кофе «Эгоист Спешиал», чем причинил материальный ущерб ИП М. на сумму 1 442,68 рубля.

Признавая Ч.М.Б. виновным в инкриминируемом деянии, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно материалам дела 28.07.2022 в ОМВД России по г. Кисловодску поступило заявление управляющей магазином «Гастрономчик» о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего 27.07.2022 хищение кофейной продукции - двух банок кофе «Эгоист Спешиал».

29.07.2022 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску выявлен гражданин, представившийся Ч.М.Б., подтвердивший совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, 30.07.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску в отношении него, составлен протокол по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, при оформлении процессуальных документов, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена на основании копии формы № 1П заявления Ч.М.Б. о выдаче (замене) паспорта и имеющейся в ней фотографии.

Судьей городского суда личность лица, привлекаемого к административной ответственности, как Ч.М.Б. также установлена на основании копии формы № 1П. Документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судье городского суда представлено не было, при этом качество фотографии копии формы № 1П заявления Ч.М.Б. о выдаче (замене) паспорта не позволяло надлежащим образом установить личность изображенного на ней лица.

В жалобе защитник Ч.М.Б. указал, что к совершению вмененного административного правонарушения Ч.М.Б. непричастен, 24.07.2022 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении, мелкое хищение не совершал, должностные лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, совершившего мелкое хищение, установили неверно. Указал на то, что вмененное Ч.М.Б. правонарушение совершил его брат Ч.Р.Б., который не имел при себе документов и воспользовался анкетными данными Ч.М.Б.

В обоснование приведенного довода, к жалобе приложены копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ч.М.Б., копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ч.Р.Б.

В материалах дела имеется видеозапись с камеры наблюдения, установленной в магазине, на которой зафиксировано лицо, которое при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении совершило мелкое хищение. Указанное лицо имеет явное сходство с лицом, изображенным на фотографии в копии паспорта на имя Ч.Р.Б., приложенной к жалобе.

Указанные сведения и документы, свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей городского суда надлежащим образом не установлена. Ссылка судьи городского суда на видеозапись, как доказательство совершенного Ч.М.Б. административного правонарушения не обоснована, поскольку на видеозаписи зафиксировано иное лицо, совершившее правонарушение.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судьей городского суда видеозапись, надлежащим образом не исследовалась.

Материалы дела и представленные с жалобой документы, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Ч.М.Б., находясь в торговом зале магазина «Гастрономчик», совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно тайно похитил со стеллажа с кофейной продукцией две банке кофе «Эгоист Спешиал», и как следствие, признать доказанными обстоятельства, с учетом которых Ч.М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что Ч.М.Б., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, является лицом, совершившим вменяемое ему правонарушение, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Ч.М.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Решение № 7а-530/2022

(извлечение)

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК от 13.09.2022 Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в период с 25.08.2022 по 29.08.2022 Б., являясь должником по исполнительному производству, первоначально не исполнила требование ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022, а именно в однодневный срок не устранила препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленных ею заборов, а также демонтажа водяного колодца.

25.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и Б. установлен новый срок исполнения до 29.08.2022, в который она также не исполнила требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

В ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, следует, что он составлен в отношении Б. без ее участия. При этом согласно материалам дела Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01.09.2022 не извещалась, сведения об извещении отсутствуют.

Таким образом, факт неизвещения Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела, и сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Решение № 7-1053/2022

(извлечение)

Протокол о допущенном руководителем юридического лица (либо иным должностным лицом) административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.

Постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2022 Местная религиозная организация мусульман-суннитов г. Благодарный Ставропольского края (далее – Местная религиозная организация мусульман-суннитов) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 30 суток с конфискацией книг.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12.12.2022 указанное постановление отменено, дело возвращено в Благодарненский районный суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Местной религиозной организации мусульман-суннитов к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.29 КоАП РФ, послужило, то, что 21.10.2022 установлен факт хранения в помещении, используемом в качестве юридического адреса Местной религиозной организацией мусульман-суннитов, расположенном в г. Благодарный, литературы экстремистского содержания.

При обосновании доказанности вины юридического лица в совершении вышеназванного административного правонарушения судья районного суда исходил из наличия в деле совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 данного Кодекса. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, к таким случаям законом не отнесено, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в отношении конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. КоАП РФ допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

Из приведенных выше норм следует, что никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.10.2022 установлен факт хранения в помещении, используемом в качестве юридического адреса Местной религиозной организации мусульман-суннитов литературы экстремистского содержания, которая включена в федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ.

Административно-хозяйственные функции возложены на имама организации – Ф. При изложенных обстоятельствах Ф. нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», то есть совершил правонарушение – массовое распространение экстремистских материалов и их хранение в целях массового распространения. Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение требований законодательства установлено в действиях Ф., выполняющего административно-хозяйственные функции в Местной религиозной организации мусульман-суннитов.

При этом в части сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе указано как наименование юридического лица - Местная религиозная организация мусульман-суннитов города Благодарный Ставропольского края, так и его должностное лицо – Ф.

Кроме того, 21.10.2022 старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по СК составлен рапорт, из содержания которого следует, что 21.10.2022 в отношении Ф. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в рапорте указано, что в действиях Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от 24.10.2022 на основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном Ф., передано для рассмотрения в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - имама Местной религиозной организации мусульман-суннитов – Ф., тогда как постановление вынесено в отношении юридического лица – Местной религиозной организации мусульман-суннитов.

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица (либо иным должностным лицом) административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.

Поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в отношении Ф., в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Местной религиозной организации мусульман-суннитов, в связи с чем, привлечение организации к административной ответственности произведено без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

Решение № 7а-591/2022

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Мисиков В.С.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Блинников В.А.

Вершкова О.Ю.

Соловьев В.А.

Акулинин А.Н.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Чернышова Н.И.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Ануфриева Н.Л.