БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2 КВАРТАЛ 2023 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам…………………………………………………………………………..1-7

По гражданским делам ………………………………………………………………………7-14

По административным делам ……………………………………………………………...14-22

В судебной коллегии по уголовным делам

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.02.2023 прекращено производство по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Шпаковский» об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отмены прокурором обжалуемого постановления оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Сославшись на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности процессуального решения должностного лица.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что судья руководствовался абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума в редакции, действовавшей до внесения изменений в постановление Пленума № 22 от 28.06.2022 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам», поскольку в изложенном судьей абзаце после слов «руководителем следственного органа» отсутствуют слова «или обжалуемое решение ими отменено», дополненные указанным постановлением.

При этом судьей не учтены положения абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. постановления Пленума от 28.06.2022 № 22), согласно которому, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, либо при частичном удовлетворении требований заявителя, жалоба, поданная им в суд, подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. То есть указанные обстоятельства могли быть установлены лишь в ходе рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное определение № 22-1172/2023 (извлечение)

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29.11.2022 указанное постановление отменено, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение о прекращении дела, суд указал, что потерпевший К. в своем заявлении подтвердил факт примирения с А., отсутствие к ней претензий морального и материального характера. Но при этом не учел, что одним из условий применения ст. 76 УК РФ является не отсутствие претензий потерпевшей стороны, а заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и не указал, в чем же именно состояло заглаживание А. вреда, в чем выразилось возмещение ею ущерба.

Апелляционное определение № 22-6223/2022о

(извлечение)

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 осужденной О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору того же суда от 04.07.2016 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.04.2023 указанное постановление отменено, принято новое решение об удовлетворении ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства О. противоречит положениям ч. 4 ст. 79 УК РФ, предусматривающим критерии для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденной, ее отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Так, при рассмотрении ходатайства судом установлено, что О. имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, трудоустроена, погашает вред, причиненный преступлением, что свидетельствует об отсутствии каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исключающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в постановлении не мотивированы.

Более того, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14.05.2021 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, не учтены положения ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, введенной ФЗ N 200-ФЗ от 28.06.2022 «О внесении изменения в статью 79 УК РФ», о том, что осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом, за все время отбывания наказания О. имела 11 поощрений, что не было учтено судом.

Апелляционное определение № 22-1349/2023

(извлечение)

Постановлением Минераловодского городского суда от 15.02.2023 М., осужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.04.2023 постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Указание суда первой инстанции на характер и обстоятельства совершения преступления как обоснование отказа М. в удовлетворении его ходатайства, нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении наказания. Кроме того, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующие вопрос отмены условного осуждения и снятия судимости, не предъявляют требований о необходимости учета характера и степени тяжести преступлений, в совершении которых лицо было признано виновным.

Вывод суда о недостаточности срока, прошедшего с момента отбывания наказания, также не основан на нормах материального права, поскольку условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч. 1 ст. 74 УК РФ), при этом закон не содержит таких дополнительных критериев, как достаточность срока, прошедшего с момента отбывания наказания.

Апелляционное определение № 22-1554/2023

(извлечение)

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2023 отказано в удовлетворении представления главного врач ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» о замене Х. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15.06.2023 данное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции без исследования дополнительных доказательств пришел к выводу, что с учетом постановленного Х. диагноза, обстоятельств совершенного им запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, незначительного срока нахождения его на принудительном лечении в условиях стационара (8 месяцев), в его психическом состоянии не могло наступить такого значительного улучшения, с учетом которого принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа целесообразно было бы заменить на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту жительства.

При этом данные выводы о сомнениях в результатах медицинского заключения, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, судом сделаны вопреки требованиям ст. 445 УПК РФ без назначения судебной экспертизы.

Апелляционное определение № 22-2459/2023

(извлечение)

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2023 Е. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 05.04.2023 приговор отменен, с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Давая в приговоре критическую оценку показаниям потерпевших, суд сослался на выводы судебно – медицинских экспертиз об однократном наезде на пострадавшего и на не соответствие этих показаний механизму причинения повреждений Д. При этом каких – либо доказательств в опровержение позиции потерпевших об умышленных действиях Е. при наезде автомобилем на пострадавшего судом не приведено, и в этой части соответствующие выводы суда не мотивированы.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Е. более тяжкого преступления.

Несмотря на то, что факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения по иной статье уголовного закона усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, суд не разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционное определение № 22-1443/2023

(извлечение)

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2023 Т. осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осужден М., приговор в отношении которого не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2023 приговор отменен, дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и тоже лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия адвокат Б. с 24.01.2020 по соглашению оказывала юридическую помощь Т., который с участием защитника на первоначальном этапе расследования при допросе в качестве свидетеля изобличил М. в совершении преступления, и с 20.01.2020 по соглашению оказывала юридическую помощь М., являющемуся подозреваемым, а впоследствии и обвиняемым по делу.

При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Б. не могла осуществлять одновременную защиту Т. и М.

Апелляционное определение № 22-2003/2023

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей С. о взыскании денежных средств в размере 1 067505,71 руб.

Истец указал, что иск предъявлен к имуществу умершей, поскольку сведения о завещании наследственного имущества и наследниках умершей С., отсутствуют. В заявлении содержалось ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства с целью установления круга наследников и причитающейся каждому из них доли имущества, входящего в наследственную массу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.02.2023 заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, со ссылкой на то, что предъявленный иск не содержит наименование ответчиков в лице наследников умершей, их место жительства или нахождения, идентифицирующие данные, не приложено уведомление о вручении им искового материала. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков,

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением указаний судьи.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 13.04.2023 указанное определение отменено, заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Отменяя определение суда о возврате иска суд апелляционной инстанции, указал на то, что вопросы, возникшие по поводу содержания искового заявления и участников процесса подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о сроке для принятия наследства относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Данное правило, наделяющее кредитора правом предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками, направлено на обеспечение сохранности наследственного имущества, пресечение действий по его уменьшению или сокрытию.

В рассматриваемом случае, в силу положений ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, и, соответственно, у истца отсутствует реальная возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Принимая во внимание, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Апелляционное определение № 33-3-3408/2023

(извлечение)

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), о взыскании убытков в размере 55 357,08 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2023 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2021 по гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2021, исковые требования КУМИ г. Ставрополя к С. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, площадью 147 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:020906:533, расположенного на муниципальной территории, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2021 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела для защиты прав и законных интересов, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки заключения в отношении находящегося у него в аренде земельного участка, стоимостью 10000 руб.

Также была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 44 036,07 руб., а с учетом комиссии за перевод денежных средств - 45 357,08 руб. Указанная сумма оплачена истцом С.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 26.05.2021 экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом С. расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате заключения кадастрового инженера, являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком - КУМИ г. Ставрополя.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках конкретного гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что истцом С. фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, которые не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к КУМИ г. Ставрополя о взыскании убытков.

Апелляционное определение № 33-3-5430/23

(извлечение)

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Г. обратилась в суд к К. о признании имущества, приобретенного во время совместного проживания с М. общей совместной собственностью; признании права собственности на 1/2 супружеской доли; признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после умершего супруга М.; включении в состав наследственной массы принадлежавшие наследодателю М. на день открытия наследства имущественные права и обязательства, в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем; признании завещания, составленное супругом М на имя К., недействительным.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.05.2022 исковые требования Г. удовлетворены частично: жилой дом и земельный участок признан общим совместным имуществом М. и Г.; произведен раздел указанного имущества, определив доли супругов равными; включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти М. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также права и обязанности, вытекающие из обязательств по потребительским кредитам перед ПАО Сбербанк; признано за Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка; в части признания завещания недействительным отказано.

27.02.2023 от Г. поступило заявление о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг специалиста Ф. в размере 27000 руб., оплате услуг представителя ООО ЦНИС «МЕРКУРИЙ» в размере 85000 руб., оплате услуг представителя А. в размере 75000 руб.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей А. и ООО ЦНИС «МЕРКУРИЙ» в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 15.06.2023 определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Г., сославшись на то, что окончательным судебным актом иск удовлетворен в части, при этом суд исходил из объема работы, выполненной представителями, а также принципов разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, посчитал вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, Г. предъявляла требования о признании имущества совместно нажитым, признании за ней права собственности на супружескую долю на жилой дом и земельный участок, признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после умершего супруга М.

В судебном заседании представитель К. возражала только в части требований о признании завещания недействительным, указав, что М. был в здравом уме и доброй памяти.

Письменные возражения на иск стороной ответчика не подавались, в судебных заседаниях возражений в части признания имущества совместно нажитым и определения супружеской доли не высказывалось. Решение суда в части удовлетворения исковых требований К. не обжаловала, требования в части включения в состав наследственной массы принадлежавших М. на день открытия наследства имущественных прав и обязательств, в том числе, прав, вытекающих из договоров, заключенных наследодателем, в судебном заседании не оспаривала.

Права и обязанности наследодателя переходят в полном объеме к наследникам в силу закона (п.1 ст.1112 ГК РФ), в связи с чем, не требуют подтверждения судебным актом.

Как установлено судом, в силу завещания Г. не является наследником своего мужа, таким образом, указанные требования не направлены на защиту ее прав и не влекут возникновение у нее обязанностей.

При этом К. перешедшие к ней права и обязанности наследодателя М., в том числе по кредитным обязательствам в суде не оспаривались.

Таким образом, каких-либо противоправных действий со стороны К., нарушающих права истца, послуживших основанием для обращения в суд и удовлетворения судом таких требований как - признание имущества совместно нажитым и определении супружеской доли, включения в состав наследственной массы принадлежавших М. на день открытия наследства имущественных прав и обязательств, не установлено.

При этом в требованиях, которые непосредственно касаются прав К. о признании завещания М. недействительным и признании за Г. права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону после умершего супруга М. судом отказано.

Учитывая, что судом исковое заявление Г. удовлетворено лишь в части, не связанной с нарушением или оспариванием ее прав со стороны К., ответчик против удовлетворенных судом исковых требований Г. о признании имущества совместно нажитым и определении супружеской доли, включении обязательств наследодателя в наследственную массу не возражала, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на К. обязанности по возмещению судебных расходов.

Апелляционное определение № 33-3-54/2023

(извлечение)

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

П.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 08.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2022 по день фактической уплаты задолженности, на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 исковые требования П.А. удовлетворены.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2022 П.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2023 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленные П.А. исковые требования к П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения основаны на утверждении ошибочного перевода денежных средств в размере 150000 руб., которые подлежат возврату, как неосновательно полученные.

В ходе рассмотрения дела П.Ю. не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они перечислены ему не ошибочно, а в связи с приобретением криптовалюты на онлайн-сервисе «Bitzlato».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя переписку с онлайн-сервиса «Bitzlato», сопоставив время, указанное в чате, со временем платежа и содержанием диалога между сторонами сделки, сравнив представленный П.Ю. скриншот переписки в чате онлайн-сервиса «Bitzlato» с прикрепленным чеком АО «Тинькофф Банк» о переводе с чеком, приложенным к исковому заявлению П.А., судебная коллегия считает установленным и подтвержденным тот факт, что данная переписка велась с ведома П.А., а переведенная им на счет, денежная сумма не являлась ошибочной, переводилась с абсолютно конкретной целью – для приобретения цифровой валюты.

Осведомленность П.А. о лице, которому осуществляется перевод (при переводе денежных средств посредством системы АО «Тинькофф Банк» лицу, перечисляющему денежные средства, видно имя и заглавная буква фамилии получателя платежа), существенный размер переводимой денежной суммы, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода сразу после такого перевода, в своей совокупности также свидетельствуют о том, что перевод был совершен добровольно и осознанно. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

В данном случае П.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет; ответчик П.Ю. доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционное определение № 33-3-2988/2023

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.03.2023 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела 08.12.2022 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Н., управляя транспортным средством «ГАЗ 322132» не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Лада Гранта» под управлением Э., и допустил с ним столкновение. В результате ДДП водитель Э. и пассажиры автомобиля «Лада Гранта», несовершеннолетние Э.Э. и Э.З. получили телесные повреждения средней тяжести.

В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту проведены проверочные мероприятия в целях определения либо исключения в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках доследственной проверки произведен выезд на место происшествия с составлением протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, проведено освидетельствование водителей на состояние опьянения, отобраны объяснения, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, а также судебная автотехническая экспертиза, проведены иные процессуальные действия.

По итогам данной проверки постановлением следователя СО Отдела МВД России «Кочубеевский» от 27.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным актом также постановлено выделить материал в отношении Н. по факту установленных в его действиях несоответствий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, который направить в ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» для возбуждения административного производства в отношении указанного водителя.

30.01.2023 следователем СО Отдела МВД России «Кочубеевский» данный материал проверки направлен по территориальности в ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки для принятия мер административного воздействия в отношении Н.

09.02.2023 старшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2023 в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определением от 14.03.2023 указанный протокол и приложенные к нему материалы направлены на рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Вместе с тем, с момента вынесения данного определения должностным лицом административное расследование в контексте, придаваемом ст. 28.7 КоАП РФ, а именно процессуальных действий, связанных с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При этом такие действия, как направление в адрес начальника Отдела МВД России «Кочубеевский» запроса о предоставлении копий письменных объяснений Э., справки ХТИ в отношении Э. и акта освидетельствования в отношении Н., полученных еще до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что старшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки после возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ проведены реальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не имеется, т.е. административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

В данном случае обстоятельства дела об административном правонарушении, установлены в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а не на основании результатов административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в ч. 1 данной статьи, и не перечисленных в абз. 1 – 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Решение № 7а-143/2023

(извлечение)

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ суд не известил заявителя и других участников производства о месте и времени рассмотрения такого ходатайства, что повлекло нарушение их права на судебную защиту.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.12.2022 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.03.2023 в удовлетворении ходатайства Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21.06.2023 определение отменено, дело возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заявленное Ш. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судьей Шпаковского районного суда 17.03.2023 в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ. Определением от 17.03.2023 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство, и другие участники производства по делу об административном правонарушении не извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Ш. о восстановлении срока обжалования не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство, а равно других участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Решение №7-299/2023

(извлечение)

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Г. осужденного 24.05.2022 Нефтекумским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

11.05.2023 Нефтекумским районным судом Ставропольского края отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Нефтекумского районного суда от 24.05.2022, в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2023 требования удовлетворены, установлен административный надзор на срок три года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2023 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе административный ответчик Г. указывает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, поскольку о дате судебного заседания он извещен, но на него не вызван. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие не подавал, а писал его 20.03.2023 в кабинете начальника отряда. Им специально не указана дата заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено судом первой инстанции 14.03.2023 в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю и административного ответчика Г., который на дату рассмотрения дела находился в исправительном учреждении.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика суд учел получение им копии административного иска, а также представленное им заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Давая оценку данным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела действительно имеется заявление Г., поступившее в суд 07.03.2023, согласно которому 01.03.2023 он получил судебное извещение и копию определения от 27.02.2023. Также представлена расписка о получении копии административного искового заявления.

Однако, как следует из определения о принятии дела к производству и о назначении его к судебному разбирательству от 27.02.2023, суд не разъяснил административному ответчику право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, при наличии технической возможности , также не обеспечил реализацию Г. права на личное участие в судебном заседании и рассмотрел административное дело в его отсутствие, признав достаточным надлежащее извещение о судебном заседании и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела представлена копия заявления Г. о рассмотрении дела без его участия. Оригинал заявления поступил в суд лишь 21.03.2023.

Материалы дела доводы апеллянта о написании Г. названного заявления 20.03.2023 при обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе, не опровергают, поскольку заявление действительно не содержит даты его составления, а копия данного заявления не содержит входящего штампа Ленинского районного суда г. Ставрополя. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении судом указанного заявления по ходатайству стороны или иных обстоятельствах поступления копии заявления в суд.

По мнению судебной коллегии, нарушено процессуальное право административного ответчика на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи), заявление ходатайств, представление доказательств и т.д., тем самым нарушив основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 123 Конституции РФ, ст. 14 КАС РФ.

Судебная коллегия учитывает, что рассматривая данное административное дело, суд должен учитывать права и законные интересы административного ответчика, поскольку нахождение Г. в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Апелляционное определение № 33а-776/2023 (извлечение)

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, суд в силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

П. обратился в суд с административным иском к ФКП образовательное учреждение № 203 о признании немотивированным ответа возложении обязанности зачислить в группу для прохождения обучения по профессии крановщик и освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, поскольку на его счету отсутствуют необходимые средства, а также он не трудоустроен.

Определением Кочубеевского районного суда от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения административного дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023 указанное определение отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный истец приложил к нему достаточные доказательства, характеризующие имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы.

Так, из справки, выданной ФКУ ИК № 2 УФСИН по Ставропольскому краю, на лицевом счете осужденного П. по состоянию на 19.01.2023 имеются денежные средства в сумме 0,70 руб., что говорит об отсутствии возможности оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК № 2 УФСИН по Ставропольскому краю 20.01.2023, П. за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 20.08.2017 по настоящее время не трудоустроен и заработной платы на лицевом счете не имел.

С учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения административного истца, принимая во внимание правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, в чем ему отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая также вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», приходит к выводу, что отсрочка по уплате государственной пошлины, представленная П. с учетом его материального положения и нетрудоустроенности, являлась недостаточной для обеспечения ему доступа к правосудию.

Апелляционное определение № 33а-477/2023

(извлечение)

Лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, к Минфин России в лице УФК по Хабаровском краю о признании незаконными действий (бездействия) выразившиеся в неприемлемых условиях его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000000 руб.

Определением Пятигорского городского суда 10.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Протокольным определением Пятигорского городского суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.11.2022 административные исковые требования удовлетворены частично: признание незаконными действий, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением оставлены без изменений; признано незаконным ненадлежащие условия содержания в период с 26.11.2017 по 29.08.2021, а именно: предоставление однообразного горячего питания, отсутствие в рационе 100 г. молока в сутки, не проведение надлежащим образом дезинсекционных и дератизационных мероприятий, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.03.2017 № 713-О указал, что ст. 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого, и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ш. содержит ходатайство об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и данное ходатайство удовлетворено определением судьи Пятигорского городского суда от 22.09.2022.

Судебное заседание 10.10.2022 состоялось с участием административного истца заявившего ряд ходатайств, часть из которых им ранее направлена в адрес суда. Кроме того, Ш. указал, что он направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению. Судебное заседание отложено на 09.00 часов 20.10.2022, до получения данных ходатайств.

На заявку суда об организации ВКС с участием Ш. от 20.10.2022 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сообщило о невозможности организации судебного заседания, так как все линии заняты с другими судами согласно ранее поданным заявкам.

20.10.2022 судебное заседание состоялось без участия административного истца, приняты его дополнения к административному иску, а также частично удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, ввиду чего слушание дела отложено на 11.11.2022.

Как следует из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на заявку суда об организации ВКС с участием Ш. от 27.10.2022, исправительное учреждение сообщило о невозможности организации судебного заседания на 11.11.2022 в 16 час. 00 мин. с использованием ВКС, поскольку в указанное время все линии заняты с другими судами, согласно ранее поданным заявкам.

Определением судьи Пятигорского городского суда от 11.11.2022 ходатайство административного истца Ш. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание по настоящему делу проведено 11.11.2022 в отсутствие сторон с вынесением по делу обжалуемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 14 КАС РФ.

При наличии соответствующего ходатайства административного истца, вопреки вышеприведенным нормам и правовым Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции не обеспечил административному истцу возможность участия посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, в котором вынесено решение, не предоставил административному истцу в полной мере возможность довести до суда свою позицию, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе Ш.

При этом отсутствие технической возможности для проведения видеоконференц-связи в судебном заседании 11.11.2022 является основанием для отложения судебного разбирательства на другое время. Отсутствие у учреждения уголовно-исполнительной системы технической возможности обеспечить участие административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от воли лица, находящегося в местах лишения свободы, а также к таким техническим причинам, которые не могут быть устранены.

Апелляционное определение № 33а-641/2023

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Чернышова Н.И.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Рыжов Д.В.

Вершкова О.Ю.

Юрасов Ю.А.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Мясников А.А.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.