БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 3 КВАРТАЛ 2023 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам …………………………………………………………………………. 3

По гражданским делам ……………………………………………………………………….. 11

По административным делам ….…………………………………………………………….. 25

В судебной коллегии по уголовным делам

Постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.04.2023 осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30.05.2023 данное постановление отменено ввиду допущенных нарушений взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Порядок восстановления срока кассационного обжалования судебного решения регламентирован ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, согласно которой ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей суда первой инстанции, и может быть рассмотрено, как в судебном заседании, так и вне его.

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора проведено в судебном заседании с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие защитника, чем нарушено конституционное право осужденного А. на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривалось, что судья, разъяснив А. о его возможности осуществления своих прав с помощью адвоката, не учел, что вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования приговора не является вопросом, связанным с исполнением приговора, при разрешении которого участие адвоката регламентировано положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ. Участие адвоката при разрешении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования регламентировано исключительно требованиями ст. ст. 51, 52 УПК РФ.

Судья не придал значения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный по собственной инициативе, в письменном виде не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Однако осужденный А. в письменном виде от защитника не отказывался, а судом вопрос об отказе от защитника не разрешался, фактическое участие защитника в судебном заседании не было обеспечено.

Допущенные нарушения закона явились безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и вынесению на основании ст. 389.20 УПК РФ нового апелляционного решения по ходатайству А. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора.

Апелляционное постановление № 22-2209/2023

(извлечение)

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 Х., осужденному по п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 указанное постановление отменено, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона с принятием на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе осужденному Х. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, вопреки положениям закона, не обосновал принятое решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Более того, мотивируя вывод о нуждаемости Х. в дальнейшем отбывании лишения свободы и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд не учел, что в представленных материалах не имеется сведений, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, а цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены Х. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не приведено таких сведений и в постановлении суда.

Из представленных материалов, усматривается, что Х. администрацией ИУ характеризуется положительно, не является нарушителем порядка отбывания наказания, имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен. Не получило оценки суда мнение участвующего в рассмотрении ходатайства представителя администрации ИУ, характеризующего Х. положительно. Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства Х.

Апелляционное определение № 22-2840/2023

(извлечение)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2023 осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 указанное постановление отменено, с направлением материала на новое рассмотрение.

Положения ст. 79 УК РФ предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что поведение осужденного не может свидетельствовать о его полном исправлении.

Вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении не приведено. Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного, не указано, почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Фактически не соглашаясь с выводами представленной на осужденного характеристики, не принял мер к их проверке.

Апелляционное постановление № 22-2869/2023

(извлечение)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2023 в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.06.2023 указанное постановление изменено ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при его принятии.

Так, в обоснование продления срока содержания под стражей судья сослался на то, что до настоящего времени не установлено и не задержано лицо, незаконно поставляющее наркотические средства, в силу чего невозможно беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К. иной меры пресечения.

Между тем такое указание судьи, вопреки ст. 108 УПК РФ, предрешает вопрос о доказанности вины обвиняемого, поскольку тем самым судьей сделан вывод о незаконных поставках обвиняемому наркотических средств. Кроме того, сославшись на то, что до настоящего времени не установлено и не задержано лицо, поставляющее наркотические средства, суд необоснованно связал возможность продления срока содержания под стражей с установлением и задержанием этого лица, что недопустимо.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей на 4 месяца, судья не придал значения тому, что такой срок является чрезмерным и не способствует эффективному расследованию. Из ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей усматривается, что в числе запланированных процессуальных и следственных действий значатся действия, направленные на завершение производства судебной экспертизы наркотических средств, ознакомление участников с заключением. Также следователем планируется допрос 4-х свидетелей, осмотр материалов ОРМ, собирание характеризующих материалов на К. и предъявление ему окончательного обвинения. Однако планирование проведения таких действий в течение 4 месяцев с учетом того, что отдельные из них (осмотр материалов ОРМ, собирание характеризующего материала в отношении лица, проживающего в г. Ставрополе) можно было провести в предыдущие 2 месяца, свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

В силу этого с учетом предъявления по уголовному делу обвинения одному лицу и по одному деянию, апелляционным судом признано необоснованным продление срока содержания под стражей на столь длительный срок.

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ повлекли исключение из обжалуемого постановления вышеупомянутого указания судьи и о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

Апелляционное определение № 22к-2927/2-23

(извлечение)

Постановление отменено в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 представление начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене осужденному Ш. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, в связи с злостным уклонением от отбывания наказания, удовлетворено частично.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.07.2023 постановление отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Рассматривая представление уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции признал осужденного Ш. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и пришел к выводу о замене неотбытого срока данного наказания на принудительные работы.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям уголовного закона.

Согласно положениям ст. 58 УИК РФ за каждое нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно – исполнительная инспекция применяет только один из видов взысканий.

Из представленных материалов следует, что Ш. 28.11.2022 поставлен на учет в Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

12.12.2022 к нему применена мера взыскания в виде предупреждения.

28.11.2022, до применения взыскания в виде предупреждения, Ш. совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Не смотря на то, что данное нарушение порядка и условий отбывания наказания было совершено еще до применения предупреждения, 13.12.2022 к Ш. применена мера взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

03.04.2023 в ходе проверки сотрудниками УИИ по месту жительства осужденный не находился дома после 21 часа, чем нарушил возложенное судом ограничение. В связи с указанным нарушением уголовно – исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Поскольку 13.12.2022 к осужденному необоснованно применена мера взыскания в виде предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, то законных оснований для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и замены наказания на принудительные работы у суда первой инстанции не имелось, так как в данном случае обязательным условием для этого является совершение нарушения именно после вынесения предостережения.

Апелляционное постановление № 22-2946/2023

(извлечение)

Приговор изменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2023 С. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, частично удовлетворен гражданский иск П. - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, о взыскании с осужденной в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.06.2023 указанный приговор изменен в части разрешения гражданского иска: размер денежной компенсации морального вреда увеличен до суммы в размере 300000 руб., а также право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании размера вреда и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства признано за несовершеннолетним истцом М.

Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска, суд первой инстанции учитывал степень вины причинителя вреда С., ее материальное положение, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки п. 2 ст. 1101 ГК РФ, упомянутые требования разумности и справедливости фактически не учел, не дал оценки тому, каким образом с учетом физических и нравственных страданий малолетнего потерпевшего, устанавливаемый размер компенсации морального вреда является справедливым, не в полной мере учел физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с характером и локализацией причиненного ему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью и наступление инвалидности.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. А потому исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В связи с этим размер компенсации морального вреда, установленный в приговоре, не отвечал требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая решение о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего П., суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по искам, заявленным законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В силу изложенного, признав право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании размера вреда, причиненного здоровью, и передав вопрос о размере возмещения, связанного с затратами на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не учел, что в силу упомянутых разъяснений Пленума, такое право надлежит признать за гражданским истцом – несовершеннолетним потерпевшим М., в чьих интересах до достижения им 18 лет вправе действовать его законный представитель П.

Апелляционное постановление № 22-2380/2023

(извлечение)

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 Х. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Органом предварительного следствия действия Х. по уголовному делу квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, но судом ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.07.2023 приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший по назначению или соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Исключением являются случаи, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Однако в суде первой инстанции адвокат Ч. занял позицию, противоречащую позиции подзащитной.

В судебном заседании суда первой инстанции Х. заявила о частичном признании своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, об отсутствии у нее умысла на убийство, пояснив, что причинила ножом ранение Р., защищаясь от нападения последнего, спасая свою жизнь.

В судебных прениях адвокат Ч., не соглашаясь с обвинением Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразил позицию по обстоятельствам дела, отметив, что Х., сопротивляясь ударам Р., и, отталкивая его, выхватила нож и нанесла Р. неприцельный удар в область груди. Выступив против воли подсудимой, защитник заявил о доказанности вины Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просил квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предложив назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с применением положений ст. 82 УК РФ.

Следствием указанной позиции защитника явилось то, что в последнем слове Х. просила суд переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с применением ст. 82 УК РФ.

Тем самым адвокат не выполнил свои обязанности по защите подсудимой, лишив ее права на эффективную защиту, и доведение до суда своей позиции относительно ее действий, направленных на пресечение противоправных действий Р., чем нарушено конституционное право подсудимой на защиту.

Апелляционное определение № 22-2726/2023

(извлечение)

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2022 Н. осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 приговор отменен ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 297, ч. 3 ст. 240 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона; при этом выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности Н. в совершении инкриминированных преступлений, в процессе судебного разбирательства судом фактически не исследовались, государственным обвинителем были лишь перечислены наименования упомянутых письменных доказательств, без раскрытия их содержания, против чего в судебном заседании возражал подсудимый Н.

Апелляционное определение № 22-2726/2023

(извлечение)

Приговор отменен ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 13.07.2023 С. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2023 приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не основывался на фактических данных и исходил из неправильного понимания уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что все исследованные судом доказательства стороны обвинения по ч. 1 ст. 226 УК РФ не дают оснований считать, что предварительным следствием и в судебном разбирательстве стороной обвинения предоставлены достаточные данные, свидетельствующие об умысле С. на хищение ружья в чехле, принадлежащего Е.

Между тем, органом следствия действия С. по завладению ружьем Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ, что следует из обвинительного заключения.

Суд первой инстанции надлежащей оценки указанным обстоятельствам в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в приговоре не дал, допустив произвольные суждения, не основанные на фактических данных и законе, выводы суда о переквалификации действий С. с ч. 1 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд изложил обстоятельства дела, не указав, в чем выражалось законное предполагаемое право С. по самовольному помещению ружья, принадлежащего Е., в салон автомобиля К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, не реагируя на просьбы потерпевшего, уехавшего с ружьем, которое в последующем изъято сотрудниками полиции при осмотре этого автомобиля.

Апелляционное определение № 22-3928/2023

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с даты, следующей за днем неуплаты очередного платежа.

ООО «Н…» обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены, взыскан остаток задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 в размере 62044,35 руб., в том числе: 50112,98 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 11931,37 руб. - остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.Н.И., а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Буденновске стоимостью 79750,00 руб., вкладов на счетах в размере 24847,81 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2061,33 руб.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 указанное заочное решение отменено, восстановлен Х. срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с Х. в пользу ООО «Н…» остаток задолженности по кредитному договору в размере 17072,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 682,91 руб. В удовлетворении иска о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в размере 44971,63 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2023 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Х.Н.И. заключен кредитный договор на сумму 56600,00 руб., сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых с условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей, по условиям которого погашение кредита осуществляется 12 числа каждого месяца, начиная с 12.01.2015, последний платеж 12.12.2019.

12.02.2015 должник Х.Н.И. умер, наследником умершего является Х., в порядке наследования по закону к нему перешло имущество, состоящее из: 1/3 доли квартиры, общей площадью 44,2 кв.м. и денежные средства, внесенные во вклады.

09.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Н…» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял и оплатил все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента, в том числе, на основании кредитного договора от 12.12.2014, заключенного с Х.Н.И., в общей сумме уступаемых прав 72044,35 руб. (сумма основного долга 55112,98 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Х.Н.И. по кредитному договору от 12.12.2014 составляет 62044,35 руб. из них: задолженность по основному долгу 50112,98 руб., проценты за пользование денежными средствами с 12.12.2014 по 16.12.2016 – 11931,37 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200-201, 309, 418, 1111-1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, п.п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», применил положения о сроке исковой давности применительно к каждому из платежей по графику платежей, исходил из того, что в пределах срока исковой давности находится подлежащий взысканию период с 12.07.2018 по 12.12.2019 включительно, тогда как остальные ежемесячные платежи находятся за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 6 спорного кредитного договора от 12.12.2014 следует, что возврат суммы кредита и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, следовательно, исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, начиная с даты, следующей за днем неуплаты очередного платежа.

В соответствии с указанным графиком платежи по возврату кредита осуществляются 12 числа каждого месяца, начиная с 12.01.2015, последний платеж – 12.12.2019.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № 782224 от 17.02.2015, заемщик Х.Н.И. умер 12.02.2015.

Из приведенных обстоятельств следует, что с даты заключения спорного кредитного договора до даты смерти должник Х.Н.И. имел возможность осуществить лишь два платежа в погашение кредита в соответствии графиком платежей (12.01.2015, 12.02.2015), следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком ежемесячных платежей начиная с 12.02.2015.

Из материалов дела следует, что по договору цессии № ПЦП1-3 от 09.12.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Н…» задолженность Х.Н.И. по договору от 12.12.2014 в размере 72044,35 руб., из которых 55112,98 руб. - сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей остаток задолженности в сумме 55112,98 руб. приходится на дату – 12.02.2015, следовательно, с даты 12.02.2015 до 09.12.2016 (дата заключения договора цессии) сумма остатка основного долга не менялась, задолженность не погашалась, что также подтверждает необходимость начала истечения срока исковой давности с указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся на 12.02.2015 задолженности (суммы основного долга), начал исчисляться с 13.02.2015 и истек 13.02.2018.

Также истец просил взыскать проценты в размере 11931,37 руб. за пользование кредитом за период с 12.12.2014 по 16.12.2016.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за период с 12.12.2014 по 16.12.2016 в размере 11931,37 руб. истцом также пропущен.

Апелляционное определение № 33-3-7228/2023

(извлечение)

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отдел МВД России «Кочубеевский» обратилось в суд с иском к О., К. о взыскании выплаченной денежной суммы ежемесячной компенсации в порядке регресса.

Заочным решением Кочубеевского районного суда от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана с О. в регрессном порядке сумма на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.10.2020 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции Л., в размере 70 285,02 руб. В удовлетворении исковых требования к К. о взыскании сумм отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца к К. о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса, суд первой инстанции указал на то, что к правоотношениям, возникшим на момент противоправного деяния К. в отношении Л. применим закон «О милиции», который не предусматривал возможность последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инвалидность Л. была установлена на основании виновных действий как К. (административный материал), так и О. (приговор суда).

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом не учтено, что Л. установлена инвалидность вследствие военной травмы на основании свидетельства о болезни от 30.10.2019, с этого момента истец назначил выплаты Л., т.е. в период действия Закона «О полиции».

Таким образом, выводы суда, что к правоотношениям, возникшим на момент противоправного деяний К. в отношении Л. следует применять закон «О милиции», являются неверными.

Кроме того, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия решения Кочубеевского районного суда от 16.02.2022, которым удовлетворены требования Отдела МВД России «Кочубеевский» к О., К. о взыскании выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшего уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кочубеевскому району капитану полиции Л. за период с 07.09.2020 по 31.08.2021, связанные с установлением инвалидности. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что как О., так и К. обязаны возместить истцу в порядке регресса суммы ежемесячного возмещения, выплаченные Л.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 заочное решение в части отказа в удовлетворении требований к К. отменено, принято по делу новое решение, которым требования удовлетворены. Взыскана с К. в регрессном порядке сумма на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.10.2020 в счет ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью капитану полиции Л. в размере 70285,02 руб.

Апелляционное определение № 33-3-5735/2023

(извлечение)

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

М.С.Г. обратился в суд с заявлением к М.А.Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка не установленными, подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРН сведений, о границах земельного участка.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 и дополнительным решением от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: признаны результаты межевания, выполненные кадастровым инженером П. на земельный участок недействительными; границы данного земельного участка неустановленными, подлежащими уточнению; площадь земельного участка декларируемой. Суд исключил из ЕГРН сведения о границах вышеуказанного земельного участка, в снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1000 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 решение оставлено без изменения.

М.С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно в размере 167800,00 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, судебной экспертизы, госпошлины.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2023 указанное определение отменено, в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования М.С.Г. направлены на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков, при этом доказательства виновных действий со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем, понесенные М.С.Г. издержки не подлежат распределению между сторонами. Суд посчитал, что истцом не представлено никаких доказательств в нарушение его прав ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что М.С.Г. до обращения в суд с исковым заявлением для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру, от которого узнал о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка.

Обращение с вышеуказанным иском к М.А.Г., администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края вызвано тем, что решить данный вопрос в ином порядке не представилось возможным, поскольку ответчики, зная о наличии реестровой ошибки о границах земельного участка, не предприняли никаких мер для устранения этих ошибок. Обращение истца в досудебном урегулировании спора к администрации оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что М.С.Г не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, и судом первой инстанции не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке, апелляционная инстанция отменила обжалуемое определение, с разрешением вопроса по существу.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел объем работы выполненный представителем истца: подготовка искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5-ти судебных заседаниях, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом уточненного заявления, а также участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022 годы, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, поскольку в данных рекомендациях указаны аналогичные услуги, тем что понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 42500,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М.С.Г. в полном объеме, суд первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства, принял заключение судебной экспертизы, которым подтверждены обстоятельства наложения спорных земельных участков, в том числе несоответствие фактической площади и границ земельного участка площади и границам, указанным в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы размере 90000,00 руб., понесенные истцом, подлежат распределению между ответчиками в равных частях по 45000,00 руб. с каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по отношению к истцу солидарными должниками не являются, понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 132500,00 руб. (расходы на оплату услуг представителя 42500,00 руб., расходы по оплате экспертизы 90000,00 руб.), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 66250,00 руб.
с каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что решение Буденновского городского суда
от 11.04.2022 в апелляционном порядке обжаловано только ответчиком М.А.Г, именно с нее подлежат взысканию понесенные истцом М.С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оснований для возложения обязанностей по возмещению указанных расходов на администрацию Буденновского муниципального округа не имеется.

Согласно, п. 2.3 вышеуказанных рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30000,00 руб.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции признал заявленный размер расходов в сумме 35000,00 руб. разумным и соразмерным объему проделанной работы, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в указанном размере.

Апелляционное определение № 33-3-7283/2023

(извлечение)

Выводы суда первой инстанции о неподсудности спора районному суду и возврате искового заявления являются ошибочными, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, что по смыслу положений ст.ст.23-24 ГПК РФ, относится к подсудности районного суда.

С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах», о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44366,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 44366,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., оплаты судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб. и юридической помощи в размере 25000,00 руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края
от 13.07.2023 исковое заявление С. возвращено истцу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью мировому судье.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 24.08.2023 указанное определение отменено, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, возникающие из сферы защиты прав потребителей, при этом цена иска 98732,00 руб. не превышает 100000,00 руб., что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указывает на подсудность данных требований мировому судье.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При этом, согласно абз. 3 п. 117 вышеуказанного постановления Пленума, дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Требования истца С. с учетом приведенных правовых норм, не попадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", поскольку требования С.
не основаны на качестве предоставляемых услуг.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании ущерба причиненного при ДТП, вытекающего из договора ОСАГО), цена иска 98732,00 руб. превышает 50000,00 руб., что по смыслу положений ст.ст. 23-24 ГПК РФ, относится к подсудности районного суда.

Апелляционное определение № 33-3-7985/2023

(извлечение)

Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Г. обратился в суд с иском к Р., кадастровому инженеру С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:15761, площадью 54468; исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка; возложении на Р. обязанности проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, предусмотрев доступ (проезды) на земельный участок с кадастровым № 26:29:000000:15762; обязании не чинить препятствия Г. и иным лицам в пользовании дорогой, по которой осуществляется проезд (проход) данный на земельный участок.

При подаче иска, Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Р. и иным лицам препятствовать проезду, проходу и (или) иному доступу Г. и иным лицам, круг которых не определен на земельный участок с кадастровым №26:29:000000:15762 через земельный участок с кадастровым № 26:29:000000:15761, а также взимать плату за проезд, проход и (или) иной доступ указанных лиц на земельный участок с кадастровым № 26:29:000000:15762 через участок с кадастровым №26:29:000000:15761.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края
от 06.07.2023 ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 28.08.2023 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска отказано.

Удовлетворяя заявление Г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки являются смежными и проход к участку истца осуществляется через территорию участка ответчика, поскольку истцом оспариваются результаты межевания, то непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным использование истцом и иными лицами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда по следующим основаниям.

Приняв меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику не чинить препятствия в проходе и проезде истца и иных лиц через земельный участок ответчика, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить использование истцом земельного участка. Однако суд не учел, что институт обеспечительных мер направлен на обеспечение исполнения решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Приняв данные меры по обеспечению иска, суд не учел, что такие меры идентичны предмету одного из исковых требований Г., в то время как применяемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой судебное решение.

Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

Более того, истец в иске указывает, что проезд по территории земельного участка принадлежащего ответчику возможен за плату. В частной жалобе ответчик также указывает на то, что въезд и выезд по принадлежащему ему земельному участку осуществляется на платной основе.

Вопрос о возможности обеспечения истцу проезда по земельному участку ответчика без оплаты может быть разрешён только при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

Апелляционное определение № 33-3-7758/2023

(извлечение)

Срок исковой давности следует исчислять в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО «Н.» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору от 19.11.2013 по состоянию на 02.10.2020 в размере 59102,92 руб., в том числе: 43359,66 руб. - основной долг, 15743,26 руб. - проценты, 1973,09 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.10.2020 по дату полного фактического погашения займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений об надлежащим извещении ответчика по месту его жительства, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2013 между ООО «Н-Ф» и В. заключен договор займа о предоставлении нецелевого потребительского кредита в размере 30000,00 руб. на срок 52 недели.

20.11.2013 между ООО «Н-Ф» (цедент) и ООО «А.Б.С.» (цессионарий), а также 02.03.2020 между АО «А.Б.С.» (цедент) и ООО «Н.» (цессионарий) заключены договора уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договорам займа, в том числе по кредитному, заключенному с В.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.12.2015 к вышеуказанному договору займа от 19.11.2013 подписанное ООО «А.Б.С.» и В., которым стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения данного соглашения.

26.04.2020 ООО «Н.» направило в адрес В. уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, В. ссылался на то обстоятельство, что задолженность по займу погашена им в 2013 году в срок по первичному графику, и дополнительное соглашение от 17.12.2015 он не подписывал, представленная суду копия дополнительного соглашения сфальсифицирована.

Для проверки доводов ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что подпись от имени В. выполнена другим лицом, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 между ООО «А.Б.С.» и В. не заключалось.

Таким образом, установленный п. 3 указанного дополнительного соглашения новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев, не может быть принят во внимание и значение не имеет.

При таком положении, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять исходя из условий заключенного с ответчиком договора займа от 19.11.2013, срок действия которого определен в 52 недели и истек 18.11.2014.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как указывалось выше, окончательный срок погашения договора займа – 18.11.2014.

Таким образом, о нарушении В. обязательств по погашению задолженности ООО «А.Б.С.» должно было узнать не позднее 19.11.2014, следовательно, срок подачи исковых требований о его неисполнении истек 19.11.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО «А.Б.С.» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Н.» 21.10.2020 также подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Апелляционное определение № 33-3-2500/2023

(извлечение)

Выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли в жилом доме может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Я. обратилась в суд с иском к К., о признании жилого дома площадью 115,2 кв.м., расположенного в г. Ессентуки жилым домом блокированной застройки, выделении в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом автономного жилого блока площадью 45,3 кв.м. с составом помещений №2, №9, №10, №11, №12, №13; прекращении права общей долевой собственности Я. и К. на жилой дом, признании права собственности на расположенный дом-здание, индивидуальный автономный жилой блок площадью 45,3 кв.м. в составе помещений №2, №9, №10, №11, №12, №13; внесении изменения в ЕГРН в части кадастрового учета и соответствующих записей о праве собственности сторон в соответствии с настоящим решением суда, в том числе правообладателя К.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2023 решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований: выделении в собственность Я. в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115,2 кв.м. помещения: №2, №9, №10, №11, №12, №13, всего площадью 45,3 кв.м., в собственность К. в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом выделения помещения: №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, всего площадью 58,5 кв.м. Право общей долевой собственности Я. и К. на жилой дом прекращено.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 115,2 кв.м., расположенный в г. Ессентуки, ул. «….», д … на основании договора дарения доли жилого дома от 11.03.1997, удостоверенного нотариусом в реестре нотариуса, запись регистрации в ЕГРН от 28.08.2020.

Ответчику К. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, общей площадью 460 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертиза проведенной в рамке настоящего спора судом первой инстанции, жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 460 кв.м., в г. Ессентуки, ул. «….», д … соответствует признакам жилого дома блокированной застройки и отвечает требованиям п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» и п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Жилой дом соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок не являлся предметом раздела, то обособленно и изолированно автономные жилые блоки существовать не могут, кроме того, в установленном законом порядке не изменен вид разрешенного использования земельного участка на участок под жилой дом блокированной постройки.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части невозможности реального выдела доли.

Так, из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт С., пояснивший, что занимаемые сторонами помещения являются автономными, изолированными, с отдельными коммуникациями и счетчиками, то есть могут автономно существовать.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела технической документации, согласно которой у каждого из собственников имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные счетчики в каждой половине домовладениями, которыми они пользуются по сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Ответчик не оспаривает, что истец пользуется теми жилыми помещениями, которые просит выделить ей в натуре. Другого варианта выдела доли в счет 1\2 в праве собственности ответчик не представил.

С учетом имеющихся доказательств по делу оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о выделе доли не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании дома - домом блокированной постройки, выделении индивидуального автономного жилого блока судебной коллегией не установлено, как с учетом того, что в установленном законом порядке не изменен вид разрешенного использования земельного участка, так и с учетом того, что не зарегистрировано право на автономный жилой блок.

Апелляционное определение № 33-3-4801/2023

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее МИФНС России №14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к А. о взыскании обязательных платежей на сумму 16073,10 руб.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.05.2023 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 решение отменено, производство по административному делу прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, налоговый орган указал, что административный ответчик не выполняет самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей.

Требования о погашении задолженности по состоянию на
04.02.2021 и 22.12.2021 налогоплательщик оставил без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 12.05.2022 отменен судебный приказ от 25.04.2022 о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 16073,10 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции восстановил пропущенный налоговым органом срок для обращения с заявленными требованиями и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учтя при этом отсутствие доказательств уплаты вышеприведенной задолженности.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы А. судебной коллегией в Минераловодском городском суде Ставропольского края затребованы материалы административного дела по административному иску МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В ходе исследования установлена тождественность требований административного истца в рамках настоящего дела и требований, предъявленных им в рамках административного дела.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2023 производство по административному делу прекращено в виду отказа административного истца от административного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ обжалуемое по настоящему административному делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что тождественные административные исковые требования, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрены в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Апелляционное определение № 33а-1144/2023

(извлечение)

Решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С.Н. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным иском к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее Ессентукский ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя С.И. о взыскании алиментов в рамках исполнительного производства повторно.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.05.2023 в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее административное дело рассмотрено судом 29.05.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело в отсутствие участников судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов административного дела показало, что вывод о надлежащем извещении административных ответчиков судебного пристава-исполнителя С.И., Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица С.М. сделан преждевременно.

Определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель С.И., в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству С.М., по делу назначена досудебная подготовка на 15.05.2023. В адрес лиц, участвующих в деле, почтовой связью направлена копия названного определения, при этом сопроводительное письмо не содержит данных о присвоенных почтовой корреспонденции идентификаторах.

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 29.05.2023, о чем лицам, участвующим в деле, почтовой связью направлены судебные извещения, данные о почтовых идентификаторах также отсутствуют.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства получения участвующими в деле лицами, в том числе административным истцом С.Н. копии определения от 05.05.2023, а также получения административными ответчиками судебным приставом-исполнителем С.И., Ессентукским ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованным лицом С.М. судебного извещения на 29.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 96, 140 КАС РФ обязанность по своевременному и надлежащему извещению заинтересованного лица судом не исполнена, в связи с чем судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Помимо указанного, согласно п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом решался вопрос о получении необходимых доказательств.

Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств, прежде всего, относятся материалы исполнительного производства.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных положений КАС РФ не предпринял мер к истребованию и приобщению к материалам дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства от 26.05.2022 в отношении С.Н., ограничившись исследованием материалов исполнительного производства, приобщенного к административному делу.

Апелляционное определение № 33-1339/2023

(извлечение)

Административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Щ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным действия по внесению записи об обременении в виде аренды земельного участка и об исключении указанных сведений из ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, гражданское дело по иску Щ. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю передано на рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца Щ. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 определение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец просит о признании незаконным действия по внесению записи об обременении в виде аренды земельного участка и исключении указанных сведений, то требования истца подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Перейдя к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, суд принял во внимание правило об исключительной подсудности, предусмотренное статьей 30 ГПК РФ, и пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Туркменском районном суде Ставропольского края, передав дело по подсудности в указанный суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Требования административного истца Щ. о признании незаконным действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по внесению в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка и об исключении указанной записи из ЕГРН вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Из спорных правоотношений не усматривается наличие спора о праве, то есть оспаривание действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю не приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. В данном случае подлежит проверка соответствия действия административного ответчика требованиям закона, регулирующего правоотношения, связанные с государственной регистрацией обременения в виде аренды земельного участка. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания такого действия, кроме как в порядке, установленном КАС РФ. Как следствие, суду первой инстанции не следовало осуществлять переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что дело подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, административный ответчик Управление Росреестра по Ставропольскому краю находится на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Ставрополя, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения о неподсудности иска и передаче его для рассмотрения в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Апелляционное определение № 33а-1477/2023

(извлечение)

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя 31.05.2023 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 26.07.2023 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Основанием для привлечения АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи выводы о невыполнении обществом в установленный срок законного требования должностного лица Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.22 КоАП РФ, о представлении следующих сведений и документов: заверенной в установленном порядке копии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство АЗК № 47 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» и содержащиеся в нем технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению; заверенной в установленном порядке копии договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге; заверенной в установленном порядке копии проекта на строительство АЗК № 47 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», содержащего схему размещения опор освещения, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения; заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего наличие на балансе АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» искусственного освещения, расположенного вдоль автодороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» на подходах к АЗК № 47 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье»; заверенной в установленном порядке копии схемы организации дорожного движения на переходно-скоростных полосах, подъездах (выездах) к АЗК № 47 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье»; информации о проделанной АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» работе по полученным предостережениям от 14.06.2022, от 28.06.2022, от 01.11.2022 и от 16.12.2022, содержащим требования о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно нарушений в состоянии дорожного покрытия и при нанесении вертикальной разметки на бордюрные камни, на объектах дорожного сервиса АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», в том числе на АЗК № 47 АО «НК «Роснефть»-Ставрополье».

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, совершено в форме бездействия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по представлению сведений и документов, истребованных определением от 27.04.2023.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» является адрес, который к подсудности судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя не относится.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако определением главного государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО от 26.04.2023 назначено проведение административного расследования по иному делу, возбужденному в отношении АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» по делу об административном правонарушении по статье 11.22 КоАП РФ.

Определения о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» в материалах дела нет.

Поскольку по делу административное расследование не проводилось, правовых оснований для рассмотрения дела по месту нахождения административного органа не имелось.

Следовательно, 31.05.2023 настоящее дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

На момент рассмотрения жалобы в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности по месту совершения административного правонарушения, которым является место нахождения юридического лица.

Апелляционное определение № 7а-197/2023

(извлечение)

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23.08.2023 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что 02.12.2022 водитель С., управляя транспортным средством «Лада 212140», в нарушение пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лифан Х50» под управлением водителя И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 212140» С. причинен легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

05.06.2023 судьей районного суда дело рассмотрено по существу, при этом в судебном заседании С. участия не принимал, ходатайств от него не поступало. В постановлении судьи Кировского районного суда отмечено, что С., не явившийся в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В материалах дела имеется извещение, адресованное, в том числе С., о назначении судебного заседания на 05.06.2023.

В соответствии с информацией с сайта Почта России, данное извещение ожидает адресата в месте вручения с 23.05.2023. Также в данном отчете указано, что срок хранения истек 30.05.2023, и отправление будет возвращено отправителю.

Таким образом, объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о рассмотрении дела судьей районного суда 05.06.2023, не имеется. Судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Также из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено судьей районного суда в отсутствие И. в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, он к рассмотрению дела не привлекался, о месте и времени его рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту участвующих в деле лиц.

Апелляционное определение № 7а-226/2023

(извлечение)

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 17.05.2023 индивидуальный предприниматель глава КФХ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.06.2023 жалоба на данное постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Решением судьи Ставропольского краевого суда указанное определение отменено, дело возвращено в Красногвардейский районный суд.

Возвращая жалобу защитника М. по доверенности Ч. на постановление должностного лица заявителю, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда и принятое им определение обоснованными признать нельзя.

Анализ положений ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является факт получения копии постановления должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти суточного срока после этого.

Из приложенных к жалобе доказательств следует, что копия постановления должностного лица от 17.05.2023 направлена М. по почте.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с указанным трек-номером вручено адресату 29.05.2023.

При этом сведения о дате получения М. копии постановления должностного лица из административного органа судьей районного суда при решении вопроса о возможности принятия жалобы к производству не истребовались и в материалах дела отсутствуют.

Заявитель утверждает, что до 29.05.2023 копия постановления должностного лица получена не была.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных почтового идентификатора и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления должностного лица от 17.05.2023 получена М. 29.05.2023.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок обжалования постановления начал исчисляться со дня, следующего за днем получения М. копии постановления, то есть с 30.05.2023. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования состоявшегося акта должностного лица являлось 08.06.2023.

Жалоба защитника М. направлена в суд по почте 08.06.2023, то есть в установленный законом срок.

Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основанию, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Решение № 7-404/2023

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Темрезов Т.Б.

Чернышова Н.И.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Рыжов Д.В.

Вершкова О.Ю.

Юрасов Ю.А.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Мясников А.А.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.