БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 4 КВАРТАЛ 2023 ГОДА

СОДЕРЖАНИЕ

В судебных коллегиях Ставропольского краевого суда

По уголовным делам……………………………………………………………………………..3

По гражданским делам ………………………………………………………………………….9

По административным делам ……………………………………………………………........19

В судебной коллеги по уголовным делам

Приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2023 Х. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2023 приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела следователем в нарушение требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, не предъявлялось; в нарушение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ Х. не уведомлен об окончании предварительного расследования и не ознакомлен с материалами уголовного дела; следователем и прокурором не выполнены положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств в порядке, установленном гл. 53, 54 УПК РФ; в нарушение требований ст. 222 УПК РФ прокурором копия обвинительного заключения Х. не вручена.

При таких обстоятельствах указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования в отношении Х. ограничивают его право на защиту, а именно возможность его эффективно и в рамках закона защищаться от предъявленного конкретного обвинения.

Апелляционное определение № 22-5157/2023 (извлечение)

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 27.07.2023 К. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в описании преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления, хотя предъявленное органом предварительного расследования обвинение содержит указание на место совершения преступления, и не учел, что в силу особенности неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей местом совершения данного преступления является место жительства виновного, где осуществляется исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», в итоговом судебном решении необходимо указать период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Суд в приговоре при описании преступного деяния не привел такого разграничения, а указал лишь общий период неуплаты с 01.03.2023 по 05.05.2023 без учета вышеуказанных положений.

Апелляционное определение № 22-3966/2023

(извлечение)

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.09.2023 Р. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Сославшись в подтверждение выводов о виновности Р. в совершении мошенничества на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд не указал в приговоре в какой части эти доказательства, подтверждают вину Р. в совершении инкриминированного преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По смыслу закона суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Апелляционное определение № 22-4709/2023

(извлечение)

Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.08.2023 В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2023 приговор отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.01.2022 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», деяния, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, если они совершены в отношении двух или более несовершеннолетних, наказываются лишением свободы на срок от 15 до 20 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы (п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ). Тем самым, в настоящее время законодатель учел в санкции ч. 5 ст. 132 УК РФ повышенную общественную опасность посягательств на половую неприкосновенность нескольких потерпевших, не достигших установленного в этой норме возраста.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, является неправильной.

Учитывая, что изложенные в обвинительном заключении по данному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ), суд апелляционной инстанции, отменив незаконный приговор суда, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение № 22-4452/2023

(извлечение)

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2023 Х. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2023 указанный приговор изменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Х. не в полной мере учел положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что все инкриминированные Х. действия в отношении Г. охватывались единым не конкретизированным умыслом, направленным на завладение ювелирными изделиями и денежными средствами, находящимися у потерпевшей. В процессе этих действий осужденный применил к потерпевшей насилие с целью подавить ее сопротивление совершаемому им хищению денежных средств с банковской карты, закрыл ее в салоне автомобиля, при этом насилие являлось средством завладения имуществом Г. безотлагательно, а не направлено на получение имущества в будущем.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 162, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Апелляционное определение № 22-4097/2023

(извлечение)

Постановление отменено (изменено) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.08.2023 уголовное дело в отношении И., по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности И. освобожден.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13.10.2023 постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении И., в связи с примирением с потерпевшим З. являющегося отцом погибшей малолетней М. и зятем подсудимого И., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется И., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Апелляционное определение № 22-4269/2023

(извлечение)

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.06.2023, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, признано законным наложение ареста на имущество - банковские счета, открытые на имя Щ. (супруги лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело).

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 постановление отменено ввиду допущенных нарушений взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Из материалов дела не усматривается, что следователь направил в суд сведения о месте жительства Щ., а судья при назначении судебного заседания известил Щ. о судебном заседании.

Причем, так как наложение ареста на банковские счета в условиях, не терпящих отлагательства, проведено при неосведомленности самого владельца банковского счета, то следователь при направлении соответствующих материалов в суд для проверки законности наложения ареста обязан разъяснить заинтересованному лицу его права.

В нарушение общего порядка подготовки к судебному заседанию, который ввиду отсутствия изъятий в ст. 165 УПК РФ подлежит применению и при рассмотрении вопросов, возникающих в досудебном производстве, судья не вынес постановление о назначении судебного заседания и не определил круг лиц, подлежащий вызову в судебное заседание. Помимо этого, протокол судебного заседания не содержит сведений о явке Щ. и возможности рассмотрения материалов в ее отсутствие, тем нарушил право заинтересованного лица на доступ к правосудию.

Апелляционное постановление № 22к-3786/2023

(извлечение)

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2023 частично удовлетворено ходатайство потерпевшей С. о возмещении процессуальных издержек на представителя по делу в сумме 346000,00 руб.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Как следует из содержания заявления потерпевшей С., оно не содержит доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой представителю в суммах, указанных в заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции судья не выяснил у потерпевшей наличие обстоятельств, указывающих на необходимость и оправданность таких расходов, а потерпевшая в своем выступлении таких пояснений суду не дала, не исследовал материалы уголовного дела в отношении А. для установления количества процессуальных, следственных и судебных действий, в которых представитель потерпевшей принимал участие.

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшей о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных, в том числе в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения ст. 125.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пп. 23.3, 27 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации», что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшей финансовым отделом Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Также суд, постановив выплатить потерпевшей процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 179000,00 руб. за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю, не принял во внимание положения п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде РФ" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ), согласно которым на судебный департамент не возлагается обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшими при проведении предварительного расследования, возмещение которых должно финансироваться органами предварительного расследования.

Апелляционное определение № 22-4978/2023

(извлечение)

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.07.2023, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ, в отсрочке исполнения приговора в части гражданских исков осужденному С. отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 постановление изменено, с передачей ходатайства осужденного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступление в законную силу приговора в части разрешения гражданского иска об имущественном взыскании с осужденного, а также взыскания процессуальных издержек с осужденного в федеральный бюджет, переводит вопросы такого взыскания в плоскость исполнительного производства, в котором сторона, в пользу которой вынесено судебное решение об имущественном взыскании, выступает в качестве взыскателя, а сторона, с которой судебным решением производится имущественное взыскание, является должником.

Причем процессуальный статус осужденного в рамках уголовного судопроизводства сохраняется только по вопросам исполнения наказания и другим вопросам, предусмотренным ст. ст. 397, 398 УПК РФ. При таких обстоятельствах в силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отсрочке или рассрочке судебного решения об имущественном взыскании, в том числе вынесенного в рамках гражданского иска по уголовному делу и взыскания процессуальных издержек с осужденного, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи нет препятствий для рассмотрения этих вопросов в порядке ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ с возложением в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Апелляционное постановление № 22-4426/2023

(извлечение)

В судебной коллегии по гражданским делам

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Войсковая часть 7427 обратилась в суд с иском к В., Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р., К. и Г. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2023 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м., является войсковая часть 7427.

Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением.

Ответчик В. являлся военнослужащим Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ, в связи с чем, на основании решения Центральной жилищной комиссии от 18.01.2019 №1-19 ему предоставлено вышеуказанное служебное жилое помещение и заключен договор найма специализированного жилого помещения от 18.01.2019 № 85.

Приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ от 27.12.2021 № 133 дсп-л/с, в соответствии
с пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) подполковник
В. 27.12.2021 уволен с военной службы и исключён из списков военнослужащих войск национальной гвардии.

Обращаясь в суд с иском, представитель войсковой части указал, что в силу п. 18 договора найма специализированного жилого помещения от 18.01.2019 № 85 ответчик и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, в связи с увольнением с военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 92, 93, 100 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 247-ФЗ), пришел к выводу, что ответчик не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и на него не распространяются требования ч. 3.2 ст. 8 ФЗ № 247-ФЗ в связи с чем, он и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, в том числе военнослужащих внутренних войск МВД России (войск национальной гвардии РФ), вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам Министерства внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 № 897 является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные по сравнению с нормами ЖК РФ, в частности с его ст. 103, льготы для сотрудников правоохранительных органов.

Предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно послужному списку В. с 2005 года проходил службу в органах МВД России, с 01.03.2018 уволен со службы органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82. Выслуга лет по состоянию на 01.03.2018 составляла в календарном исчислении - 21 год 02 месяца 22 дня, в льготном исчислении - 31 год 05 месяцев 24 дня.

Приказом ФСВНГ РФ от 06.03.2018 принят на службу в должности офицера, приказом от 14.05.2019 - в должности старшего офицера направления, с 14.05.2019 по 02.02.2021 проходил службу по контракту с должности старшего офицера направления отдела собственной безопасности СКО ВНГ РФ.

Согласно выписке из протокола № 6 заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Росгвардии по Республике Северная Осетия – Алания от 30.03.2017 В. поставлен на жилищный учет в Управление ФС ВНГ России по РСО-Алания с даты постановки на учет по предыдущему месту службы (с 04.02.2016).

Учитывая наличие В. выслуги в правоохранительных органах более 10 лет, а также то, что он состоит на жилищном учете, принимая во внимание нормы п. 28 указанного выше Типового положения, судебная коллегия пришла к выводу, что В. не может быть выселен из спорного служебного жилого помещения до снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Апелляционное определение № 33-3-6137/2023

(извлечение)

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не учтено судом при рассмотрении дела.

П. обратилась с иском в суд к Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по договору займа от 17.02.2023 в размере 2 040000,00 руб. из которых 2 000000,00 руб. - основной долг, 40000,00 руб. - проценты за пользование займом. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023, между П. и Р. заключен письменный договор займа, по условиям которого П. (Займодавец) предоставляет Р. (Заемщику) займ в размере 2 000000,00 руб. на срок до 30.04.2023, а Р. обязуется возвратить П. полученную сумму займа в установленный срок и уплатить за пользование им 40000,00 руб.

Указанный Договор подписан займодавцем П. и заемщиком Р.

Факт заключения указанного договора займа ответчиком не оспаривается.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа П., представила расписку, написанную заемщиком собственноручно, а в обоснование своей кредитоспособности – договор о сдаче в наем квартир и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договор купли-продажи транспортного средства, что в совокупности превышает сумму займа.

Исполнение обязательств Заемщика по договору займа обеспечено залогом приобретаемого им на заемные средства объекта недвижимости – нежилого здания (диспетчерского пункта) находящегося в г. Пятигорске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что П. не представлены достаточные доказательства наличия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки и договора займа от 17.02.2023.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт указанной суммы у истца, являются не правомерными.

Кроме того, сам ответчик не заявляла о безденежности договора займа, просила только об отсрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество и признании права собственности на данное имущество за истцом, суд первой инстанции, сослался лишь на производность данных требований, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Судебная коллегия, рассматривая вышеуказанные требования истца, не установила правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенных норм следует, что взыскание может быть обращено в данном случае только на заложенное имущество.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не обладает признаками заложенного имущества, в силу того, что залог не возник, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этой связи оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество и признании за истцом права собственности на это имущество не имеется.

Апелляционное определение № 33-3-10077/2023

(извлечение)

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

АО «Авилон Автомобильная группа» обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2023 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО «Авилон Автомобильная Группа» и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022. Стоимость товара по договору составила 7 045000,00 руб.

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства от 30.06.2022, транспортное средство проверено и передано в собственность ответчика.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласуют дополнительную скидку для покупателя в размере 300000,00 руб. при соблюдении покупателем условия приобретения страховых продуктов, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Таким образом, с учетом скидки стоимость автомобиля составила 6 745000,00 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля со скидкой при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупатель приобретает страховой полис – страхование жизни на сумму страховой премии не менее 390740,00 руб.; страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 217526,25 руб.; услуги по договору помощи на дорогах и финансовую гарантию оплаты обслуживания автомобиля на сумму премии не менее 29900,00 руб.; страховой полис КАСКО на сумму страховой премии не менее 220796,00 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя от страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов, указанных в п. 2 дополнительного соглашения к договору, в части или полностью в течение 3 месяцев с момента приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная покупателю скидка считается аннулированной.

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения, в случае аннулирования продавцом предоставляемой скидки по основаниям указанных в п. 3 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести доплату за приобретенный товар в размере 300000,00 руб. в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от страховых продуктов. В этом случае продавец, продавец выставляет покупателю счет на оплату.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору, в случае подачи покупателем заявления об отказе соответствующего договора/досрочного расторжения договора предоставленная скидка на автомобиль в размере 300000,00 руб. автоматически аннулируется, так как условия п. 2 дополнительного соглашения покупателем считаются неисполненными.

Судом установлено, что ответчик К. приобрела страховые продукты, заключив соответствующие договоры, согласно п. 2 дополнительного соглашения

07.07.2022 К. обратилась с заявлением в страховую компанию о досрочном прекращении договора страхования от 30.06.2022.

На основании заявления К., договор страхования расторгнут и оплата по договору страхования возвращена на счет ответчика К. - 18.07.2022.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 300000,00 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 454, 486 ГК РФ, исходил из того, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствует подпись ответчика на документах. Ответчик знал, что отказ от услуг страхования повлечет аннулирование скидки и возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом произвести доплату за автомобиль в размере 300000,00 руб. исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В постановлении Конституционный Суд РФ от 03.04.2023 N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» разъяснил, что продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принимая во внимание, что исходя из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи автомототранспортного средства скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в связи с согласием покупателя о приобретении дополнительных услуг (приобретение страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг), следовательно, п. 4 дополнительного соглашения к договору, согласно которого в случае подачи покупателем заявления об отказе соответствующего договора/досрочного расторжения договора предоставленная скидка на автомобиль в размере 300000,00 руб. автоматически аннулируется, так как условия п. 2 дополнительного соглашения покупателем считаются неисполненными, противоречит условиям предоставления скидки и не может быть признан действительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что условия предоставления скидки покупателю следует признать явно обременительными, ущемляющими права покупателя. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционное определение № 33-3-8383/2023

(извлечение)

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Ю., Д. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2023 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Ю. компенсационная выплата в порядке регресса в размере 500000,00 руб. В удовлетворении исковых требований к Д. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2019 от К. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ц., признанной потерпевшей в результате ДТП от 08.09.2017.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.12.2018, вред жизни потерпевшей причинен противоправными действиями Ю. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Д. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Ю.

Обращаясь в суд, истец указал, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 08.09.2017, в связи с чем, РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю в размере 500000,00 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Ю., суду пояснил, что гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ответу на запрос суда в ПАО СК «Росгосстрах» в СК от 15.06.2023, страховой полис от 22.12.2016 был действующим на дату ДТП от 08.09.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 18, 19, 25 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что договор страхования заключен Д., полис ОСАГО являлся действующим на момент ДТП, в связи, с чем правовых оснований для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения с ответчиков не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на следующее.

Из сведений АИС ОСАГО следует, что на дату ДТП, 08.09.2017, по полису от 22.12.2016 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, Д., однако причинитель вреда Ю. не указан в списке лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Собственник транспортного средства Д. в нарушение Закона об ОСАГО и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» распорядился принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством (источником повышенной опасности), передав его Ю., при этом не застраховал гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В свою очередь, Ю., являясь водителем транспортного средства, обязан знать, соблюдать и исполнять требования Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ, Правила дорожного движения РФ, а также эксплуатировать автомобиль только при наличии договора (полиса) обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, противоправное поведение ответчика Д. по передаче Ю. для эксплуатации транспортного средства в нарушение установленного законом и Правилами дорожного движения РФ порядка без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны в связи с невозможностью получения страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что привело к нарушению прав РСА на возмещение убытков с водителя (причинителя вреда), не исполняющего требования Закона и Правил дорожного движения РФ перед эксплуатацией автомобиля на дорогах общего пользования и, как следствие, принятию незаконного и необоснованного решения.

Апелляционное определение № 33-3-9381/2023

(извлечение)

Удовлетворяя исковые требования суд не учел, что признание сделки купли-продажи объекта недвижимости заключенной не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты права, а иск о признании права по сделке, подлежащей регистрации, до ее регистрации удовлетворению не подлежит.

Ж., Ш. обратились в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права общей долевой собственности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 между продавцом администрацией г. Пятигорска и покупателями Ж. и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка № 837 от 24.01.2011, согласно которому в собственность истцов передается земельный участок площадью 489 кв. м., расположенный в г. Пятигорске.

После заключения договора истцы обратились в Росреестр зарегистрировать возникшее право, однако ввиду наличия протеста прокурора г. Пятигорска с 2011 года право собственности в городе не регистрируется.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 160, 420, 434 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор совершен в надлежащей письменной форме, в нем оговорены все условия, указав на то, что в силу положений ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы просили суд признать договор купли-продажи между администрацией г. Пятигорска и Ш., Ж. заключенным на земельный участок.

Однако, суд признал заключенным договор купли-продажи земельного участка № 837 от 24.01.2011, заключенный между администрацией г. Пятигорска в качестве продавца и Ж., Ш. в качестве покупателей, согласно которого в собственность покупателей передан земельный участок площадью 489 кв.м., расположенный в г. Пятигорске.

Таким образом, суд рассмотрел те требования, которые не были заявлены.

Кроме того, судебная коллегия указала, что истцами избран неверный способ защиты права по следующим обстоятельствам.

Заявляя настоящие требования о признании договора заключенным и об установлении права собственности на земельный участок, истцы указывали, что договор № 837 от 24.03.2011 заключен в установленном законом порядке, однако не зарегистрирован.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вопреки приведенным нормам материального права и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по их применению, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск о признании права собственности, основанный на сделке, не прошедшей государственной регистрации, суд не учел, что признание сделки купли-продажи объекта недвижимости заключенной не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты права, а иск о признании права по сделке, подлежащей регистрации, до ее регистрации удовлетворению не подлежит.

При этом, сторона вправе заявить требования (в случае уклонения другой стороны от регистрации сделки) о регистрации сделки, чего не сделано.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании договора заключенным и признании права собственности на земельный участок являются необоснованными.

Апелляционное определение № 33-3-9356/2023

(извлечение)

В судебной коллегии по административным делам

При решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения, обязанность суда первой инстанции выяснять причины его пропуска.

В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание 2 несовершеннолетних детей в пользу взыскателя А., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 указанное решение отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Ф. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.03.2021.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.02.2023 г. определена задолженность по алиментам за период с 01.03.2021 по 16.02.2023 г. на содержание детей по состоянию на 16.02.2023 г. в размере 54500,76 руб.

При расчете задолженности приставом не учтено, что В. и А. пришли к согласию, и оформили распиской соглашение с указанием отсутствия претензий относительно алиментов к В. по состоянию на 10.04.2022, поскольку обязательства по уплате выполнены полностью.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Ф. и заинтересованное лицо А.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Определение о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, как этого требует вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ судом не вынесено, что является грубым нарушением требований процессуального закона.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как видно из материалов административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 16.02.2023, однако, с административным иском о признании данного постановления незаконным В. обратился в суд 17.03.2023, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В нарушение требований процессуального закона суд не поставил на обсуждение вопрос о том, когда В. узнал о вынесении оспариваемого постановления и в случае пропуска десятидневного срока – об уважительности причин этого пропуска.

Кроме того, суд нарушил установленные процессуальным законом правила оценки доказательств, в частности, расписки, в которой А. указывает на отсутствие у В. задолженности по алиментам.

При разрешении спора и оценке представленного административным истцом доказательства – расписки, суд не принял во внимание, показания несовершеннолетней дочери, о применении насилия отцом в отношении матери при написании расписки, а также что в Александровском районном суде Ставропольского края в производстве того же судьи находится уголовное дело в отношении В. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 119 УК РФ, о наличии расписок, отобранных у А. с применением насилия.

Апелляционное определение № 33а-1476/2023

(извлечение)

Решение суда основано на неверной оценке фактических обстоятельств административного дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) в лице представителя В. обратилась в суд с административным иском к Э. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 14651,00 руб., пени.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.09.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу, ссылаясь, что указанная в налоговом уведомлении и требовании сумма транспортного налога уплачена Э. в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с таким решением суда, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств административного дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

Судом установлено, что в 2020 году Э. являлся собственником транспортных средств и земельного участка, в связи с чем, Инспекция произвела начисление транспортного налога в размере 31071,00 руб. и земельного налога в размере 319,00 руб., направив в адрес административного ответчика заказной почтой налоговое уведомление от 01.09.2021, с указанием срока исполнения – не позднее 01.12.2021.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику выставлено и направлено заказной почтой требование от 15.12.2021, со сроком исполнения до 08.02.2022, с указанием суммы задолженности, а также пени.

В требовании также указано, что по состоянию на 15.12.2021 за налогоплательщиком Э. числится общая задолженность в сумме 134837,00 руб.

Так как налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование налогового органа в установленные сроки Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 29.05.2023 г. в связи с поступлением от Э. возражений относительно его исполнения.

Как видно из материалов административного дела, на основании судебного приказа от 31.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлась задолженность по уплате налогов, пени в размере 37144,28 руб., оплата по которому произведена в полном объеме. Номера и даты платежных поручений, перечисленных денежных средств Э. в счет уплаты налогов указаны в постановлении об окончании исполнительного производства от 25.07.2023 г.

Однако, судебная коллегия не согласилась с решением суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате транспортного налога, поскольку разрешая спор, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства административного дела и не учел, что на момент оплаты Э. задолженности правовое регулирование вопроса зачисления денежных средств, поступивших от налогоплательщика, изменилось. В силу закона уплаченные налогоплательщиком - административным ответчиком денежные средства являются единым налоговым платежом (ЕНП), порядок распределения которого установлен п. 8 ст. 45 НК РФ.

Как видно из содержания требования об уплате налога от 15.12.2021, на момент выставления данного требования, у налогоплательщика Э. имелась общая задолженность по уплате налогов и сборов на сумму 134837,00 руб.

Из пояснений Инспекции следует, что оплаченные Э. денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2020 год. С учетом уплаты налогоплательщиком сумм по исполнительному производству отрицательное сальдо составляет 77890,56 руб., в том числе по транспортному налогу в сумме 14651,00 руб. за 2020 год.

Из содержания справки о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика Э. по состоянию на 30.11.2023 отрицательное сальдо по ЕНС составляет 78969,86 руб.

Указанная справка приобщена судебной коллегией по административным делам к материалам дела в качестве нового доказательства протокольным определением, поскольку данное доказательство необходимо для разрешения возникшего спора.

Учитывая, что в отношении неисполненной до 31.12.2022 налоговой обязанности административный ответчик уплатил задолженность по уплате налогов и пеней после 01.01.2023, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства, суд при рассмотрении требований налогового органа не учел положения налогового законодательства, а также не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе размер отрицательного сальдо ЕНП административного ответчика на период принятия решения.

Апелляционное определение № 33а-1866/2023

(извлечение)

Выводы суда первой инстанции основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

А., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по СК М., ГУ ФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2023 административные исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, в рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство прокурора Ленинского района г. Ставрополя к М., Ш., А., ООО «…» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и устранении нарушений законодательства о противопожарной и антитеррористической безопасности.

Согласно указанного определения Ленинским районным судом г. Ставрополя 16.07.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2021 в отношении должника А. с ограничением выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 21.01.2022, и направлено должнику посредством ЕПГУ.

Считая незаконным наложение временного ограничения на выезд из Российской Федерации, А. обратился в суд с административным иском о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.07.2021 в соответствии требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, не допустив нарушения прав и свобод заявителя. Кроме того, суд исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе, по основаниям пропуска процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания закона основанием для отказа в удовлетворении административного иска является совокупность обстоятельств: пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда РФ, на суд первой инстанции возложена обязанность при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ выяснить причины такого пропуска.

Между тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд не выяснял, данный вопрос на обсуждение не ставил.

Разрешая возникший спор, суд также неправильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и не учел правовые позиции Верховного Суда РФ, сформулированные по данной категории споров и изложенные в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Как указал Верховный Суд РФ, основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Выводы суда о том, что оспариваемое постановление административного ответчика вынесено и действия совершены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска А., поскольку по смыслу закона любые ограничения прав гражданина – должника должны быть разумными и оправданными.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверки, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Однако, доказательств стороной административных ответчиков не предоставлено, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении А. требований исполнительного документа либо уклонении административного истца от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы административного иска А. о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав и охраняемых законом интересов, будучи проверенными, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов гражданского дела, А. обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

В материалы данного гражданского дела предоставлены документы, подтверждающие, приобретение А. 28.07.2021 путевки в Грецию г. Кипр для проведения совместного отдыха с семьей.

Между тем, из-за наложенного судебным приставом-исполнителем М. ограничения на выезд должника из Российской Федерации А. не смог реализовать запланированный отдых. В результате отказа от реализации туристического продукта А. понес убытки в виде штрафных санкций в размере 128304,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2022 А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных убытков со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации от 21.07.2021 не оспорено, не признано незаконным, в том числе в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя М. о временном ограничении выезда А. из Российской Федерации от 01.12.2021.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя М. не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и повлекли нарушение прав административного истца, в связи с чем судебная коллегия ограничилась признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 21.07.2021 временного ограничения на выезд должника А. из Российской Федерации по исполнительному производству незаконным, без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку указанное постановление отменено и исполнительное производство в отношении А. окончено, следовательно, восстановление нарушенных прав административного истца в рамках административного судопроизводства не представляется возможным.

Апелляционное определение № 33а-1901/2023

(извлечение)

Вывод судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.05.2023 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.08.2023 вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.05.2023, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16.05.2023 и решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.08.2023 отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужило обстоятельство, что 20.03.2023 по адресу Р-217 «Кавказ» (поворот п. Нагутское) Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Соната, собственником которого является П., в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил скорость на 63 км/ч.

Административное правонарушение совершено повторно, согласно постановлению от 29.05.2022 о привлечении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод районного судьи о том, что доказательств вины П. в совершении административного правонарушения не представлено, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в фактическом владении П. не находилось.

Принимая указанное решение, судья сослался на договор аренды транспортного средства от 18.02.2023, акт приема-передачи транспортного средства от 18.02.2023, копию электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 13.02.2023, со сроком действия до 13.02.2024, посчитав их достаточными доказательствами для принятия решения по делу и удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о реальности исполнения представленного договора аренды транспортного средства с И., как обстоятельство имеющее ключевое значение для рассмотрения доводов жалобы, необоснованно остался без внимания судьи. Так, представленный полис ОСАГО, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендэ Соната является собственник транспортного средства П., а также И. и еще два водителя, равно как и акт приема-передачи автомобиля не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. Предоставленные в ЦАФАП в обоснование невиновности П. электронные образы документов, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время икриминируемого нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, подлинники документов не были предметом исследования в суде. Судьей данные обстоятельства не приняты во внимание.

Также судьей оставлено без внимания, что автомобиль Хендэ Соната эксплуатировался в интересах П., так как одним из экономических видов деятельности ИП П., в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность легкового такси.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, П. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее вопросы освобождения собственника от административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, судьей в отсутствие доказательств нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо выбытия к данному моменту из обладания П. в результате противоправных действий других лиц, сделан необоснованный вывод о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения П. от административной ответственности.

Апелляционное определение № 7-730/2023

(извлечение)

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Определением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» от 12.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.09.2023 определение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30.11.2023 решение от 27.09.2023 отменено, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 года в дежурную часть ОМВД России «Шпаковский» поступило заявление Н. о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности Э. после чего УУП ОУУП и ДН проведена проверка, согласно которой не установлено в действиях Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и обстоятельства, указанные Н. в заявлении подтверждение не нашли.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Исходя из материалов дела, Н., в обоснование своих доводов, последовательно ссылалась на наличие видеозаписи по настоящему делу произведенной ей, на которой изображено оружие в доступном для детей месте. Между тем, должностным лицом данное видео не истребовано, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства по настоящему делу.

Данное нарушение не устранено судьей районного суда. Судья ограничился лишь указанием о том, что наличие видеозаписи не подтверждено. Между тем, видеозапись не утрачена и приобщена по ходатайству представителя Н. к материалам настоящего дела в ходе апелляционного производства.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену обжалуемого постановления судьи.

Апелляционное определение № 7-766/2023

(извлечение)

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 29.08.2023 Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.10.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения Е. к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым 04.07.2023 по адресу а/д Северный обход г. Ставрополя, Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством Скания, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, судья районного суда исходил из необоснованности принятого должностным лицом постановления, ссылаясь на трудовой договор, заключенный между ИП Е. и водителем грузового транспортного средства Г, а также на наличие Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Г. является лицом, допущенным к управлению транспортного средства Скания.

Кроме того, судом, при принятии решения обращено внимание на то, что Е., согласно водительскому удостоверению, имеет право управления транспортными средствами только категории В, В1 и М. Таким образом, на основании указанных доказательств, судья признал установленным факт нахождения транспортного средства Скания на момент фиксации административного правонарушения 04.07.2023 в пользовании водителя Г., в связи с чем, на основании данного факта освободил Е. от административной ответственности.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным, основан на неверном толковании и применении норм закона.

Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось, обжалуемое решение районного суда законным признать нельзя на основании следующего.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, что следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые совершаются исключительно при управлении транспортным средством юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Вопреки доводам жалобы Е., поданной в районный суд, факт вынужденного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения опровергается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, согласно которому впереди транспортного средства Скания, движение осуществляют два легковых автомобиля, в отсутствии каких-либо препятствий для их передвижения по выбранной ими полосе движения. При этом транспортное средство Скания осуществляет выезд на встречную полосу, препятствий у транспортного средства Скания продолжать движение по той же полосе не имеется.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ положения названных правовых норм и приведенные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Е. к административной ответственности, истек и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

Апелляционное определение № 7-822/2023

(извлечение)

Председатель редакционной коллегии

Боков К.И.

Члены редакционной коллегии

Хомутов В.М.

Хрипунов М.И.

Темрезов Т.Б.

Чернышова Н.И.

Переверзева В.А.

Шеховцова Э.А.

Рыжов Д.В.

Вершкова О.Ю.

Юрасов Ю.А.

Минаев Е.В.

Трушкин Ю.А.

Меньшов С.В.

Мясников А.А.

Корнушенко О.Р.

Строчкина Е.А.

Секретарь редакционной коллегии

Тишина Ж.И.