судья Бондаренко А.Н.                                                материал № 22к-3718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                            19 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Герман Э.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., подозреваемой Брязгун А.А., её законного представителя Кальницкой Н.С., защитника в лице адвоката Хилько С.П., представителя органа опеки и попечительства Ледовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилько С.П., действующего в интересах несовершеннолетней подозреваемой Брязгун А.А., на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, учащейся 9 «в» класса МБОУ СОШ № 2 им. Скрипочки О.И. г. Невинномысска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Брязгун А.А.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Брязгун А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30.09.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хилько С.П. просит постановление суда отменить. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Считает, что в постановлении не приводятся конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что находясь на свободе Брязгун А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что в основу постановления суда была положена лишь тяжесть преступления. Считает, что не имеется оснований для избрания столь суровой меры пресечения.

В судебном заседании Брязгун А.А., её законный представитель Кальницкая Н.С., защитник адвокат Хилько С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить и избрать в отношении Брязгун А.А. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в отношении Брязгун А.А. судом первой инстанции учитывались сведения о личности подозреваемой, тяжесть преступления, а также документы, представленные в обоснование доводов ходатайства и при наличии достаточных и законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 года было возбуждено уголовное дело № 12302070003000072 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении Шагрова А.М., несовершеннолетнего Титова А.А. и неустановленных лиц, а также преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении несовершеннолетней Брязгун А.А.

01.08.2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, задержана несовершеннолетняя Брязгун А.А., которая будучи допрошенной в качестве подозреваемой вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Брязгун А.А., суд первой инстанции с учётом обоснованности подозрения Брязгун А.А. в совершении вышеуказанного преступления, верно указал, что Брязгун А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Брязгун А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм             уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Брязгун А.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах дела отсутствует.

При принятии решения об избрании меры пресечения судом были учтены данные, характеризующие личность Брязгун А.А., возраст, род занятий, семейное положение, характеристики по месту пребывания, состояние здоровья, а также проведение проверки органов предварительного следствия на причастность подозреваемой.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения и обоснованно пришёл к выводу о том, что Брязгун А.А. может скрыться от следствия или суда, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе применять меру пресечения к подозреваемому в виде содержания под стражей по признаку тяжести вменённого преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в редакции от 11.06.2020 года, где в п.п. 5, 21 указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Кроме того, судом обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, однако каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к Брязгун А.А. возможно применить иную меру пресечения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения доводы адвоката, озвученные им в суде апелляционной инстанции о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что находясь в условиях следственного изолятора Брязгун А.А. не сможет продолжить своё обучение.

Отклоняя доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия Брязгун А.А. при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности Брязгун А.А., избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Брязгун А.А. в причастности к инкриминируемому деянию, которое подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брязгун А.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Хилько С.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий                             С.В. Меньшов