судья Кухарев А.В.                                                                                                             №22-1162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                           16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Курбатова И.И.

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре Киреевой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденного Шматько С.С. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Чернеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу законного представителя потерпевших ФИО8 на приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работающий чабаном в СПК «Колхоз Терновский», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 117 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск законного представителя потерпевших ФИО8 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу каждого ФИО2, ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО20, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционного представления и жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении двух несовершеннолетних лиц, заведомо для виновного находящиеся в беспомощном состоянии и материальной и иной зависимости, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая выводов суда в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, а также вида и размера назначенного наказания, считает приговор, подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Указывает, что суд данное решение никак не мотивировал, сведения о конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для признания в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, в приговоре не приведены. Обращает внимание, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшим не оказывал, иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, не принимал. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, исключить сведения о применении судом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевших ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре необоснованно применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Полагает, что у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каких либо действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 вину не признал, не раскаялся, не извинился, не возместил моральный вред, пытался опорочить перед судом ФИО8 и детей. По ее мнению, данное обстоятельство должно быть исключено из приговора, и не учитываться в качестве смягчающего. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ). Просит приговор изменить, усилить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает что, по ее мнению, судом проигнорирована и не дана оценка доводам защиты о том, что оглашенные протоколы допросов несовершеннолетних потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что факт причинения несовершеннолетним потерпевшим психических страданий, в судебном заседании не был подтвержден. Считает, что нет оснований квалифицировать действия ФИО1 по ст. 117 УК РФ, поскольку целью было пресечение действий детей, которые баловались, чтобы они не причинили вред себе или младшим детям. Ставит под сомнения показания ФИО8, поскольку имеются основания не доверять ее словам, поскольку ранее она уже оговаривала мужа. Также считает, что отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска, поскольку установить наличие и степень психических и нравственных страданий не представилось возможным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевших ФИО8 – адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, просит оставить жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, законного представителя потерпевших ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетельствующих о совершенном преступлении ФИО1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

Также дана оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взаимоотношениях осужденного ФИО1 со своими детьми.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей, уличающим осужденного в совершенном преступлении, не имеющим существенных противоречий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Оснований для назначения каких-либо иных судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 117 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается, что опровергает доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 117 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, что:

протоколы допросы несовершеннолетних потерпевших являются недопустимыми доказательствами, фальсифицированными, поскольку данные протоколы допросов были проведены в соответствии с требованиями ст. 190-191 УПК РФ, и первоначальный допрос потерпевших проводился без видеозаписи, поскольку законный представитель потерпевших возражал против этого, а в последствии при отсутствии возражений законного представителя потерпевших потерпевшие были допрошены с применением видеозаписи, при этом не повторение дословных первоначальных показаний потерпевшими при их допросе с применением видеозаписи, с учетом их возраста, не могут свидетельствовать о том, что они не давали таких показаний, принимая во внимание, что они были подтверждены подписями потерпевших, их законного представителя, представителя, педагога, психолога, и кроме того не могут быть расценены задаваемые вопросы потерпевшим в ходе допросов как наводящие, вследствие чего оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется;

что факт причинения несовершеннолетним потерпевшим психических страданий не подтвержден, поскольку это опровергается показаниями потерпевших о причинении им физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий осужденным ФИО1, что не вызывает сомнений и согласовывается с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что дети отца боятся, так как он их бил, и они испытывали мучения и психические страдания;

ФИО8 оговаривает осужденного, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об этом, с учетом показаний потерпевших, свидетеля ФИО13 о причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий осужденным ФИО1 в отношении своих малолетних детей.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд правильно признал наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал положительные характеристики и заболевание.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, апелляционной жалобе законного представителя потерпевших, суд первой инстанции неправильно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вины, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшим не оказывал, иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, не принимал.

В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора без изменения размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем.

В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора применение положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73, УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определил согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения, либо усиления размера назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы законного представителя потерпевших о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1. УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований для этого отсутствуют, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требования закона разрешил гражданский иск, с чем соглашается судебная коллегия, вследствие чего оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению по приведенным в нем доводам, апелляционная жалоба законного представителя потерпевших ФИО8 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части:

указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда;

ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Апелляционную жалобу законного представителя потерпевших ФИО8 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

Судьи