№ 33-3-2928/2020

УИД: 26RS0002-01-2019-005507-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению Прибыткова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе представителя истца Прибыткова И.С. - Шеметова Р.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Прибыткова И.С. - Шеметова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» Бобырёвой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Прибытков И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – ООО «Полигон Яр»/Общество) о восстановлении на работе в должности генерального директора.

В обоснование иска с учётом дополнений, указано, что 1 октября 2013 года истец был принят на работу в ООО «Полигон Яр» на должность <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Уведомлением ООО «Полигон Яр» от 17 июля 2018 года он был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Однако сокращения штата работников фактически не было, так как с момента направления уведомления о предстоящем увольнении, на работу было принято 12 новых работников, при этом, ему не предлагалось перейти на вакантную должность, не было учтено преимущественное право на оставление на работе, в связи с исполнением им обязанностей других должностей. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает, что приказа о его увольнении на 2 сентября 2019 года не существовало, так как при предъявлении текста приказа для ознакомления 11 октября 2019 года, в нём отсутствовала подпись работодателя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Представителем истца Прибыткова И.С. – Шеметовым Р.В. по доверенности, подана апелляционная жалоба об отмене решения. В обоснование доводов указывает, что ссылка суда на статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» является необоснованной, так как при открытии конкурсного производства, увольнение руководителя должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Поскольку Прибытков И.С. был уволен в связи с сокращением штата, то суд должен был проверить соблюдение порядка увольнения именно по указанному основанию. Порядок увольнения был нарушен, так как при увольнении, истцу не была предложена вакантная должность при наличии вакантных рабочих мест; не доказана реальность сокращения штата; не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, так как по дополнительному соглашению № № от 10 августа 2018 года к трудовому договору, на Прибыткова И.С. помимо должности руководителя были возложены обязанности других должностей. Вывод суда об особом статусе руководителя (директора) должника, сделан без учёта дополнительного соглашения, так как истец был уволен не только с должности руководителя но и одновременно с других замещаемых должностей, на которые также распространяются все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурным управляющим ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. представлены письменные возражения. Считает, что правовым основанием для расторжения трудового договора с руководителем ООО «Полигон Яр» Прибытковым И.С. является решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года о банкротстве, приказ об увольнении является следствием исполнения нормы статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» о прекращении с истцом трудовых отношений, как того требуют положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помощником прокурора Ленинского района города Ставрополя, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции Чепраковой А.А. представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 1 октября 2013 года между Прибытковым И.С. и ООО «Полигон Яр», заключён трудовой договор № №, по которому истец принят на должность <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года по делу № №, ООО «Полигон Яр» признано банкротом с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Алейникову Э.Ф.

Уведомлением ООО «Полигон Яр» от 17 июля 2019 года истец был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев с даты подписания уведомления.

28 августа 2019 года Прибытковым И.С. подано заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом ООО «Полигон Яр» (конкурсный управляющий) от 1 октября 2019 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 октября 2019 года по сокращению штатов.

Разрешая спор и отказывая Прибыткову И.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 126, статью 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу о том, что, исходя из занимаемой должности и признания организации (должника) банкротом, нарушения трудовых прав истца ответчиком при увольнении не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда, полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условий предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (часть 1 статьи 126).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 129).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (часть 3 статьи 129).

Статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения работодателем трудового договора.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм работодатель (ответчик) имел право на принятие соответствующего кадрового решения и увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако им было принято решение о прекращении трудового договора с Прибытковым И.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников, что в силу прямого указания статьи 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией в целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчику было предложено предоставить дополнительные (новые доказательства) относительно мероприятий по сокращению штата работников ООО «Полигон Яр», о приобщении которых возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Разрешая заявленные Прибытковым И.С. требования, с учётом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных ответчиком доказательств, в том числе в апелляционную инстанцию, судебная коллегия установила, что приказом конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. о сокращении штатных единиц от 15 июля 2019 года из штатного расписания исключена должность генерального директора.

После уведомления от 17 июля 2019 года о предстоящем увольнении по сокращению штата, 28 августа 2019 года Прибытковым И.С. подано заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, согласованное тем же числом с работодателем, то есть фактически между сторонами трудовых правоотношений состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Вместе с тем, приказом конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр» Алейниковой Э.Ф. от 1 сентября 2019 года утверждено новое штатное расписание с введением штатной единицы «<данные изъяты>», то есть после подачи заявления Прибыткова И.С. и до его увольнения по сокращению штата работников 2 сентября 2019 года.

Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций следует, что в трудовую функцию как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> (введённой в штатное расписание 1 сентября 2019 года) входят идентичные обязанности, связанные с руководством деятельности предприятия.

Таким образом, на день увольнения истца 2 сентября 2019 года, ставка, которую фактически занимал истец, имелась у ответчика, что свидетельствовало о сохранении потребности в ранее выполняемой истцом работе, а потому 2 сентября 2019 года оснований для увольнения Прибыткова И.С. по сокращению штата работников не имелось, вследствие чего увольнение не может быть признано законным и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с даты увольнения - 2 сентября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Прибыткова И.С. о восстановлении на работе. Апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прибыткова Игоря Сергеевича о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Прибыткова Игоря Сергеевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» в должности <данные изъяты> со 2 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи