Судья Поляков О.А. Дело № 2-75/2020

Дело № 33-3-3372/2020

УИД 26 RS0002-01-2019-005657-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак Елены Владиславовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования об оплате задолженности по кредитному договору незаконным, возложении обязанности прекратить осуществление звонков и направление сообщений на мобильный телефон, почтовых письменных сообщений (уведомлений) с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить (передать) подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Казак Е.В. по доверенности Шеметова Р.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Казак Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании требования об оплате задолженности по кредитному договору незаконным, возложении обязанности прекратить осуществление звонков и направление сообщений на мобильный телефон, почтовых письменных сообщений (уведомлений) с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить (передать) подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец Казак Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Казак Е.В. и ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 551700 рублей с целью приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и банком заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

По условиям договора залога оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль передан истцом банку. При этом в силу п. 2.1.11 договора залога истец обязался не обращаться в уполномоченные государственные органы для получения копии (дубликата) паспорта транспортного средства.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.07.2012 удовлетворен иск ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с истца и поручителя Казак В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 467438,05 рублей (включая основной долг, проценты, неустойка).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2.07.2013 указанное решение было изменено в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

24.10.2013 взысканная указанным судебным решением задолженность оплачена истцом банку в полном объеме, включая судебные расходы, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами № 3624 от 24.10.2013 на сумму 467500 руб. и № 3652 от 24.10.2013 г. на сумму 7879,38 руб., а также постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.12.2013. Однако паспорт транспортного средства на автомобиль не возвращен истцу.

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ», которое стало правопреемником ОАОАКБ «Банк Москвы».

В 2018 году на мобильный телефон истца стали поступать звонки и сообщения от ПАО Банк ВТБ с требованиями погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189383,10 рублей.

На обращение истца от ПАО «Банк ВТБ» поступил письменный ответ от 17.12.2018, в котором истцу сообщено о наличии указанной задолженности и требовании о ее погашении. Согласно справки ПАО«Банк ВТБ» от 14.01.2019 задолженность Казак Е.В. (основной долг и проценты) по кредитному договору составляет 0 (ноль) руб. Сумма просроченной задолженности, комиссии и штрафов составила 189383,10руб., из которых: штрафы - 52030,01 руб., просроченные проценты - 137353,09 рублей. Дата прекращения кредитного договора указана в справке как 8.11.2013.

Истцом в адрес ответчика направлены две письменные претензии от 21.06.2019 и от 2.07.2019 с требованиями о представлении расчета суммы задолженности, прекращении звонков на телефон истца, а также о возврате истцу паспорта транспортного средства на принадлежащий автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный знак № Ответы на указанные претензии от ответчика не поступили, ПТС на автомобиль не возвращен истцу, звонки и сообщения с требованиями погасить задолженность также поступали на телефон истца, что нарушает ее права, обязательства которого по кредитному договору прекращены в 2013 году вследствие надлежащего исполнения (путем оплаты задолженности в полном объеме).

Также истец указала, что с даты погашения задолженности по кредитному договору (24.10.2013) прошло более трех лет, следовательно, с 25.10.2016 истек срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора.

Просила суд признать незаконным требования об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казак Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы», возложить обязанность на ответчика прекратить осуществление звонков и направление сообщений на мобильный телефон, почтовых письменных сообщений (уведомлений) с требованиями об оплате задолженности по кредитному договору, возложить обязанность возвратить (передать) подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Казак Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Казак Е.В. по доверенности Шеметов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что основной долг ФИО1 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. При этом суд не учел, что в силу ст. 809 ГК РФ и пункта 4.1 кредитного договора проценты начисляются за пользование займом, то есть на сумму основного долга. О том, что проценты начисляются только на задолженность по основному долгу, также указано в письме ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента оплаты истцом основного долга (ДД.ММ.ГГГГ) начисление процентов не допускается, так как пользование займом прекращено. Суд фактически узаконил начисление банком процентов на проценты, что запрещено нормами ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Представленный банком расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по 6.05.2019г., то есть начальная и конечная даты расчета совпадают. Из указанного расчета невозможно понять, на какую сумму, за какой период и по какой ставке начислены проценты и штраф. Суд не дал оценки доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем в силу п. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ истец вправе отказаться (в том числе во внесудебном порядке) от исполнения любых обязательств за пределами срока исковой давности. Из отзыва ответчика на иск следует, что задолженность истца по процентам образовалась за период с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее начисление процентов на проценты (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ согласно таблицы платежей) не имеет правового значения, поскольку противоречит нормам п. 2 ст. 317.1 ГК РФ. Требование к истцу об оплате задолженности предъявлено в конце 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу вышеуказанных норм закона освобождает истца от необходимости исполнения требований банка (даже в случае их обоснованности).

Отказ в удовлетворении остальных требований искового заявления (о запрете звонков и сообщений в адрес истца, возврате паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда) основан на выводе суда об обоснованности требований банка, сделанного без учета недопустимости начисления процентов на проценты, отсутствия подробного расчета взыскиваемых сумм, пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казак Е.В. и ОАО акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 551700 рублей с целью приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора залога оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль передан истцом банку. Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.07.2012 г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании солидарно с Казак Е.В. и поручителя Казак В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 467438,05 рублей (включая основной долг, проценты, неустойка). Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2.07.2013 указанное решение изменено в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая увеличена с 7874,38 руб. до 7879,38 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

24.10.2013 взысканная судебным решением задолженность оплачена истцом, включая судебные расходы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 24.10.2013 на сумму 467500 руб., № от 24.10.2013 на сумму 7879,38 руб.

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». Разрешая исковые требования по существу, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 809, 811ГКРФ, исходил из того, что с момента принятия решения суда от 11.07.2012 до момента погашения суммы долга - 24.10.2013 у Казак Е.В. образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 35653 рубля 76 копеек. Согласно представленному ответчиком Банк ВТБ (ПАО) расчету по состоянию на 6.05.2019 задолженность по кредиту составила 189383 рубля 10копеек, из них: 137353 рубля 09 копеек - просроченные проценты, 52030рублей 1 копейка - неустойка. Суд, проверив данный расчет, признал его верным и пришел к выводу, что до полного погашения истцом Казак Е.В. задолженности по кредитному договору ответчик не может передать КазакЕ.В. паспорт транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными требований об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казак Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.07.2012 г. Промышленным районным отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Ставропольскому краю в отношении КазакВ.В. возбуждено исполнительное производство. Согласно приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2013 года Казак Е.В. перечислила на счет в Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности в размере 467500 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Ставропольскому краю от 30 декабря 2013 года исполнительное производство № в отношении Казак В.В. окончено в связи с погашением задолженности. Согласно представленной банком справки о задолженности, а также расчету задолженности по состоянию на 22 октября 2019 года Казак Е.В. имеет задолженность по кредитному договору в общей сумме 189383 рубля 10копеек, из которых: задолженность по плановым процентам 30928 рублей 53 копейки, проценты по просроченному основному долгу - 106424 рубля 56копеек, пеня 52030 рублей 1 копейка.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что 24 октября 2013 года Казак Е.В. погасила задолженность по кредитному договору в общей сумме 467438 рублей 5 копеек, взысканную по заочному решению суда от 11 июля 2012 года.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в своем отзыве на исковое заявление не оспаривает тот факт, что 24 октября 2013 года указанная в судебном решении задолженность в размере 467600 рублей оплачена истцом Казак Е.В. в полном объеме. Согласно расчета просроченной задолженности на день погашения указанной задолженности 24 октября 2013 года истцу была начислена задолженность в качестве просроченных процентов в размере 35653рубля 76 копеек. В дальнейшем на 8 сентября 2014 года задолженность по просроченным процентам составила 137353 рубля 9 копеек.

Согласно расчета задолженности на 21 октября 2019 года, представленного банком задолженность истца по плановым процентам составляет 30928 рублей 53 копейки, начислено процентов по просроченному основному долгу 106424 рубля 56 копеек, пени 52030 рублей 1 копейка. Общая сумма задолженности составила 189383 рубля 10 копеек.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу выплачена 24октября 2013 года, начисление процентов по основному долгу противоречит закону. В этой части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности требований банка.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно начисление неустойки на незаконно начисленные проценты противоречат условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части и признать незаконными требования Банка ВТБ (ПАО) об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казак Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы», в части задолженности по просроченным процентам, начисленным после 24.10.2013 года, и неустойки на данные проценты, начисленные после 24.10.2013 года.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к истцу об оплате задолженности предъявлено в конце 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу закона освобождает истца от необходимости исполнения требований банка, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу закона, срок исковой давности относится к требованиям, заявленным истцом, которые подлежат защите в установленный законом срок.

По настоящему делу банком исковые требования о взыскании задолженности не заявлены, в связи с этим суд не полномочен рассматривать внесудебные требования банка на предмет истечения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление о признании требования банка подлежит удовлетворению в части, остальные исковые требования, вытекающие из наличия задолженности, не подлежат удовлетворению. Иных доводов, влияющих на законность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года отменить в части признания незаконными требования банка об оплате задолженности по кредитному договору № 00098/15/01899-07 от 8.11.2007 года, заключенному между Казак Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы».

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными требования Банка ВТБ (ПАО) об оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Казак Е.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы», в части задолженности по просроченным процентам, начисленным после 24.10.2013 года, и неустойки на данные проценты, начисленные после 24.10.2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казак Е.В. о признании незаконными требования банка – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Казак Е.В. по доверенности Шеметова Р.В. – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: