УИД 26RS0013-01-2020-000827-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от 09 июня 2020 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указанно, что он ошибочно перечислил денежные средства в размере 352000 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк России номер карты № № на карту ответчика ФИО2, номер карты № №.

Указанная денежная сумма была перечислена на карту ответчика несколькими денежными переводами через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – было перечислено 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей.

Факт перевода денежных средств на карту ответчика подтверждается чеками по операциям, сформированными мобильным приложением Сбербанк Онлайн», а также ответом ПАО Сбербанк России на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежные средства в размере 352000 рублей. Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, письменного или устного ответа на требование от ответчика не поступало.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд:

взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 352000 рублей неосновательного обогащения;

взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 6377 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО2 считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, а именно товарные накладные, кассовые чеки, фотографии общего вида домовладения истца. Указывает, что оплата по договору на карту ответчика осуществлялась истцом добровольно по обоюдному согласию сторон. Доказательств оплаты по договору иными способами не имеется, требования истца являются злоупотреблением права с целью уклонения от уплаты договора и взыскании денежных средств с лица, которое их фактически не получало. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО6, истца ФИО1 его представителя ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения денежных средств в сумме 352000 руб., либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отказа неосновательно полученных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, в простой письменной форме, который обе сторон подписали в 2-х экземплярах.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ФИО10 обязан был выполнить следующие работы: монтаж забора, монтаж навеса, монтаж и изготовление ворот и калитки, укладка тротуарной плитки. Также, согласно договору, стоимость оказанных услуг составила 352000 рублей, в том числе предоплата за покупку материала в сумме 225000 рублей.

Согласно представленными чеками по операциям, сформированными мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», а также ответом ПАО Сбербанк России на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк России-номер карты № VISA9969 на карту ответчика ФИО2, номер карты № VISA2778, перечислены денежные средства в размере 352000 рублей.

Указанная денежная сумма была перечислена, нa карту ответчика несколькими денежными переводами через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 225000 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2800 рублей.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

Из объяснений сторон и третьего лица ФИО10, следует, что между истцом и третьим лицом ФИО10 возникли правоотношения, основанные на договоре подряда. В ходе ведения переговоров ФИО10 предоставил истцу информацию по банковской карте ФИО2 с целью перечисления на её счет оплаты по договору на разовое оказание услуг физическим лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карточку открытую на имя ФИО2 денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены ФИО1 в рамках правоотношений, возникших с ФИО10, имеющим правовую природу договора подряда.

Из материалов дела следует, что фактически банковская карточка открытая на имя ФИО2 была передана в пользование ФИО10 и полученные денежные средства перечисленные истцом ФИО1 по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом были получены непосредственно ФИО10 в счет оказанных ФИО1 услуг по заключенному договору.

Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Доводы истца о том, что оплата как он полагает должна была быть произведена в ООО «Правовед» где работал ФИО10 не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО9 (супругой истца) и ФИО10 действующим как физическое лицо. Таким образом из представленного договора следует, что ООО «Правовед» не имело никакого отношения к заключенному договору, а потому доводы истца в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что спорные денежные средства были переведены на банковскую карточку открытую на имя ответчика ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено, в том числе и тем, что денежные средства перечислялись истцом на протяжении длительного периода времени и неоднократно.

Предъявление ФИО1 иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств. Возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и третьим лицом по условиям сделки, её исполнения свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от 09 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи